Решение по делу № 2-2412/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-2412/2022

25RS0010-01-2022-003401-89

РЕШЕНИе

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.10.2022 г. г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Шулико О.С.

при секретаре                         Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина Александра Сергеевича к ООО «Токио-Трейд» о защите прав потребителя, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, потребительского штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шубин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Токио-Трейд» о защите прав потребителя, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, потребительского штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 19.10.2021 г. между Шубиным А.С. и ООО «Токио-Трейд» (далее по тексту – Общество) был заключен агентский договор № 54/012/10/2021, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства совершить от своего имени, но за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в Российскую Федерацию автомобиля марки «<.........>, а также произвести процедуры оформления указанного автомобиля.

Пунктом 3.1 договора от 19.10.2021 г. предусмотрено, что Общество обязуется организовать приобретение и доставку товара и документов к нему заказчику в пункт назначения, указанный в п.1.2. настоящего договора - г.<.........> края, после оплаты всех платежей согласно п. 2 договора, но не позднее, чем через 6 месяцев, т.е. до 19.04.2022 г.

В соответствии с п. 2.8 указанного договора, общая стоимость товара, с учетом агентского вознаграждения (20 000 рублей), составляет 350 000 рублей.

20.10.2021 г. Шубин А.С. произвел авансовый платеж по договору в сумме 50 000 руб. по реквизитам, указанным в договоре (счет физического лица), 27.10.2021 г. – 269 150 руб., поскольку ответчиком была предоставлена информация о якобы приобретенном по заказу истца товаре.

Поскольку обязательства по договору исполнены Обществом не были, 04.02.2022 г. в адрес ответчика направлено требование о предоставлении отчета о проделанной работе, 30.03.2022 г. – заявление о предоставлении информации о товаре, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что срок исполнения договора истек 19.04.2022 г., 20.04.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора от 19.10.2021 г. и возврате оплаченной по договору суммы, также оставленную без удовлетворения.

Шубин А.С., ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – ФЗ «О защите прав потребителей»), обратился в суд с иском, просит взыскать в свою пользу оплаченные по договору от 19.10.2021 г. денежные средства в размере 319 150 руб., неустойку, предусмотренную ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», начиная с 25.04.2022 г. (истечение срока для получения претензии потребителя) по день вынесения решения судом, из расчета 3 % в день от цены оказания услуги (319 150), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (потребительский штраф), расходы по оплате юридических услуг – 60 000 руб.

Истец Шубин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Шубина А.С. – Русу К.Ю., в судебном заседании требования по существу поддержала, дополнительно уточнила их в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку в размере 319 150 руб., поскольку полная сумма неустойки за период с 25.04.2022 г. по 14.07.2022 г. составляет 775 534,50 руб., что превышает цену договора и противоречит положениям ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика – Общества - в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания неоднократно извещался в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Кроме того, сведения о движении дела размещены к свободному доступу в сети Интернет на официальном сайте Находкинского городского суда http://www nahodkinsky.prm.sudrf.ru.

Поскольку в соответствии со статьей 117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснениями пунктов 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, принимая во внимание, что ответчик распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, и по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Поскольку в соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, агентский договор является одним из видов договора об оказании услуг, соответственно, на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2021 г. между Шубиным А.С. (принципалом) и ООО «Токио-Трейд» (агентом) заключён агентский договор № 54/012/10/2021, по условиям которого агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счёт принципала юридические действия, направленные на приобретение в Японии, и ввоз в РФ автомобиля марки «<.........>, а также производит процедуру оформления, выполняет иные поручения принципала, согласно договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора от 19.10.2021 г. предусмотрено, что Общество обязуется организовать приобретение и доставку товара и документов к нему заказчику в пункт назначения, указанный в п.1.2. настоящего договора - г.<.........>, после оплаты всех платежей согласно п. 2 договора, но не позднее, чем через 6 месяцев, с передачей товара заказчику, но не раньше, чем он произведет оплату полной стоимости товара (п.3.2 договора).

В соответствии с п. 2.8 указанного договора, общая стоимость товара, с учетом агентского вознаграждения (20 000 рублей), составляет 350 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 50 000 рублей является авансом (предоплатой) и передается агенту по указанным им реквизитам (в качестве таковых указаны реквизиты банковской карты физического лица).

Как указал истец и не оспорено ответчиком, свои обязательства в данной части Шубин А.С. исполнил надлежащим образом, что подтверждено чеками по операциям сбербанк-онлайн от 20.10.2021 г. на сумму 50 000 руб. 27.10.2021 г. – 269 150 руб.

Ответчиком, напротив, обязательства исполнены не были, товар не приобретен, доказательства обратного в деле отсутствуют.

04.02.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении отчета о проделанной работе, 30.03.2022 г. – заявление о предоставлении информации о товаре, оставленные ответчиком без удовлетворения.

20.04.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора от 19.10.2021 г. и возврате оплаченной по договору суммы, также оставленную без удовлетворения.

В силу статьи 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств, равно как и подтверждение размера понесенных им в связи с исполнением договора расходов, суду не представлено.

Статья 1010 ГК РФ предусматривает, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из положений статьи 190 ГК РФ следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 указанного агентского договора, ответчиком приняты на себя обязательства организовать приобретение товара и документов к нему принципалу в пункт назначения в срок до шести месяцев, передать товар принципалу в течение трех рабочих дней с момента произведения всех необходимых процедур и действий по его приобретению и оформлению, но не раньше, чем принципал произведет оплату стоимости товара.

Поскольку названные события не могут быть признаны неизбежными, то агентский договор не содержит условия об окончании срока его действия, и, следовательно, его стороны имеют право на односторонний отказ от исполнения договора.

Пунктами 48 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан - потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, агент может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности лишь в случае нарушений обязательств по агентскому договору и ненадлежащего качества оказываемых им услуг.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела, безусловно, подтвержден факт неисполнения ответчиком своих обязательств в рамках агентского договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме оплаченные по договору денежные средства в сумме 319 150 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Согласно представленного суду уточненного расчета, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 319 150 руб., поскольку полная сумма неустойки за период с 25.04.2022 г. по 14.07.2022 г. составляет 775 534,50 руб., что превышает цену договора и противоречит положениям ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд признает данный расчет верным, а доводы истца о невозможности превышения размера санкции над ценой договора – обоснованными и соответствующими нормам материального права.

Таким образом, ввиду нарушения договорных обязательств по сделке между потребителем и Обществом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 319 150 руб. за период с 25.04.2022 г. по 14.07.2022 г. из расчета 319 150 х 81 день х 3%.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер морального вреда до 15 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Токио-Трейд» в пользу истца.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13, п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом сумма штрафа исчисляется из всех присуждённых потребителю сумм, включая сумму возмещения вреда, убытки, компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что взыскание штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, назначаемой судом, независимо от наличия требований со стороны истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 326 650 рублей ((319 150 + 319 150 + 15 000): 2).

При этом оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 вышеуказанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, участия представителя истца на подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании суда первой инстанции, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) – 60 000 рублей соответствует требованиям разумности, в связи с чем, указанная сумма, подтвержденная договором от 21.02.2022 г., выписками о переводе от 24.01.2022 г. на сумму 30 000 руб., от 08.02.2022 г. на сумму 30 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Если исковые требования основаны на законодательстве о защите прав потребителей, госпошлина не уплачивается, если цена иска не превышает 1 млн. руб. Если цена иска превышает 1 млн. руб., то госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн. руб. (п. 3 ст. 333.36 НК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 9 583 руб. (319 150 + 319 150), требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., т.е. всего – 9 883 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Токио-Трейд» (ИНН 2508138468) в пользу Шубина Александра Сергеевича (паспорт гражданина РФ серии <.........>) оплаченные по агентскому договору № 54/012/10/2021 от 19.10.2021 г. денежные средства в размере 319 150 руб., неустойку за период с 25.04.2022 г. по 14.07.2022 г. в размере 319 150 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., потребительский штраф - 326 650 руб., расходы по оплате юридических услуг – 60 000 руб., а всего – 1 039 950 руб.

Взыскать с ООО «Токио-Трейд» (ИНН 2508138468) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 9 883 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 02.11.2022 г.

Судья: О.С. Шулико