Решение по делу № 33-2030/2022 от 19.10.2022

Судья – Костяева А.А.                                                         Дело № 33-2030/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2022 года                                                                Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Котихиной А.В.,

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Н.М.И. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2022 года,

у с т а н о в и л:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2015 года с ФИО9 и ФИО3 в пользу ООО «ЖЭУ <...>» солидарно взыскана задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в размере 177089 руб. 26 коп., пени в размере 5000 руб., а также госпошлина в размере по 2341 руб. 54 коп. с каждого.

Н.М.И. обратился в суд с заявлением о замене ООО «ЖЭУ <...>» правопреемником, указав, что на основании договора купли-продажи имущественных прав (требования) <...> от 19 апреля 2019 года, заключенного с ООО «<...>», к нему перешли права требования к ФИО10 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2022 года заявление Н.М.И. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Н.М.И. просит отменить указанное определение суда и вынести новое определение об удовлетворении заявления, указывая, что изменения в законе, касающиеся запрета на уступку прав (требования) по возврату просроченной задолженности по жилищно-коммунальным услугам третьим лицам не распространяются на договор купли-продажи имущественных прав (требования) с ООО «<...>».

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и представленными материалами подтверждается, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда <...> от <...> с ФИО11 и ФИО3 в пользу ООО «ЖЭУ <...>» солидарно взыскана задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в размере 177089 руб. 26 коп., пени в размере 5000 руб., а также госпошлина в размере по 2341 руб. 54 коп. с каждого.

Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

19 апреля 2019 года между ООО «ЖЭУ <...>» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «<...>» заключен договор купли-продажи имущественных прав (требования) <...>, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 06 мая 2019г.) ООО «<...>» было передано право требование к физическим лицам за коммунальные услуги, в том числе, право требования задолженности к А.Н.

29 октября 2019г. между ООО «<...>» и ИП Н.М.И. заключен договор уступки права требования, по условиям которого последнему было передано право требования дебиторской задолженности физических лиц за услуги ЖКХ в объеме, определенном вышеуказанным дополнительным соглашением от 06 мая 2019 года.

По смыслу ст.384 и п. 1 ст. 308 ГК РФ, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Отказывая в удовлетворении заявления Н.М.И., суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора цессии <...>, поскольку он противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Действительно, в соответствии с п.18 ст.155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем указанная норма закона внесена в Жилищный кодекс РФ Федеральным законом от 26 июля 2019г. №214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который вступил в силу со дня его официального опубликования 26 июля 2019 года.

В силу ст.6 ЖК РФ пункт 18 ст.155 ЖК РФ обратной силы не имеет, применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Договор купли-продажи имущественных прав (требования) был заключен между ООО «ЖЭУ <...>» и ООО <...>» 19 апреля 2019 года, а дополнительное соглашение к нему 06 мая 2019 года, то есть до введения указанной нормы, а потому положения ч.18 ст.155 ЖК РФ о ничтожности договора в данном случае не применимы.

Договор уступки права требования между ООО «<...>» и ИП Н.М.И. заключен 29 октября 2019г., однако ООО «<...>» не относится к перечисленным в ч.18 ст.155 ЖК РФ организациям, в отношении которых установлен запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в связи с чем вышеуказанный договор также нельзя считать ничтожным.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления Н.М.И. не имелось.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Н.М.И. о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2022г. отменить, заявление Н.М.И. удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя с ООО «ЖЭУ <...>» на Н.М.И. в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу <...> по иску ООО «ЖЭУ <...>» к ФИО12 и ФИО3 о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени.

Председательствующий: