Решение по делу № 2-915/2024 от 30.07.2024

копия

Гр.дело № 2-915/2024                                                          УИД 24RS0049-01-2024-000104-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 сентября 2024 года                                                                                        г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Гайдарь (Эргардт) Вере Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Гайдарь В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.06.2012 ПАО «МТС-Банк» и Гайдарь В.С. заключили кредитный договор №№. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 126480,85 рублей в период с 22.12.2014 по 17.12.2018. 17.12.2018 ПАО «МТС-Банк» уступило права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № Ф-17122018. 17.12.2018 истец направил ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 22.12.2014 по 17.12.2018 включительно в размере 126480,85 рублей, которая состоит из: основной долг – 99789,06 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 26691,79 рублей, а также государственную пошлину в размере 3729,62 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» генеральный директор Феклисов И.В., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Гайдарь (в настоящее время Эргардт) В.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, к заявленным требованиям просила применить срок исковой давности, так как считает его пропущенным.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 26.06.2012 года на основании заполненной Гайдарь В.С. анкеты клиента розничного кредитования и заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета между Гайдарь В.С. и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета, согласно которому банк предоставил Гайдарь В.С. банковскую карту с лимитом кредитования в размере 40 000 рублей с процентной ставкой 23% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором.

Неотъемлемой частью договора являются заявление, тарифы за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, Общие условия обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - «МТС Деньги».

Подписав заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Гайдарь В.С. подтвердила, что ознакомлена с Условиями получения и использования банковских карт МТС-Банк, с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через SMS-Банк-Инфо, а также Условиями предоставления услуги «Автоплатеж» в МТС-Банке и Тарифами, и обязалась их соблюдать.

В п. 32_1.10 Тарифов предусмотрена ответственность заемщика на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа /уплате процентов по займу в виде неустойки в размере 30% от суммы просроченной задолженности по состоянию на конец последнего дня месяца, но не менее 2000 руб.

ПАО «МТС-Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору – 26.06.2012 перечислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение условий договора ответчик долг и проценты своевременно не возвратил.

Сторонами было согласовано условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам.

17.12.2018 между ПАО «МТС-Банк» и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ф-17122018. Согласно акту приема-передачи прав требований ООО "Феникс" принял право требования к должнику Гайдарь В.С. в сумме 126480,85 рублей, в т.ч. основной долг – 99789,06 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 26691,79 рублей. Истцом ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав и требование о полном погашении долга.

17.12.2018 ООО "Феникс" направило в адрес Гайдарь В.С. уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга по кредитному договору в размере 126480,85 рублей в течение 30 дней.

17.02.2020 на основании заявления истца мировым судей судебного участка № 157 в г.Сосновоборске Красноярского края вынесен судебный приказ №2-319/157/2020 о взыскании с Гайдарь В.С. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору № от 26.06.2012 на общую сумму 126408,85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1864,81 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосвоборске Красноярского края от 03.03.2020 судебный приказ №2-319/157/2020 отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

В соответствии с расчетом задолженности по договору, справкой о размере задолженности на 25.11.2023, задолженность Гайдарь В.С. перед банком составила 126480,85 рублей.

В связи с нарушением условий кредитного договора, ООО «Феникс» в соответствии с Условиями получения и использования банковских карт МТС-Банк, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 126480,85 рублей, выставив и направив ответчику требование о полном погашении долга со сроком оплаты до 17.01.2019.

Вместе с тем, ответчиком Гайдарь (в настоящее время Эргардт) В.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения с заявлением в суд и отказе истцу в удовлетворении иска. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно суд.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что денежные средства должны быть возвращены Банку согласно требования о полном погашении долга, выставленного 17.12.2018, не позднее 17.01.2019, однако возвращены не были, срок исковой давности начал течь с 18.01.2019 и заканчивался 18.01.2022, истец с требованием о взыскании задолженности к ответчику обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении приказа 03.02.2020 (штамп на конверте), судебный приказ мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске № 2-319/157/2020 от 17.02.2020 отменен определением от 03.03.2020. Поскольку после отмены судебного приказа (03.03.2020), неистекшая часть срока исковой давности (до 18.01.2022) составляла более 6 месяцев, срок исковой давности не продлевается и заканчивался – 18.01.2022. Истец обратился в суд с исковым заявлением – 16.01.2024 (штамп на конверте), т.е. за пределами срока исковой давности (3 года), который не прерывался и не приостанавливался, о применении которого заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, которые в соответствии со ст.205 ГК РФ, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, свидетельств о невозможности истца в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего права также не представлено. То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может повлечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная госпошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Гайдарь (Эргардт) Вере Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию со дня его вынесения через Сосновоборский городской суд Красноярского края в Красноярский краевой суд.

Председательствующий: - подпись –                                                    О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                         О.В.Белькевич