Решение по делу № 33-16908/2021 от 26.08.2021

03RS0065-01-2020-002311-89

№ 2-67/2021 (33-16908/2021)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                 13 октября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего: Фроловой Т.Е.,

    судей: Набиева Р.Р., Сыртлановой О.В.

    при секретаре Власове Д.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению Учалинской межрайонной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации и муниципального образования к Администрации сельского поселения Учалинский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, Гатауллину Ильгизу Гаязовичу, Мухаметшиной Татьяне Вячеславовне, Рябковой Гузель Мухаметовне, Рябкову Кириллу Евгеньевичу, Рябкову Егору Евгеньевичу, в лице их законного представителя, Садыковой Диане Рудольфовне, Мужагитову Марату Флюровичу, Ибрагимовой Залифе Вафаевне о признании сделки недействительной.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Учалинская межрайонная прокуратура обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование заявленных требований указывая на то, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что 30.01.2017 между администрацией сельского поселения Учалинский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан и Гатауллиным И.Г. в лице представителя по доверенности Ибрагимовой З.В. заключен договор социального найма жилого помещения № 01. Данный договор заключен на основании выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 19.01.2017 № 2, согласно которой по результатам рассмотрения заявления Гатауллина И.Г. принято решение на основании ч. 2 ст. 82 ЖК РФ заключить с ним договор социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу адрес. В ходе изучения оригинала протокола установлено, что заявление                   Гатауллина И.Г. в этот день и за весь 2017 год не рассматривалось, имеется рукописный текст протокола, на котором рассмотрен вопрос о перезаключении договора социального найма Гатауллиным И.Г. жилого помещения в связи со смертью отца. Согласно указанному протоколу в квартире с 2010 года проживает Гатауллин Г.Х. Председателем и секретарем комиссии указана Агишева А.Н. и имеется лишь ее подпись о рассмотрении указанного вопроса. Согласно сведениям, представленным администрацией муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 27.07.2020 № 01-19/4041, в списке лиц, которые обратились в жилищно-бытовую комиссию при администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан за период с 01.11.2016 по 01.03.2017 Гатауллин Ильгиз Гаязович не значится. Ордер на жилое помещение Гатауллину Г.Х. предоставлен 23.12.2004, а договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда заключен 01.01.2004 между Гатуллиным Г.Х. и МУП ЖКХ Учалинского района в лице директора Сунарчина Р.Р. При таких обстоятельствах объективных данных, подтверждающих обращение Гатауллина И.Г. в ЖБК при администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан и рассмотрение его заявления на заседании комиссии не имеется. Факт личного обращения также нигде не зафиксирован. В последующем решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 удовлетворены исковые требования Ибрагимовой З.В., выступающей по доверенности от Гатауллина И.Г., за ним признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Договором купли-продажи от 23.01.2008, заключенным между Гатауллиным И.Г. в лице представителя по доверенности Ибрагимовой З.В. и Мухаметшиной Т.В. квартира продана за 800000 руб. При этом в данном договоре указано, что Ибрагимова З.В. действует в интересах Гатауллина И.Г. по доверенности от 27.01.2016 № 1Д-40, удостоверенной нотариусом Альхамовой Б.М. Таким образом, Ибрагимова З.В. на момент заключения договора купли-продажи от 23.01.2008 не могла представлять интересы Гатауллина И.Г. по доверенности от 27.01.2016 № 1Д-40. Поскольку у Гатауллина И.Г. прав на заключение договора социального найма и последующей приватизации жилого помещения не имелось, межрайонной прокуратурой материалы проверки в порядке п. 2 ст. 37 УПК РФ были направлены в Следственный отдел по г. Учалы СУ СК РФ для проведения доследственной проверки. По ее результатам 15.09.2020 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно выписке из реестра муниципального имущества сельского поселения Учалинский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 20.02.2017 № 03/205 выданной председателем КУС Минземимущества РБ по Учалинскому району Гайфуллиным К.Г. квартира является муниципальным имуществом сельского поселения Учалинский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, в связи с чем неправомерными действиями Ибрагимовой З.Ф., Гатауллина И.Х. неопределенному кругу лиц причинен ущерб.

Приводя данные обстоятельства, истец просил суд:

– восстановить срок для признания сделки недействительной – договора социального найма от 30.01.2017 № 01, заключенного между Администрацией сельского поселения Учалинский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан и Гатауллиным И.Г. в лице представителя по доверенности                  Ибрагимовой З.В.;

– договор социального найма от 30.01.2017 № 01, заключенный между Администрацией сельского поселения Учалинский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан и Гатауллиным И.Г. в лице представителя по доверенности                    Ибрагимовой З.В. признать недействительным – ничтожной сделкой.

Учалинским районным судом Республики Башкортостан 04.03.2021 принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Рябкова Г.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что в качестве третьего лица суд ее не привлек, однако решение суда принято в отношении жилища, находящегося в ее собственности и собственности ее малолетних детей. Из материалов дела, решения суда известно, что Гатауллин И Г. проживал в спорном жилище с 01.01.2004 как несовершеннолетний сын               Гатауллина Г.Х., в свою очередь 01.01.2004 заключившего договор социального найма, то есть как член семьи нанимателя. После смерти Гатауллина Г.Х. ответчик 30.01.2017 перезаключил договор социального найма, обратившись в суд, признал право на приватизацию жилья, приватизированное жилье продал и переехал. Таким образом,                Гатауллин И.Г. после смерти своего отца (нанимателя Гатауллина Г.Х), как единственный проживающий в социальном жилье получил право на заключение с ним договора социального найма как член семьи нанимателя, соответственно решения жилищной комиссии для перезаключения договора не требуется, предмет спора отсутствует, то есть не имеется оснований для признания сделки ничтожной.

Будучи несогласной с решением суда первой инстанции, Мухаметшина Т.В., приводя аналогичные доводы, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Гатауллин И.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что в тексте решения не отражены выводы о восстановлении срока обжалования. Истец, исполняя надзорные обязанности, должен был узнать о нарушениях три года назад, что каким-либо образом истец не объяснил, а суд в своем решении требования о сроках не обосновал. Решение о признании недействительным договора социального найма влечет за собой выселение проживающих в жилье. 02.09.2013 при заключении договора социального найма с отцом ответчика Гатауллиным Г.Х. его сын Гатауллин И.Г. не включен в договор социального найма, тем, что при заселении Гатауллина И Г. в квартиру последний должен был быть включен в договора социального найма. Гатауллин И.Г. в 2017 году обратился для заключения договора социального найма, уже проживая в спорном жилье на основании уже заключенного договора социального найма. Гатауллин И Г. проживал в спорном жилище с 01.01.2004 как несовершеннолетний сын                    Гатауллина Г.Х., в свою очередь 01.01.2004 заключившего договор социального найма, то есть как член семьи нанимателя. После смерти Гатауллина Г.Х. ответчик 30.01.2017 перезаключил договор социального найма, обратившись в суд, признал право на приватизацию жилья, приватизированное жилье продал и переехал. Таким образом,                 Гатауллин И.Г. после смерти своего отца (нанимателя Гатауллина Г.Х), как единственный проживающий в социальном жилье получил право на заключение с ним договора социального найма как член семьи нанимателя, соответственно решения жилищной комиссии для перезаключения договора не требуется, предмет спора отсутствует, то есть не имеется оснований для признания сделки ничтожной.

В материалы дела представлено возражение Учалинской межрайонной прокуратуры на апелляционные жалобы с указанием на то, что решение вопроса о возврате жилого помещения прежнему собственнику при наличии оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, является предметом самостоятельного судебного разбирательства. Учитывая, что нарушения, которые явились основанием для предъявления иска, были выявлены в ходе проверки 13.08.2020, довод о пропуске срока исковой давности является несостоятельным. На момент заключения договора социального найма Гатауллин И.Г. являлся совершеннолетним лицом. Таким образом, на момент заключения договора социального найма безусловным правом пользования и вселения в муниципальный жилищный фонд не обладал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ибрагимова З.Ф., Мухаметшина Т.В., Мужагитов М.Ф., Рябкова Г.М., Садыкова Д.Р., Рябков Е.Е., Рябков К.Е. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    Помощник прокурора Валиуллина Г.Р. в судебном заседании не поддержала требования искового заявления.

    На судебном заседании представитель Рябковой Г.М.                 Канзафаров И.Г. указал на необоснованность заявленных исковых требований.

    Представитель Гатауллина И.Г. Фахрутдинов И.Р. в судебном заседании пояснил, что Гатауллин И.Г. после смерти своего отца (нанимателя Гатауллина Г.Х), как единственный проживающий в социальном жилье получил право на заключение с ним договора социального найма как член семьи нанимателя, соответственно решения жилищной комиссии для перезаключения договора не требуется.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

    Согласно ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

    Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.

    Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

    В силу ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

    Как следует из материалов дела, 23.12.2004 Гатауллину Г.Х. взамен утраченного выдан ордер № 19а на жилое помещение по адресу адрес на семью из 3 человек, в том числе сына Гатауллина И.Г.

    01.01.2004 между Гатауллиным Г.Х. и МУП ЖКХ Учалинского района в лице Сунарчина Р.Р. заключен договор социального найма жилого помещения по указанному выше адресу.

    02.09.2013 между Гатауллиным Г.Х. и и.о. главы администрации СП Учалинский сельсовет заключен договор социального найма данного жилого помещения.

    Согласно выписке из реестра муниципального имущества жилое помещение – квартира по адресу адрес договором от 31.01.2008 внесена в реестр муниципального имущества СП Учалинский сельсовет.

    Гатауллин Гаяз Хадисович умер 04.07.2014.

    На основании выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан № 2 от 19.01.2017 Администрацией СП Учалинский сельсовет МР Учалинский район 30.01.2017 с               Гатауллиным И.Г. заключен договор социального найма № 01 жилого помещения по вышеуказанному адресу.

    Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 за Гатауллиным И.Г. в порядке приватизации признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

    На основании договора купли-продажи от 23.01.2008 Гатауллин И.Г. произвел отчуждение указанной квартиры в пользу Мухаметшиной Т.В.

    Судебная коллегия полагает, что в данном договоре допущена описка в дате заключения, поскольку регистрация договора осуществлена 25.01.2018, акт передачи имущества датирован 23.01.2018.

    Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 1.11.2019 Гатауллин И.Г. признан утратившим права пользования спорной квартирой, с указанием на то, что согласно п.11 договора купли-продажи Гатауллин И.Г. обязался сняться с регистрационного учета до 10.03.2018.

    Далее спорное имущество Мухаметшиной Т.В. реализовано на основании договора купли-продажи от 20.01.2020 Рябковой Гузель Мухаметовне, Рябкову Кириллу Евгеньевичу, Рябкову Егору Евгеньевичу, Садыковой Диане Рудольфовне, Мужагитову Марату Флюровичу. Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости указанные лица являются собственниками по 1/5 долей спорного имущества.

    Учалинская межрайонная прокуратура в обоснование заявленных требований указывает на то, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что согласно указанному протоколу председателем и секретарем комиссии указана Агишева А.Н. и имеется лишь ее подпись о рассмотрении указанного вопроса, подписи членов комиссии                 Муратовой Г.М., Биктимирова М.Ф., Юмагужина А.А., Шариповой Ф.М. отсутствуют. Согласно сведениям, представленным администрацией муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 27.07.2020 № 01-19/4041 в списке лиц, которые обратились в жилищно-бытовую комиссию при администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан за период с 01.11.2016 по 01.03.2017 Гатауллин Ильгиз Гаязович не значится.

    Так, согласно представленной в материалы дела выписки из протокола заседания ЖБК при администрации МР Учалинский район               № 2 от 19.01.2017, на основании письменного обращения Гатауллина И.Г. о перезаключении договора социального найма жилого помещения по адресу адрес, постановлено на основании ч. 2 ст. 82 ЖК РФ заключить с Гатауллиным договор социального найма спорного жилого помещения.

    Из рукописного журнала протоколов заседаний жилищно-бытовой комиссии при администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, в котором имеется рукописный текст протокола № 2 от 19.01.2017, на котором рассмотрен вопрос о возможности перезаключения договора социального найма               Гатауллиным И.Г. жилого помещения, расположенного по адресу адрес связи со смертью отца.

    Согласно распоряжению Администрации Муниципального района Учалинский район РБ от 2.11.2015 утвержден состав жилищно-бытовой комиссии Администрации Муниципального района Учалинский район РБ, заместителем председателя комиссии является Агишева А.Н.

Представитель ответчика Администрации СП Хисматуллина А.М. в судебном заседании 26.02.2021 пояснила, что отец Гатауллина И.Г. до своей смерти начал оформлять спорную квартиру для приватизации, с ним была проведена профилактическая беседа. В связи со смертью Гатауллина Гаяза приватизировать квартиру изъявил желание его сын Гатауллин И.Г. (том 2 л.д. 158-159), аналогичного содержания пояснения            Хисматуллиной А.М. содержатся в материалах уголовного дела (том. 1 л.д. 176-179, том 3 л.д. 41-43).

Согласно объяснений Агишевой А.Н. от 24.07.2020, данных в рамках уголовного дела, секретарь комиссии могла упустить заявление               Гатауллина И.Г. и не отразить в оригинале протокола.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

    Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым акта.

    Из прямого смыслового содержания статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна изначально, независимо от такого признания ее судом и по ничтожной сделке правовые последствия не возникают, ввиду ее изначальной ничтожности.

    Согласно п. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

    По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

    В силу положений п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

    По смыслу п. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя

    Как следует из материалов дела, заключая 01.01.2004 договор социального найма, Гатауллин Г.Х. указал Гатауллина И.Г. в качестве члена семьи. На момент заключения Гатауллиным Г.Х. договора социального найма от 02.09.2013 Гатауллин И.Г. был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

    Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера заявленных требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения Гатауллина И.Г. в спорное жилое помещение с согласия нанимателя (члена его семьи), постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за ними равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие с ним иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

    Из вышеприведенных норм материального права следует, что Гатауллин И.Г. приобрел право пользования спорным жилым помещением, находящегося в муниципальной собственности, путем вселения в него нанимателем. Сохранение регистрации в спорном жилом помещении на момент заключения Гатауллиным Г.Х договора социального найма от 02.09.2013 свидетельствует о том, что наниматель признавал за Гатауллиным И.Г. право пользования спорным жилым помещением. Доказательств опровергающих то, что Гатауллин И.Г. был вселен в качестве члена семьи наниматели и пользовался спорным объектом недвижимости, в материалы дела не представлено. Напротив указанное лицо до дня момента принятия судебного акта, которым признана утрата права пользования квартирой, сохранял соответствующее право.

Анализ представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка не содержит признаков ничтожной сделки, так как у Гатауллина И.Г. имелись правовые основания для пользования всеми вытекающими из этого договора правами, поскольку в силу п. 2 ст. 82 ЖК РФ Гатауллин И.Г. имел право на признание себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, которое он приобрел ранее путем вселения его в качестве члена его семьи.

    Указанные правовые последствия, конституционные права и обязанности ответчика и данные обстоятельства по делу никем не оспорены, не отменены.

    Тот факт, что оспариваемый договор социального найма заключен, по мнению истца, на основании решения неправомочного заседания комиссии, при отсутствии обращения Гатауллина И.Г. правового значения не имеет, поскольку правом пользования данной квартирой на основе социального найма Гатауллин И.Г. обладал как на дату проведения заседания комиссии, так и на момент заключения оспариваемого договора.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

    Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Судебная коллегия полагает, что факт принятия и дальнейшего одобрения сторонами договорами социального найма условий по данному договору подтверждается материалами дела, дают основания полагать о действительности заключенного договора. В ходе судебного разбирательства представитель Администрации сельского поселения Учалинский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан подтвердила, что администрация знала о заключенном договоре, исполнила его, договор подписан лично главой администрации Мустафиным А.Л. В отзыве на апелляционные жалобы администрация указала на заключение в установленном порядке договора социального найма с единственным проживающим в спорной квартире Гатауллиным И.Г. При этом нарушение процедуры оформления договора социального найма органом местного самоуправления, на что указывается истцом, не может и не могло повлиять на жилищные права                   Гатауллина И.Г. в отношении спорного жилого помещения.

    Учитывая изложенное, правовых оснований для признания договора социального найма ничтожной сделкой не имеется.

    Более того, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в постановления Пленума от 02.07.2009 № 14                «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

    Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, решение (протокол) заседания комиссии, на основании которого заключен оспариваемы договор социального найма не оспорено и не отменено. При этом требования о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма в рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции сторонами не заявлялись.

    В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

    Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. В данном случае оснований для выхода за пределы исковых требований в силу вышеприведенных норм процессуального права не усматривается.

    Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

    По смыслу п. 3 ст. 166 ГК РФ истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, на чье правовое положение она может повлиять.

    Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

    Заявляя о признании спорной сделки недействительной, Учалинская межрайонная прокуратура указала на причинение ущерба муниципальному образованию Учалинскому сельсовету муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, одновременно с этим указывая данное лицо в качестве ответчика, не приводя при этом обстоятельств причинения ущерба неопределенному кругу лиц и Российской Федерации, на что указано в «шапке» искового заявления. Из существа заявленных требований следует указание Администрацией сельского поселения в качестве лица, права которого нарушены, с одновременным указанием ее в качестве лица, ответственного за нарушение этого права. Таким образом, в рассматриваемом случае имеется ситуация когда процессуальный статус сторон (истец, ответчик) совпадает в одном лице.

    Между тем судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае Учалинская межрайонная прокуратура, выступая в интересах муниципального образования, не доказала наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, доказательств нарушения прав и законных интересов муниципального образования совершением оспариваемой сделки с учетом возражения самой администрации относительно недействительности сделки, неоднократного подтверждения со стороны администрации факта законности проведения процедуры принятия решения о заключении договора социального найма не представлено. Кроме того, с учетом известных на момент рассмотрения дела обстоятельств реализации Гатауллиным И.Г. спорного жилого помещения иным лицам в ходе судебного разбирательства представитель прокуратуры указывал на добросовестность этих приобретателей, отсутствие оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца недостаточно мотивирована позиция относительно того, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению прав муниципального образования. Прокуратурой не приведено обоснование позиции относительно обращения в суд в интересах муниципального образования с одновременным указанием в его качестве ответчика. В отсутствие иных данных судебная коллегия полагает, что истцом не доказано наличие законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке в случае признания ее недействительной, обращает внимание на то, что при имеющихся обстоятельствах дела удовлетворение исковых требований приведет к правовой неопределенности в части принадлежности спорного имущества.

    Отклоняя исковые требования, судебная коллегия также обращает внимание на вступившее в законную силу решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017, которым за Гатауллиным И.Г. признано право собственности на спорную квартиру. В основу указанного решения положен оспариваемый договор социального найма. Доводы же настоящего искового заявления, по мнению судебной коллегии, по существу направлены на оспаривание выводов, изложенных в судебном акте, вступившего в законную силу и имеющего общеобязательную силу. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

    На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

    В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

    Таким образом, при обращении в суд прокурора в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.

    Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами представителя Гатауллина И.Г. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку прокуратура обратилась в суд с иском не в собственных интересах, а в интересах муниципального образования. В связи с чем, при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности по настоящему делу необходимо исходить из того когда муниципальное образование узнало или должно было узнать о выбытии в собственность Гатауллина И.Г. спорного жилого помещения.

    Таким моментом является день заключения оспариваемого договора (30.01.2017), поскольку Администрации сельского поселения Учалинский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан в ходе судебного разбирательства подтверждала, что администрация знала о заключенном договоре, исполнила его. В связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с 30.01.2017 и на момент подачи иска (16.10.2020), он истек, что в силу положений ст. 198 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Доводы о том, что прокуратуре стало известно об обстоятельствах заключения договора социального найма в ходе ознакомления с гражданскими делами в 2020 г. не отменяет начало течения срока исковой давности для муниципального образования, в интересах которого прокуратура обратилась с иском в суд, поскольку при обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

    В подтверждение требования о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом каких-либо уважительных причин не приведено, в связи с чем, правовых оснований для восстановления срока для признания сделки недействительной судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь положениями статей 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан 04.03.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Учалинской межрайонной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации и муниципального образования к Администрации сельского поселения Учалинский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, Гатауллину Ильгизу Гаязовичу, Мухаметшиной Татьяне Вячеславовне, Рябковой Гузель Мухаметовне, Рябкову Кириллу Евгеньевичу, Рябкову Егору Евгеньевичу, в лице их законного представителя, Садыковой Диане Рудольфовне, Мужагитову Марату Флюровичу, Ибрагимовой Залифе Вафаевне о восстановлении срока для признания сделки недействительной, признании сделки недействительной отказать.

Председательствующий:	Т.Е. Фролова
Судьи:	Р.Р. Набиев
О.В. Сыртланова

    Мотивированный судебный акт изготовлен 18.10.2021.