Решение по делу № 2-575/2022 (2-5686/2021;) от 09.02.2021

                                                                        УИД 23RS0041-01-2021-002801-86                                                               Дело № 2-575/2022

ПРИКУБАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРАСНОДАРА

        Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               27.04.2022 г.

           Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи     Зубаревой И.В.,

при секретаре     Бредневой А.П.,

помощнике     Ходыкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниченко Алексея Владиславовича к Харченко Татьяне Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Колесниченко Алексей Владиславович обратился в суд с иском к Харченко Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 часов водитель Харченко Т.Ю., управляя автомобилем Киа Рио, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на перекрестке с <адрес>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат СС, г/н №, под управлением водителя Колесниченко А.В. Движущимся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и проезжающему перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора.

            Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признана виновной. Данное постановление было обжаловано ответчиком и оставлено без изменения, вступило в законную силу.

    В результате данного ДТП автомобиль Volkswagen Passat CC г/н №, получил механические повреждения.

    Для установления суммы причиненного ущерба проведена оценка стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства экспертом-техником ФИО7 ИП «ФИО8».

    По результатам оценки эксперта-техника ФИО7 ИП «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

    Ответственность водителя Киа Рио, г/н № не была застрахована полисом ОСАГО на момент ДТП.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 поддержала доводы изложенные в иске, просила суд взыскать с ответчика в пользу Колесниченко А.В. <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта, <данные изъяты> стоимость проведения независимой оценки, <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> компенсация морального вреда, <данные изъяты> почтовые расходы, <данные изъяты> стоимость нотариальной доверенности на представление интересов. Истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Ответчик Харченко Т.Ю. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание предоставила Отзыв, просила в удовлетворении иска отказать.

    По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

    Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в дела в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 часов водитель Харченко Т.Ю., управляя автомобилем Киа Рио, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на перекрестке с <адрес>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат СС, г/н №, под управлением водителя Колесниченко А.В. Движущимся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и проезжающему перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора.

    Прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД данное ДТП зафиксировал, вынес Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в последствии чего, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, где Ответчик признана виновной. Данное постановление было обжаловано Ответчиком, однако оставлено без изменения и вступило в законную силу.

    В результате ДТП 03.11.2020г. автомобиль Volkswagen Passat CC г/н №, получил значительные механические повреждения.

Для установления суммы причиненного ущерба была проведена оценка повреждений независимым экспертом-техником ФИО7 ИП «ФИО8».

           Согласно результатам оценки эксперта-техника ФИО7 ИП «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

    Ответственность водителя Киа Рио, г/н № не застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодека Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ).

    Поскольку гражданская ответственность водителя Харченко Т.Ю., управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный номер А664РО123, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, требования истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу, может быть рассмотрены судом при условии предъявления истцом соответствующего требования к причинителю вреда в порядке гражданского судопроизводства.

    В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер А664РО123, находился под управлением Харченко Т.Ю.

    В соответствии с выводами эксперта эксперта-техника ФИО7 ИП «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>.

     Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в организации ООО "Виктория" № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС Фольксваген Пассат СС г/н №, принадлежащим ФИО11 составляет <данные изъяты>.

    Выводы судебной экспертизы принимаются судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    Согласно части 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

    Руководствуясь п. 1 ст. 4 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

    При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу истца.

    Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые документально подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.

    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>, понесенные в связи с удостоверением нотариусом доверенности, выданной истцом представителю. <данные изъяты> почтовые расходы.

    Данные расходы суд признает необходимыми расходами для истца в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку они связаны с осуществлением права истца на ведение дела в суде через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Харченко Т.Ю. в пользу истца всего: сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> — расходы на оплату юридических услуг, <данные изъяты> — расходы на составление доверенности, <данные изъяты> — госпошлину, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Колесниченко Алексея Владиславовича к Харченко Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

    Взыскать с Харченко Татьяны Юрьевны в пользу Колесниченко Алексея Владиславовича сумму причиненного ущерба в размере сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, судебной экспертизы <данные изъяты>, <данные изъяты> — расходы на оплату юридических услуг, <данные изъяты> — расходы на составление доверенности, <данные изъяты> — госпошлину, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: