Решение по делу № 33-12166/2017 от 01.09.2017

Судья: Митина Е.А. гр. дело № 33-12166/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Мартемьяновой С.В., Тароян Р.В.

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО по защите прав потребителей «Росконтроль» в защиту интересов Овсянникова П.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей в сфере услуг кредитных организаций, по апелляционной жалобе представителя Овсянникова П.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.07.2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования СРОО по защите прав потребителей «Росконтроль» в защиту интересов Овсянникова П.С. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

СРОО по защите прав потребителей «Росконтроль» обратилось в защиту интересов Овсянникова П.С. в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей в сфере услуг кредитных организаций.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Овсянниковым П.С. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, одновременно с заключением которого, заемщик был включен в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». Заемщик самостоятельно страховую компанию не выбирал, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал.

Ссылаясь на то, что личное страхование гражданина является добровольным и не может быть возложено на него в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, истец просил суд расторгнуть договор страхования; взыскать с ответчика сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 47 368 руб. 42 коп., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 368 руб. 42 коп., сумму процентов в размере 9 447 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу СРОО по защите прав потребителей «Росконтроль».

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.02.2017 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 17.05.2017 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.07.2017 г. исковые требования СРОО по защите прав потребителей «Росконтроль» в защиту интересов Овсянникова П.С. – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Овсянникова П.С. – Лепихова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 данного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Овсянниковым П.С. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Овсянникову П.С. предоставлен кредит в размере 197 368 руб. 42 коп., на срок 60 мес.

ДД.ММ.ГГГГ Овсянниковым П.С. также подано заявление Банку на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков (недобровольной потери работы), в котором заемщик выразил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АльфаСтрахование» и ПАО «Совкомбанк» по данным страховым рискам, что подтверждается его собственноручной подписью.

Как следует из содержания указанного заявления, Овсянников П.С. проинформирован банком о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставления истцу кредита.

Установлено и сторонами не оспаривается, что страховая премия в размере 47 368 руб. 42 коп. списана банком со счета заемщика и перечислена по поручению клиента в оплату страхового взноса по указанному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, за весь период страхования единовременно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что действия ПАО «Совкомбанк» по подключению к программе страхования, основанные на заявлении истца, являются возмездными, страховая премия за истца в адрес Страховщика перечислена, пришел к правильному выводу о том, что сама по себе плата истца за подключение к Программе страхования, как и оплаченная Овсянниковым П.С. страховая премия, соответствует Закону и условиям договора, следовательно, не могут быть отнесены к действиям, нарушающим права потребителя.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию банком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью.

Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в РФ обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в страховании позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из буквального толкования условий кредитного договора, в частности п. 17 индивидуальных условий, усматривается возможность выдачи кредита заемщику в отсутствие договора страхования.

Вместе с тем, Овсянниковым П.С. выбран вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий заключение договора добровольного страхования.

Соответственно, на стадии заключения договора заемщик обладал информацией о предоставляемых ему Банком услугах. Однако, правом отказаться от заключения договора с ПАО «Совкомбанк» и ОАО «АльфаСтрахование» на указанных выше условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, Овсянников П.С. не воспользовался, иного варианта кредитования (без заключения договора добровольного страхования) не избрал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика права Овсянникова П.С. как потребителя не нарушены, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора страхования, и, как следствие, во взыскании страховой премии, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы представителя Овсянникова П.С. проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

При этом, судебная коллегия учитывает также, что Овсянников П.С. был вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако с указанными требованиями в суд не обращался, подав настоящий иск только 26.10.2016 г. В связи с чем, столь длительный срок нельзя отнести к разумным и позволяющим потребителю в силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать возврата суммы, уплаченной за оказанную им услугу по страхованию.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.07.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Овсянникова П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: