Решение по делу № 12-13/2022 (12-439/2021;) от 07.12.2021

№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Олейниковой И.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Шишкина Д.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (далее – административный орган) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении и на решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы;

УСТАНОВИЛ

Шишкин Д.В. признан виновным по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, так как ответственен за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Правонарушение допущено в Наро-Фоминском городском округе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Мерседес-бенц, г.р.н. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч, при разрешённой в 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся Шишкин Д.В., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уже был привлечён к ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Шишкина Д.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменений.

В этой связи, Шишкин Д.В. обратился в суд с жалобой, где указал, что на месте фиксации правонарушения действуют дорожные знаки 6.22 «Фотовидеофиксация» и 5.23.1 «Начало населенного пункта». По государственному стандарту, если на дороге устанавливается максимальная скорость, отличающаяся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяется ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путём последовательной установки знаков 3.24. Освещение дороги в момент фиксации правонарушения не работало, видимость знаков была снижена. По генеральному плану, утверждённому решением совета депутатов района от ДД.ММ.ГГГГ, дорога, где зафиксировано место правонарушения, не входит в границы населенного пункта. То есть знаки 5.23.1 «Начало населенного пункта» и 5.24.1 «Конец населенного пункта», установлены с нарушением. Там должна быть разрешена скорость до 90 км/ч. Обжалованное постановление просил отменить.

Шишкин Д.В., будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах отсутствия не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственников (владельцев) транспортных средств.

Скорость автомобиля Мерседес, г.р.н. №, как и само правонарушение зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, АвтоУраган № №, свидетельство о поверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, и не оспаривается лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в собственности Шишкина Д.В.

Согласно полученных судом схем дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, на <адрес>», где зафиксировано превышение скорости движения, действует дорожный знак 5.53.1 «Начало населенного пункта» (д. <адрес>) и табличка 6.22 «Фотовидеофиксация», установленные на <адрес>.

Вместе с этим, знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на <адрес> не установлены и не действуют. В этой связи, на данном участке дороги не действует требование, предусмотренное п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 52289-2019, утверждённого Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, о применении ступенчатого ограничения скорости с шагом не более 20 км/ч путём последовательной установки знаков 3.24. В этом же пункте ГОСТ отдельно отмечено, что ступенчатое ограничение скорости допускается не применять (за исключением дорог, на которых разрешенная скорость движения 110 км/ч и более) перед населенным пунктом, обозначенным знаком 5.23.1 в случае, если расстояние видимости знака более 150 метров. Таким образом, дорожные знаки на месте фиксации правонарушения установлены без нарушений национального стандарта, на который Шишкин Д.В. сослался жалобе.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а значит, что действия Шишкина Д.В., двигавшегося со скоростью 110 км/ч, квалифицированы правильно.

По тому же национальному стандарту правила установки дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» не содержат никаких требований о включении дороги, где устанавливается знак, в границы какого-либо населённого пункта, согласно генерального плана. Как указано в п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 52289-2019, знак 5.23.1 применятся для обозначения начала населенного пункта, и устанавливается на всех въездах в населенный пункт на фактической границе застроенной территории.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления административного органа, суд не установил. По тем же причинам суд не усматривает оснований для отмены решения начальника административного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу Шишкина Д.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы оставить без удовлетворения; а указанные постановление и решение – без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                      А.В. Петров