Решение по делу № 1-131/2022 от 11.02.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре с\з ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры РА помощника прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1, по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, образование среднее, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> ключ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ключ, <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка № <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ осужден Горячеключевским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 15 процентов из заработной платы. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии следствия, преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в ноябре 2017 года, точное время следствием не установлено, примерно в 13 часов 05 минут, находясь на территории СТО «G- Motoring», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что его преступные действия останутся незамеченными законным владельцем, путем свободного доступа, тайно похитил кузов от автомобиля марки «Форд Фокус 3», государственный регистрационный знак С 499 КО 123 регион, VIN: №, 2012 года выпуска, стоимостью 165 013,57 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

После чего, ФИО1 распорядился похищенным по своему- усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 165 013, 57 рублей, что является для последнего значительным.

В ходе рассмотрения уголовного дела, на стадии судебного следствия, государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ - обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом судебного решения на основании обвинительного заключения

Подсудимый и его защитник ходатайство государственного обвинителя поддержали.

Представитель потервевшего в судебном заседании, также ходатайство государственного обвинителя поддержал.

Выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, позицию обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ - обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом судебного решения на основании обвинительного заключения.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствие с положениями ст.252 УПК РФ - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, в их соотношении с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, суд считает, что фактические обстоятельства, установленные судом существенно отличаются от обвинения, изложенного в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Как следует из обвинения, предъявленного подсудимому, в ноябре 2017 года, точное время следствием не установлено, примерно в 13 часов 05 минут, находясь на территории СТО «G-Motoring», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что его преступные действия останутся незамеченными законным владельцем, путем свободного доступа, тайно похитил кузов от автомобиля марки «Форд Фокус 3», государственный регистрационный знак С 499 КО 123 регион, VIN: №, 2012 года выпуска, стоимостью 165 013, 57 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

После чего, ФИО1 распорядился похищенным по своему- усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 165 013, 57 рублей, что является для последнего значительным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснил суду, что ФИО1 работал на технической станции принадлежащей его отцу в <адрес> по вышеуказанному адресу, где он осуществлял общее руководство станцией. В ноябре 2017 года, он поручил ФИО1, очистить территорию от мусора, в том числе убрать кузовные части старых машин. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что один из кузовов машин хотят приобрести за 80000 рублей, на что он дал ему свое согласие и ФИО1, продав кузов автомобиля «Форд Фокус» денежные средства он отдал ему.

Впоследствии его вызвали в Яблоновское отделение полиции и сообщили, что поступило заявление и хищении кузова автомобиля «Форд Фокус», после чего он вместе с ФИО1 поехал в <адрес> и обратно выкупил вышеуказанный кузов автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, пояснил суду, что в ноябре 2017 года, он узнал что в <адрес> продается кузов от автомобиля «Форд Фокус» и решил его приобрести. Приехав на техническую станцию по месту нахождения автомобиля его встретил парень, как позже выяснилось ФИО1 и предложил ему приобрести вышеуказанный кузов за 100000 рублей. После этого он немного подумав согласился прибрести кузов не более чем за 80000 рублей, после чего ФИО1 кому-то позвонил и получив согласие на указанную сумму продал ему кузов автомобиля при этом пообещал позже предоставить документы на него. Через несколько дней ФИО1 приехал к нему с незнакомым ему парнем на автомобиле «Форд Мустанг» красного цвета, после чего этот парень передал ФИО1 денежные средства в сумме 80000 рублей и он вернул им обратно кузов от автомобиля. Также пояснил, что ФИО1 по продаже кузова самостоятельных решений не предпринимал.

Из изложенного следует, что подсудимый ФИО1, продавая кузов от автомобиля «Форд Фокус» выполнял указания свидетеля Свидетель №1 (руководителя технической станции).

В обвинительном заключении нет сведений о фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства с учетом которых необходимо правильно квалифицировать действия подсудимого ФИО1

Имеет место только констатация факта, что ФИО1, совершил хищение кузова от автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, однако оценка показаниям подсудимого и свидетелей не давалась.

Помимо того, подсудимому вменяется, что он совершил хищение с целью извлечения материальной выгоды, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что вырученные денежные средства от продажи автомобиля он передал Свидетель №1

В обвинительном заключении не отражено, при каких обстоятельствах и на каком основании кузов от автомобиля потерпевшего находился на территории технической станции.

В обвинительном заключении отсутствует адекватная, правовая оценка степени вины или невиновности участников, указанные недостатки суд расценивает как существенные нарушения требований п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что фактические обстоятельства исследуемой кражи, установленные судом, существенно отличаются от обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, они не могут быть устранены судом, поскольку суд не является стороной обвинения и не вправе существенным образом менять обвинение, так как это влечёт нарушение права на защиту.

При этом согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В данном случае, в ходе рассмотрения уголовного дела мера пресечения в отношении подсудимого была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При возвращении уголовного дела прокурору, суд считает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения, так как оснований для его изменения не имеется,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Вернуть уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано и принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Адыгея в течении 10 суток со дня принятия постановления, через суд <адрес>а.

Судья ФИО11