Решение по делу № 22-2651/2014 от 26.03.2014

Судья Чудинова М.А. Дело № 22-2651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М., Токарева В.Б.,

при секретаре Зуеве Б.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Шадрина Д.А. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Панфиловой И.С. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 15 января 2014 года, которым

Шадрин Д.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:

30 декабря 2004 года Чусовским городским судом Пермской области по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, по постановлению этого же суда от 28 июня 2006 года условное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы; освобожденный по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 24 июля 2008 года условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 3 дня;

18 сентября 2013 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено срок наказания исчислять с 15 января 2014 года, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 28 ноября 2013 года по 14 января 2014 года, приговор Чусовского городского суда Пермского края от 18 сентября 2013 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Шадрина Д.А. и адвоката Явкиной Е.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрин Д.А. признан виновным в разбое, совершенном 8 декабря 2012 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С. считает, что вина Шадрина Д.А. в совершении преступления не доказана. Сам Шадрин Д.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину последовательно не признавал и показал, что в 7 декабря 2012 года он вместе с родственниками и друзьями отмечал день рождения брата и до утра следующего дня из дома не выходил. Указанную версию подтвердили свидетели Т. и Ф. В проведении психофизиологической экспертизы для проверки этих показаний стороне защиты было необоснованно отказано. Полагает, что потерпевшая А. указала на Шадрина Д.А. как на лицо совершившее преступление только из-за того, что летом 2013 года ее брат Б. уже предъявлял ему претензии по поводу ограбления сестры. При этом сама А. не была уверена, что именно Шадрин Д.А. совершил в отношении нее разбой. Обращает внимание, что внешность Шадрина Д.А. не соответствует фотороботу и внешности нападавшего, которую описывала потерпевшая непосредственно после Совершения преступления. Так глаза у Шадрина Д.А. голубые, а не темные, веснушек нет. Такие же противоречия в описании внешности преступника присутствуют и в показаниях свидетеля Б. При опознании и при допросе в судебном заседании А. нападавшего уже так подробно не описывала, а Шадрина Д.А. опознала только по общим признакам. Данные противоречия в судебном заседании не были устранены. Протокол опознания считает недопустимым доказательством в связи с процессуальными нарушениями. Так Шадрину Д.А. и А. не были разъяснены их права, ответственность, порядок проведения опознания. А., кроме этого не была предупреждена об уголовной ответственности, о ч;ем свидетельствует отсутствие ее подписи в соответствующей графе. Шадрин Д.А. предъявлялся к опознанию с лицами, по внешности с ним не схожими. При опознании было нарушено право Шадрина Д.А. на защиту, поскольку он фактически являлся подозреваемым. По указанным основаниям цросит обвинительный приговор в отношении Шадрина Д.А. отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Шадрин Д.А. так же ставит вопрос об отмене приговора, приводя те же доводы. Обращает внимание, что преступление, за которое осужден, он не совершал. А. и ее брат его оговаривают, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что потерпевшая отказалась от проведения очной ставки с ним. Непосредственно после совершения преступления ей показывали в полиции фотографии лиц, ранее судимых, но она его не опознала. Его алиби о том, что 8 декабря 2012 года он с родственниками и друзьями отмечал день рождения брата и никуда из дома не отлучался, в судебном заседании не было опровергнуто. Так же обращает внимание, что, несмотря на то, что он рыжий, веснушек у него нет. Приводя аналогичные с адвокатом доводы, указывает на противоречия в показаниях потерпевшей в части описания внешности нападавшего. Указывает, что летом 2013 года А. встречалась с ним, но не была однозначно уверена, что именно он совершил разбой, однако впоследствии при опознании уверенно указала на него как на лицо, совершившее преступление. Как в ходе следствия, так и в суде он неоднократно ходатайствовал о проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. Однако в удовлетворении данного ходатайства ему бело необоснованно отказано. Протокол опознания считает необходимым признать недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись потерпевшей о разъяснении ей прав и обязанностей, а статисты отличались от него по внешности и возрасту. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката потерпевшая А. указывает, что веснушки это явление сезонное, а Шадрина Д.А. она уверенно опознала не только по общим признакам, но и по характерному хорошо запоминающемуся бледно рыжему лицу. Приговор в отношении Шадрина Д.А. считает законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Шадрина Д.А. в разбое, нашла свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре достоверными доказательствами, которым судом была дана полная и всесторонняя оценка.

Так, из показаний потерпевшей А. следует, что ночью 8 декабря 2012 года возле дома № ** по ул. **** г. Чусовой на нее напал именно Шадрин Д.А. Его внешность она хорошо запомнила и впоследствии уверенно опознала по характерным чертам лица: круглым глазам, длинному носу и веснушкам на лице.

По показаниям свидетеля А1., матери потерпевшей, ее дочь 8 декабря 2012 года пришла домой со следами крови на лице и сообщила, что на нее напал рыжий молодой человек в темной куртке и шапке, ударил кулаком в лицо, сломал нос и отобрал сумку. Дочь преступника запомнила хорошо и впоследствии уверенно его опознала в полиции.

По показаниям свидетеля Б., брата потерпевшей, он по собственной инициативе проводил розыскные мероприятия, используя фоторобот преступника, составленный в полиции со слов А1. В Интернете он увидел похожего молодого человека и показал фотографию Шадрина Д.А. сестре. Та уверенно опознала в нем нападавшего. Летом 2013 года он и сестра встретили на улице Шадрина Д.А. Но последний стал отрицать свою причастность к преступлению.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях указанных лиц не имеется. Их показания конкретны, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются последовательными. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности

указанных лиц в оговоре осужденного, судом не установлено, равно как и данных об искусственном создании доказательств его виновности.

Показания потерпевшей, а так же показания свидетелей А1. и Б. согласуются с фотороботом преступника, составленного со слов потерпевшей, согласно которому нападавший - это молодой человек на вид 25-30 лет, европейского типа, рост 170-175, среднего телосложения, лицо овальное, волосы короткие, глаза темные, средние, нос прямой, губы и рот средние, одет в вязаную шапочку темного цвета, куртку болоньевую темного цвета; с протоколом лица для опознания, согласно которому А. уверенно опознала среди других предъявленных ей для опознания лиц Шадрина Д.А., как лицо, совершившее в отношении нее 8 декабря 2012 года разбой, опознала по внешнему виду, лицу, глазам.

По заключению эксперта у А. имелись закрытый перелом костей носа, кровоподтек на носу. Данные повреждения возникли от одного прямого ударного воздействия твердого тупого предмета с точкой приложения травмирующей силы в область носа. Данные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Всем приведенным и другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Все имевшиеся противоречия, вопреки доводам жалобы судом тщательно исследовались и, в соответствии с пунктом 2 ст. 307 УПК РФ, устранены с приведением соответствующих мотивов.

Версия Шадрина Д.А., выдвинутая в судебном заседании, о нахождении в ночь на 8 декабря 2012 года на дне рождении брата, а так же показания свидетелей защиты Т. и Ф. подтвердивших эту версию, судом тщательно проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Материалами уголовного дела не подтверждаются доводы жалоб осужденного и адвоката о незаконности проведения опознания, поскольку данное следственное действие проведено в полном соответствии со ст. 193 УПК РФ. Так, А. предварительно была допрошена по обстоятельствам, при которых она видела Шадрина Д.А., о приметах и особенностях, по которым она может опознать его, для опознания были представлены два статиста, перед началом опознания всем участвующим лицам был разъяснен порядок производства опознания, что подтверждается их подписями в протоколе, опознаваемому было предложено занять любое место среди лиц, предъявляемых для опознания; опознание проводилось в присутствии понятых. Каких-либо замечаний от участвующих в следственном действии лиц, в том числе от самого Шадрина Д.А., а так же от понятых не поступало, никто не указал на то, что статисты существенно отличались от Шадрина Д.А. по внешним данным. Отсутствие подписи А. в графе о предупреждении потерпевшей об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, не свидетельствует о незаконности данного следственного действия, поскольку при допросе в качестве потерпевшего она предупреждалась следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Доводы адвоката о том, что при проведении опознания было нарушено право Шадрина Д.А. на защиту, являются несостоятельными, поскольку ст. 193 УПК РФ не предусматривает обязательное участие защитника при проведении данного следственного действия, а ходатайство об его участии осужденным не заявлялось.

Таким образом, оснований для признания протокола предъявления лица для опознания недопустимым доказательством не имеется.

Имеющиеся противоречия во внешности преступника, в том числе наличие (отсутствие) веснушек, объясняются эмоциональным состоянием потерпевшей, скоротечностью событий и тем обстоятельством, что сам по себе «рыжий» человек ассоциируется с лицом, имеющим веснушки. Вместе с тем, А1. всегда последовательно нападавшего описывала именно как «рыжий», «имеющий на лице крупные веснушки», «имеющий бледно рыжее лицо». Эти противоречия, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследовались и были устранены. Оценка данного обстоятельства нашла свое отражение в приговоре.

Следователь и суд первой инстанции не нашли оснований для проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа показаний Шадрина Д.А., отказав стороне защиты в удовлетворении указанного ходатайства. Не находит таковых оснований и судебная коллегия. Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ только следователь и суд согласно закону оценивают доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами по делу. Ни следователь, ни суд не вправе передавать свои полномочия по оценке доказательств (достоверности сообщенных допрошенными лицами сведений) иным лицам, в том числе специалистам или экспертам.

То обстоятельство, что в ходе следствия не была проведена очная ставка между Шадриным Д.А. и потерпевшей, свидетельствует лишь о том, что А. его испугалась, о чем в материалах дела имеется соответствующее ее заявление. Вместе с тем в судебном заседании А. полностью подтвердила свои показания в присутствии подсудимого, при этом Шадрин Д.А. вправе был ей возражать и задавать вопросы.

Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционных жалобах осужденный и адвокат, судебная коллегия не находит.

Поэтому, суд обоснованно положил эти и другие приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие вину Шадрина Д.А. в совершении преступления в основу обвинительного приговора, а показания подсудимого о том, что потерпевшая и ее брат его оговаривают, отверг как несоответствующие действительности, опровергающиеся приведенными доказательствами.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Шадрина Д.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 15 января 2014 года в отношении Шадрина Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи