Решение по делу № 2-40/2023 (2-1500/2022; 2-8130/2021;) от 14.09.2021

Дело № 2-40\2023

24RS0041-01-2021-007380-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухтоярова Владимира Алексеевича к Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Краевому государственному казенному учреждению «Управление Автомобильных дорог по Красноярскому краю», АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бухтояров В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управлениен дорог, инфраструктуры и благоустройства», Краевому государственному казенному учреждению «Управление Автомобильных дорог по Красноярскому краю», АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что 16.03.2021 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле Z государственный номер У по ул. Котельникова д. 23 в г. Красноярске, допустил наезд на яму, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения в размере 849 589 руб.. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 19 359 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 696 рублей.

В судебное заседание истец Бухтояров В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Кадули В.А., который просил отложить судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании представители ответчиков: Краевому государственному казенному учреждению «Управление Автомобильных дорог по Красноярскому краю» - Масалова О.А., АО «КрайДЭО» - Бахарева Е.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, указав на отсутствие факта ДТП, кроме того, настаивали на рассмотрении дела по существу, указав на отсутствие уважительных причин отложения рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданский и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопризводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд полагает, что не явку истца, его представителя в суд необходимо расценивать как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представитьеля.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда; причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 вышеуказанного закона).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Дождевая канализация - система канализации, предназначенная для организованного и быстрого отвода выпавших на территории города, пригорода или промышленного предприятия атмосферных осадков, а также талых поверхностных или подземных вод. При сооружении этих схем следует руководствоваться требованиями СНиП СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (с Изменением N 1). К элементам ливневой канализации, в соответствии с нормами СНиП относятся - трубы, водосборные лотки и каналы, дождеприемники, смотровые колодцы, предназначенные для контроля работоспособности всей системы; распределяющие и фильтрующие элементы, то есть пескоулавливатели.

По ГОСТ 3634-2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" колодец - это сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации.

Под термином "колодец" в стандарте понимается и "смотровой колодец" (п. 3.1.).

Ливнесточный колодец: Сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему (п. 3.2.).

Люк колодца - это верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.

Согласно п. 5.1.11 данного ГОСТа посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Судом установлено, что 16 марта 2021года в 21 час. 00 мин. в результате наезда на открытый люк ливневой канализации на проезжей части дороги по ул. Котельникова д. 23 в г. Красноярске автомобилю Z государственный номер У, принадлежащему на праве собственности Бухтоярову В.А. были причинены механические повреждения.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги У, составленного 17 марта 2021 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, следует, что на учкстке: г. Красноярск, ул. Котельникова, 23 в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлена ливневая канализация ГОСТ PSOS97-2017 п.6.1.1.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД У от 17 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бухтоярова В.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с отчетом ООО «ИнкомОценка» У, по заказу Бухтоярова В.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Z государственный номер У,без учета износа деталей составляет 849 589 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; проведение экспертизы поручено ООО Центр Независимых экспертиз «Профи».

Определяя размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства суд принимает за основу заключение эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» У, согласно которому, в результате ДТП 16 марта 2021 года автомобилю Z государственный номер У, причинены повреждения только правого нижнего рычага, остальные повреждения противоречат заявленным обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей составляет 19 359 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

В целях разъяснения и дополнения эксперт ФИО2, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании подтвердил выводы изложенные в заключении.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В судебном заседании установлено, что КГКУ «КрУДОР» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края на основании приказов Агенства по управлению государственным имуществом Красноярского края и устава в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденным постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 г. № 205-п.

Автомобильная дорога «Красноярск-Солонцы» включена в указанный Перечень автомобильных дорог, является собственностью субъекта Российской Федерации – Красноярского края. КГКУ «КрУДОР» осуществляет оперативное управление данным объектом.

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание этого имущества, несут ответственность за надлежащее состояние дорог, предназначенных для движения транспортных средств, а также за ремонт и содержание дорог.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба в размере 19 359 руб., в виде технических повреждений принадлежащего ему автомобиля Z государственный номер У, явилось открытие крышки люка смотрового колодца ливневой канализации, ввиду нарушения ее устойчивости во время движения транспорта, участок дороги, где расположена ливневая канализация находится в оперативном управлении КГКУ «КрУДОР», на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания дороги, люка в процессе эксплуатации, что именно КГКУ «КрУДОР» не обеспечена безопасность дорожного движения путем организации мероприятий по надлежащему содержанию расположенного на дороге люка.

Доводы КГКУ «КрУДОР» о том, что между КГКУ «КрУДОР» и АО «КрайДЭО» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Емельяновском районе и других районах Красноярского края, в том числе автомобильной дороги «Красноярск-Солонцы», в связи с чем, в силу муниципального контракта, ответственным лицом за содержание дороги является подрядчик - АО «КрайДЭО», судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не исключает в силу закона ответственности КГКУ «КрУДОР», у которого на праве оперативного управления находятся автомобильная дорога, на которой расположена ливневая канализация, частью которой является люк, крышка которого в момент наезда автомобиля истца была открыта.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, сам характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности: если «дорожная деятельность» подразумевает поддержание надлежащего состояния дороги, то договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации - на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику).

При этом, участники дорожного движения стороной правоотношений, возникших из договора подряда, не являются, а за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств подрядчик несет ответственность перед заказчиком.

Довод представителя ответчика КГКУ «КрУДОР» об отсутствии доказательств факта ДТП с участием автомобиля истца, также отклоняется судом, поскольку опровергается представленным и исследованным в ходе судебного заседания материалом об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом в базе данных Госавтоинспекции с места ДТП, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего лейтенанта полиции ФИО3, который в судебном заседании подтвердил, что на место ДТП был вызван экипаж дежурной части, он непосредственно оформлял документы 17 марта 2021 по факту ДТП 16 марта 2021 г. с участием ремонту автомобиля Z государственный номер У, поскольку данное ДТП произошло в вечернее время.

Кроме того, следует отметить, что внесение исправлений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии факта ДТП от 16 марта 2021 г. и следовательно об отсутствии ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 696 руб., а также понесены расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 734 руб., расходы по оплате по оплате досудебного автотехнического исследования – 15 000 руб., поскольку данные понесены заявителем в связи с необходимостью обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бухтоярова Владимира Алексеевича к Краевому государственному казенному учреждению «Управление Автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление Автомобильных дорог по Красноярскому краю» в пользу Бухтоярова Владимира Алексеевича сумму ущерба в размере 19 359 рублей, расходы по оплате досудебного автотехнического исследования 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 734 руб., всего 35 093 руб.

В удовлетворении исковых требований Бухтоярова Владимира Алексеевича к Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управлениен дорог, инфраструктуры и благоустройства», Акционерному обществу «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023 года.