Решение по делу № 8Г-15048/2022 [88-15950/2022] от 30.06.2022

                                                               УИД: 63RS0031-01-2021-007015-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-15950/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          26 июля 2022 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 ноября     2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-4583/2021 по иску Сидорова Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Сидоров Д.В. обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb IMEI № стоимостью 103 990 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в нем обнаружился недостаток. Истец направил в адрес ответчика претензию вместе со спорным товаром, в которой просил безвозмездно устранить выявленный недостаток, возместить убытки, компенсацию морального вреда, указал расчетный счет для перечисления денег. Также истец просил на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар. Ответчик недостатки не устранил. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указал расчетный счет для перечисления денег. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, убытки на проведение экспертизы, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора, убытки по отправке почтовой корреспонденции, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал АО «РТК» принять отказ Сидорова Д.В. от исполнения договора купли- продажи сотового телефона, взыскал с АО «РТК» в пользу Сидорова Д.В. стоимость некачественного товара в размере 103 990 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков – 1 039,90 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда – 1 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара - 2 000 руб., штраф - 3 000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя -                 7 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по                            1 039,90 руб. в день начиная с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства о возврате стоимости товара включительно. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Взыскал с АО «РТК» государственную пошлину в размере 3 660,60 руб. в доход местного бюджета г.о. Тольятти.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 ноября 2021 г. изменено. Третий абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

«Взыскать с АО «РТК» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Сидорова Д.В. стоимость некачественного товара в размере 103 990 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков – 1 039,90 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 1 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 6 000 руб., почтовые расходы – 2 026,64 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., а всего взыскать 132 056,54 руб.»

Шестой абзац резолютивной части решения суда с учетом определения об исправлении описки, изложен в следующей редакции:

«Взыскать с АО «РТК» (ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере                3 820,60 руб.».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения о снижении размера услуг представителя 7 000 руб., а также штрафа 6000 руб. до разумных пределов и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, возврате стоимости товара, невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, о взыскании почтовых расходов и неустойки на будущее.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сидоров Д.В. приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb IMEI № за 103 990 руб.

Гарантийный срок на товар, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет телефон перестал работать.

16 апреля 2021 г. истец направил ответчику претензию об устранении недостатка, приложил телефон и просил о предоставлении на период проведения ремонта аналогичного товара.

23 апреля 2021 г. истцу ответчиком направлен ответ о том, что товар передан в АСЦ для выявления заявленных недостатков.

Поскольку сроки устранения недостатков товара истекли 3 июня         2021 г., истец в этот день направил ответчику претензию о расторжении договора.

10 июня 2021 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, из которого следует, что товар передан в АСЦ для выявления заявленных недостатков и дальнейшего устранения, предложили аналогичный товар на время ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18, части 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, установив производственный характер недостатка, нарушение срока устранения недостатка ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и возврате потребителю денежных средств, уплаченных за товар.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебные постановления в данной части не обжалуются.

           Руководствуясь положениями статей 20, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд, установив нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка, возврате уплаченной суммы за товар, невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

           На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его на основании указанной нормы права до 6 000 руб.

          Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 17, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар по день фактического исполнения обязательства.

          Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар до дня вынесения решения суда, увеличил ее размер с 2 000 руб. до 10 000 руб.

Почтовые расходы 426,64 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании статей 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы в общей сумме 2 026,64 руб., признав их необходимыми для рассмотрения требований потребителя и подтвержденными документально.

На основании статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере меньшем, чем заявлено, 7 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что 26 апреля сообщил истцу о передаче товара в сервисный центр для проверки качества, 12 мая 2021 г. проведена проверка качества, 11 июня 2021 г. предложил во временное пользование аналогичный товар, указав на выполнение порядка предоставления такого телефона, который истец проигнорировал, кроме того ответчик предложил возместить стоимость некачественного товара, вины ответчика в невыполнении требований потребителя не имеется.

По существу указанные доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств, фактических обстоятельств дела, установленных судом, связанных с виной продавца в неисполнении требований потребителя. Требования истца на момент подачи иска в суд продавец не удовлетворил, уклонение истца от получения аналогичного телефона на период ремонта, получения денежных средств за товар, материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждаются недобросовестные действия истца.

Доводы о несогласии с взысканной судом в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя с ссылкой на то, что составление представителем истца досудебной претензии законом не обязательно, представитель участвовал всего в двух судебных заседаниях, не имеется доказательств соразмерности взысканной суммы, суд не учел категорию спора и небольшую сложность дела, несостоятельны, направлены также на переоценку обстоятельств, установленных судом, учтенных при разрешении этого вопроса. Доказательств, подтверждающих чрезмерный размер расходов, ответчик суду не представил. Нарушений положений статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с размером почтовых расходов              1600 руб., которые должны, по его мнению входить в цену услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, были проверены судом второй инстанции и установлено, что данные расходы истцом были оплачены как почтовые, не входящие в стоимость юридических услуг, они подтверждены договором на оказание курьерских услуг от 5 апреля 2021 г.

Доводы о несогласии с взысканным размером штрафа подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

          По смыслу закона уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Мотивы, по которым суд снизил штраф до 6 000 руб., приведены в судебном постановлении, и оснований не согласиться с выводами судов по доводам ответчика не имеется.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 ноября 2021 г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от             24 марта 2022 г оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи