Решение по делу № 8а-8775/2021 [88а-11219/2021] от 07.04.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-11219/2021

город Москва 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Репиной Е.В., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Перевозчикова В.А. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2021 года, вынесенное по административному делу № по административному исковому заявлению Гололобова А.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Савкиной Марине Юрьевне, отделению судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гололобов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области Савкиной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Перевозчикова В.А. незаконным.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 и ФИО13, Перевозчикова В.А., являющихся сособственниками квартиры № по <адрес>, возложена обязанность по приведению названного жилого помещения в прежнее состояние, то есть в состояние до начала самовольной реконструкции, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области в отношении должника Перевозчикова В.А. возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и Уметскому района УФССП по Тамбовской области Савкиной М.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Гололобов А.В., являющийся собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес> г. <адрес> <адрес> области и взыскателем в исполнительном производстве, указывает, что судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области строительства, не мог самостоятельно определить, исполнены ли должником требования исполнительного документа в полном объеме. Специалисты в области строительно-монтажных работ с целью оценки произведенных должником работ и разрешения вопроса о фактическом исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не привлекались, не проводились строительно-техническая, противопожарная, санитарная экспертизы. Кроме того, постановление не содержит сведений о времени проведения обследования спорного имущества, приборах и методах, которыми осуществлялось обследование, нет сведений о лицах, присутствующих при обследовании, не содержится ответ на вопрос относительно исполнения должником требований исполнительного документа. Административный истец считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не устранена угроза его жизни и безопасности, создаваемая самовольно произведенной должниками реконструкцией жилого помещения.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2020 года заявленные административные исковые требования Гололобова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2021 года решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2020 года отменено и по делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе с учетом дополнений заинтересованное лицо Перевозчиков В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2021 года, с оставлением в силе решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2020 года.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При апелляционном рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции такого рода нарушений допущено не было.

Порядок принудительного исполнения судебными приставами- исполнителями требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)

В соответствии со статьей 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотрен частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу совокупности положений статьи 2 и пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть окончено при условии правильного и своевременного исполнения судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7, ФИО14 и Перевозчиковым В.А. была произведена самовольная реконструкция жилого помещения с нарушением строительных норм и правил, которые могут создавать угрозу жизни и здоровью собственников жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем, на ФИО7 и ФИО15, Перевозчикова В.А. возложена обязанность по приведению квартиры в прежнее состояние, то есть в состояние до начала самовольной реконструкции, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно заключению судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенные работы по реконструкции квартиры № влияют на конструктивную безопасность (техническое состояние) жилого дома в целом и, в частности, могут влиять на появление трещин штукатурного слоя квартиры № жилого дома (собственник Гололобов А.В.), влияют на защиту от атмосферных осадков, а также ухудшают техническое состояние названного дома. При работах по возведению пристройки была устроена новая кровля с увеличением высоты ската, часть стропильных несущих ног при реконструкции кровли использовалась при опирании на существующие стропила, а часть выполнена без опирания; отдельные стропильные ноги подвержены естественному гниению вследствие износа; зафиксирован незначительный прогиб (повреждение) конструктивных элементов покрытия кровли квартиры № рядом с возведенной крышей. В результате возведения пристройки подводящие коммуникации газоснабжения (общее имущество) проходят внутри пристройки, а также пристройка к квартире № возведена на системе водоснабжения подведенной к квартире №.

В указанном экспертном заключении также отражено, что при проведенных работах по возведению пристройки общее имущество жилого дома (в части инженерных коммуникаций по водоснабжению и газоснабжению) присоединено к квартире № (ответ на вопрос №).

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, в период ведения исполнительного производства, возбужденного на основании выданного <данные изъяты> судом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа, у сторон исполнительного производства и у судебного пристава-исполнителя неоднократно возникали вопросы относительно порядка исполнения данного исполнительного документа, а также о достаточности проведенных работ для полного и правильного исполнения его требований, которые разрешались в судебном порядке.

В ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления взыскателя Гололобова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о недостатках исполнения требований исполнительного документа (частичная разборка одной стены объекта по длине, не приведение в прежнее состояние крыши и системы вентиляции, которые также подверглись реконструкции, нахождение общего имущества жилого дома (водоснабжение и газоснабжение в квартире должников) судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратилась в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа по трем исполнительным производствам: в отношении должников ФИО7, ФИО8, Перевозчикова А.В., просила суд ответить на вопрос, можно ли считать решение суда о приведении квартиры в прежнее состояние исполненным.

Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления по делу в отношении должника Перевозчикова В.А. было отказано. Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела суд в выездном судебном заседании установил, что фундамент самовольной постройки не разобран, крыша пристройки не соответствует прежним параметрам и т.д., в связи с чем, пришел к выводу о том, что возражения взыскателя Гололобова А.В. по поводу исполнения требований исполнительного документа являются обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, судом было обращено внимание судебного пристава-исполнителя на предусмотренное статьей 61 Закона об исполнительном производстве право привлечения специалиста для устранения неясности в вопросе, соответствуют ли выполненные работы требованиям исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ фактов не приведения самовольно возведенной пристройки к квартире № в прежнее состояние и имеющихся у сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя неясностей в вопросе фактического исполнения требований исполнительного документа, последнему следовало в соответствии со статьей 61 Закона об исполнительном производства рассмотреть вопрос о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста в области строительства, который смог бы с учетом установленных судом недостатков, а также содержания судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос о том, полностью ли должниками выполнены требования исполнительного документа и приведена ли квартира № в состояние, имевшее место до её самовольной реконструкции.

Однако, судебным приставом-исполнителем, несмотря на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости использования специальных познаний в области строительства при разрешении вопроса о полноте исполнения требований исполнительного документа, в качестве специалиста в исполнительном производстве был привлечен специалист Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тамбовской области (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). При этом в осмотре квартиры принимал участие специалист ГУПТИ Тамбовской области по г. Кирсанову и Кирсановскому району, постановление, об участии которого в исполнительном производстве, в материалы дела административным ответчиком не представлено. Сведений о том, что специалист ГУПТИ в соответствии с требованиями части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных данной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения, в деле также не содержится.

При этом оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем после получения письма начальника филиала ГУПТИ Тамбовской области по г. Кирсанову и Кирсановскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что квартира приведена в прежнее состояние на ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии технического паспорта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судебным приставом-исполнителем при этом не учтено, что к компетенции учреждений технической инвентаризации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. № 37) не относится оценка строительных работ по приведению жилого помещения в состояние, имевшее место до самовольной реконструкции, состава этих работ, конкретных строительно-планировочных решений, направленных на приведение помещения в прежнее состояние (изменение ската крыши, приведение в прежнее состояние коммуникаций). В соответствии с данными нормативными правовыми актами функцией ГУПТИ является государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации, который включает в себя технический учет, в целях которого бюро технической инвентаризации осуществляют техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

В состав технического паспорта не входит документация, позволяющая определить конкретные технические параметры отдельных частей помещения (скат крыши, расположение коммуникаций и т.д.).

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственной кадастровой деятельности» нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, в том числе, предусматривающие изготовление технических паспортов, с 1 января 2013 года не применяются.

Ответом начальника филиала ГУПТИ Тамбовской области по г. Кирсанову и Кирсановскому району на запрос суда апелляционной инстанции также подтверждается, что осмотр чердака и крыши квартиры, а также коммуникаций сотрудником ГУПТИ не производился, так как это не входит в полномочия ГУПТИ.

Соответственно, специалист ГУПТИ в данном случае полномочен был разрешить вопрос о приведении помещения в соответствие с техническим паспортом, но не компетентен был ответить на вопрос, приведено ли помещение в состояние, имевшее место до самовольной реконструкции, в том числе, с учетом состава проведенных при реконструкции работ, отраженных в судебных актах (решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия по административным делам тамбовского областного суда обоснованно пришла к выводу, что при наличии неясностей в вопросе исполнения требований исполнительного документа, требующих применения специальных познаний в области строительства, у судебного пристава не имелось оснований для принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. При рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были учтены возражения взыскателя и обстоятельства, установленные определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончание исполнительного производства без выяснения мнения специалиста в области строительства являлось необоснованным и преждевременным, нарушающим требования статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. При таком положении задачи исполнительного производства, определенные статьей 2 указанного закона, судебным приставом-исполнителем достигнуты не были.

В этой связи, обжалуемый заинтересованным лицом судебный акт суда апелляционной инстанции является верным, основан на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами суда апелляционной инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

Оснований согласиться с правовой позицией заинтересованного лица и с оценкой им, установленных по делу обстоятельств, указанными в кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перевозчикова В.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 июня 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи