Решение по делу № 33-4711/2017 от 11.07.2017

Судья Никулин М.О.           Дело № 33-4711/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Пунегова П.Ф. и Сусловой Н.А.

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Галич Г.Ш. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 мая 2017 года, которым

иск Галич Г.Ш. к Смирнову В.П. о признании недействительным договора дарения жилого помещения от <Дата обезличена> г. и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на объект недвижимости оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галич Г.Ш. обратилась в суд с иском к своему сыну Смирнову В.П. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на объект недвижимости, указывая, что <Дата обезличена>. она с ответчиком заключила договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.при этом она заблуждалась относительно последствий такой сделки.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, сообщил, что в жилом помещении на основании договора найма проживает истец, однако, как собственник жилого помещения, он не отказывается нести расходы по его содержанию.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галич Г.Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие акта приемо-передачи спорной квартиры, а также на то, что она предполагала, что квартира по сделке перейдет в собственность ответчика лишь после её смерти.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что <Дата обезличена>. Галич Г.Ш. (даритель) и Смирнов В.П. (одаряемый) заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Договор был заключен без участия представителей сторон, содержит подписи дарителя и одаряемого, договор удостоверен нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми З.Е.Ю.., личность сторон установлена, их дееспособность проверена, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена>. № <Номер обезличен>. Из документов, представленных Ухтинским отделом Управления Росреестра по РК, следует, что в регистрационный орган для регистрации сделки дарения явились обе стороны: Галич Г.Ш. и Смирнов В.П. В частности, от Галич Г.Ш. были приняты заявления от <Дата обезличена>. о государственной регистрации права собственности на отчуждаемую квартиру, государственной регистрации договора дарения квартиры.

Право собственности Смирнова В.П. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена> на основании договора дарения квартиры № <Номер обезличен>. Переход права собственности к Смирнову В.П. на основании оспариваемой сделки зарегистрирован в установленном законом порядке на основании заявлений сторон.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд обоснованно исходил из положений 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Как правильно указал суд первой инстанции, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки существенного значения не имеет.

Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Истец обосновывала свои требования тем, что находилась под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, полагая, что ответчик будет осуществлять за ней уход (будет окружена семейным вниманием).

Между тем, заключенный между сторонами договор дарения содержит все существенные условия дарения, совершен в надлежащей форме, подписан дарителем лично. Содержание договора позволяло истцу оценить сущность и последствия совершаемой сделки.

Истцом суду не было представлено доказательств порока воли, связанного с отчуждением спорной квартиры, не доказано заблуждение относительно природы оспариваемой ею сделки, которая заключается в безвозмездном одностороннем отчуждении имущества.

Суд правильно отклонил доводы стороны истца о том, что на момент заключения договора дарения Галич Г.Ш. была лишена способности к самопроизвольному принятию решения, самопроизвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, и что в силу возраста даритель не могла осознавать последствия данного договора, поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы не заявлялось, в связи с чем, основание, предусмотренное ст. 177 Гражданского кодекса РФ для признания договора дарения недействительным, отсутствовало.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обосновано исходил из того, что договор дарения составлен в полном соответствии с волей сторон, текст договора содержит сведения о сущности сделки, истец расписалась в договоре и получила его на руки. Кроме того, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

Доводы истца о том, что сделка, удостоверяющая факт дарения не завершена в связи с тем, что отсутствует акт приемо-передачи квартиры от истца ответчику, являются не состоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, договор, подлежащий государственной регистрации, считался заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отражены не в полном объеме объяснения истца, не влекут отмену решения, поскольку оценка доказательствам судом дана в соответствии с положениями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, отвечающим требованиями их допустимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галич Г.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –