Решение по делу № 2-5421/2018 от 30.07.2018

66RS0№-97

Мотивированное решение изготовлено

17.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова Ивана Викторовича к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пьянков И.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района города Каменска-Уральского Свердловской области от 18.12.2014 по ч. 1 ст. №, ч.4 ст. № УК РФ (02.09.2013 Мировой судья судебного участка № 4 Синарского района города Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. №, ч. 1 ст. №, ст. № УК РФ) истец Пьянков И.В. был осужден на срок 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

            Истец отбывал наказание с 05.12.2014 по 02.12.2016 в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

В период отбывания наказания Пьянков И.В., на основании приказа № 108-ос от 13.06.2015,     был принят на работу на должность слесаря-ремонтника по обслуживанию санитарно-технических систем, уволен на основании приказа № 28 - ос от 26.02.2016 в связи с убытием в другое учреждение для участия в следственных действиях на основании ст. 103 УИК РФ, в соответствии с п. 14 ст. 81 ТК РФ.

16.10.2015 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец пострадал.

Согласно Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 16.10.2015 (форма Н-1), установлено следующее. Осужденный Пьянков И.В. 16.10.2015, согласно разнарядке, был выведен на работы в ФКУ ИК-2 Екатеринбурга для работы в режимной бригаде по ремонту объектов учреждения.

Перед началом работы осужденному Пьянкову И.В. был прочитан инструктаж по охране труда, также он был ознакомлен с инструкцией по охране труда для слесаря-ремонтника режимной бригады.

Во время работы, около 11 часов 30 минут, перенося бочку с гашеной известью, поднял ее, не удостоверившись, что крышка бочки была закрыта плотно, в результате чего при переносе крышка сорвалась и брызги извести попали осужденному Пьянкову И.В. в глаза.

Затем, осужденный <ФИО>8. и осужденный <ФИО>7 работавшие рядом, оказали первую медицинскую помощь, промыв глаза проточной водой. Осужденный Пьянков И.В. был направлен в медицинскую часть, где ему была оказана медицинская помощь.

В результате несчастного случая истец получил химический ожог роговицы обоих глаз, степень тяжести - легкая. Причины несчастного случая: нарушение инструкции по ОТ № 137 для слесаря-ремонтника режимной бригады.

Степень вины пострадавшего Пьянкова И.В. - 25%. Вина ответчика в причинении вреда здоровью Пьянкова И.В. составляет 75%.

После полученной травмы Пьянков И.В. находился на лечении до февраля 2016 года.

В связи с полученным трудовым увечьем, истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что полученная травма причиняет физическую боль, препятствует нормальной трудовой деятельности, испорчен эстетический вид лица, так как правый глаз полностью закрыт и ничего не видит.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 850 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, в иске просил отказать. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего об удовлетворении иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Синарского района города Каменска-Уральского Свердловской области от 18.12.2014 истец осужден по ч. 1 ст. №) истец Пьянков И.В. был осужден на срок 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Истец отбывал наказание с 05.12.2014 по 02.12.2016 в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, что подтверждается справкой № 008088.

Согласно копии трудовой книжки, Пьянков И.В. 01.05.2015     был принят на работу на должность слесаря-ремонтника по обслуживанию санитарно-технических систем.

12.02.2016 истец уволен в связи с убытием в другое учреждение для участия в следственных действиях на основании ст. 103 УИК РФ, в соответствии с п. 14 ст. 81 ТК РФ.

16.10.2015 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец пострадал.

Согласно Акту № 1 о несчастном случае на производстве от 16.10.2015 (форма Н-1) установлено, что осужденный Пьянков И.В. 16.10.2015, согласно разнарядке, был выведен на работы в ФКУ ИК-2 Екатеринбурга для работы в режимной бригаде по ремонту объектов учреждения. Перед началом работы осужденному Пьянкову И.В. был прочитан инструктаж по охране труда, также он был ознакомлен с инструкцией по охране труда для слесаря-ремонтника режимной бригады. Во время работы, около 11 часов 30 минут, перенося бочку с гашеной известью, поднял ее, не удостоверившись, что крышка бочки была закрыта плотно, в результате чего, при переносе, крышка сорвалась, и брызги извести попали осужденному Пьянкову И.В. в глаза. Затем осужденный <ФИО>9. и осужденный <ФИО>10., работавшие рядом, оказали первую медицинскую помощь, промыв глаза проточной водой. Осужденный Пьянков И.В. был направлен в медицинскую часть, где ему была оказана медицинская помощь.

В результате несчастного случая истец получил <иные данные>, степень тяжести - легкая.

Причиной несчастного случая является нарушение инструкции по ОТ № 137 для слесаря-ремонтника режимной бригады.

Так, осужденный Пьянков И.В., осуществляя работы по ремонту зданий и сооружений учреждения, нарушил правила техники безопасности, а именно инструкции по ОТ № 137 для слесаря – ремонтника режимной бригады: раздел 2. требования безопасности перед началом работы, п. 2.2 изучить порядок выполнения работ и безопасные приемы ее выполнения; раздел 3 требования безопасности во время работы п. 3.18 при переноске ящиков, коробок, емкостей с жидкостями убедиться в их целостности, а также, что они плотно закрыты.

Начальник центра-руководитель работ <ФИО>11. несет ответственность за соблюдение охраны труда и техники безопасности на тех объектах, на которых осуществляют свою работу работники режимной бригады.

          Степень вины пострадавшего Пьянкова И.В. составляет 25%. Вина ответчика в причинении вреда здоровью Пьянкова И.В. составляет 75%.

Согласно ч. 4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

19.10.2015 пакет документов по травме осужденного Пьянкова И.В. был направлен ответчиком директору филиала № 17 Государственного учреждения Екатеринбургского регионального отделения ФСС РФ.

10.12.2015 Свердловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения в адрес начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области было вынесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства и ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

На основании указанного представления по фактам нарушения законов ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области была проведена служебная проверка.

Из пояснений истца следует, что после полученной травмы Пьянков И.В. потерял <иные данные>, <иные данные>. Полученная травма причиняет физическую боль, препятствует нормальной трудовой деятельности, испорчен эстетический вид лица.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт несчастного случая на производстве при осуществлении истцом трудовых обязанностей.

Таким образом, у суда имеются все основания, предусмотренные ст. ст. 1064, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, для компенсации морального вреда (наличие противоправного действия ответчика – несоблюдение правил охраны труда в части создания безопасных и благоприятных условий труда работникам), наличие морального вреда - истец испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с телесными повреждениями, наличие причинно-следственной связи между вышеуказанным неправомерным действием ответчика и причинением истцу указанного морального вреда и наличие вины ответчика в причинении истцу этого вреда), хотя в силу ст.1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации моральный вред подлежит компенсации и при отсутствии какой-либо вины ответчика в причинении такого вреда, как вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку осуществление работ с использованием химических веществ представляет повышенную опасность. Кроме того, суд учитывает, что данный несчастный случай на производстве повлек установление для истца стойкой потери зрения на один глаз и частичной – на другой, визуальную утрату эстетического вида лица.

Размер морального вреда суд определяет в сумме 400 000 рублей. При этом суд исходит из степени вины ответчика, обстоятельств причинения вреда, характера и степени причинения вреда, а также из принципов разумности и справедливости.

Иных требований суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пьянкова Ивана Викторовича к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Пьянкова Ивана Викторовича компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья