Решение по делу № 2а-746/2020 от 22.04.2020

Дело № 2а-746/2020

08 июля 2020 года      город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Мишиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску Макаридзе (Мальчук) Елены Владимировны к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Макаридзе (Мальчук) Е.В. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указала, что являятся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 31.10.2017 № 319 выявлены основания для признания <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Место временного проживания для нее не предоставлено. Администрацией МО «Город Архангельск» ей направлено требование о сносе дома в срок до 15.11.2019. Не согласившись с данным требованием в части срока сноса, она обратилась с административным исковым заявлением в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14.05.2018 ее иск был удовлетворен, на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность изменить требование от 23.01.2018 о сносе аварийного многоквартирного <адрес> в <адрес>, направленное ей, определив срок его исполнения не позднее 01.07.2018. На основании пункта 2 распоряжения от 26.11.2018 № 3418р <адрес> в <адрес> изъята для муниципальных нужд. До настоящего времени административным ответчиком никаких мер к сносу аварийного дома не предпринимается, также как и мер в части направления проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением цены, сроков и других условий выкупа не предпринимается. Бездействие ответчика полагала незаконным. Просила суд признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Город Архангельск» по ненаправлению ей проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением цены, сроков и других условий выкупа, обязать Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» в кратчайшие сроки с момента вступления решения суда в законную силу направить ей проект соглашения об изъятии недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд с определением цены, сроков и других условий выкупа, взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по договору от 25.03.2020 в размере 9 000 руб.

Административный истец Макаридзе (Мальчук) Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что Макаридзе (Мальчук) Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением № 319 от 31.10.2017 межведомственной комиссии, назначенной постановлением мэрии города Архангельска от 22.05.2015 № 433, выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» по городскому хозяйству от 29.11.2017 № 3673р <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

23.01.2018 в адрес Макаридзе (Мальчук) Е.В. Администрацией МО «Город Архангельск» было направлено требование № 16-29/70 о решении в срок до 15.11.2019 совместно с другими собственниками вопроса о сносе жилого <адрес> в <адрес>.

14.05.2018 решением суда по делу № 2а-3322/2018 указанное требование Администрации МО «Город Архангельск» в части срока его исполнения признано незаконным. На Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность изменить требование от 23.01.2018 о сносе аварийного многоквартирного <адрес> в <адрес>, направленного Макаридзе (Мальчук) Е.В., определив срок его исполнения не позднее 01.07.2018.

26.11.2018 Главой муниципального образования «Город Архангельск» издано распоряжение № 3418р об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 2 350 кв.м. в кадастровом квартале 29:22:031611, расположенного в Северном территориальном округе <адрес>, и изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного в Северном территориальном округе г. Архангельска в <адрес> (кадастровый №) общей площадью 52,3 кв.м., принадлежащей на праве собственности Макаридзе (Мальчук) Е.В.

Проект соглашения об изъятии принадлежащего Макаридзе (Мальчук) Е.В. на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд с определением цены, сроков и других условий выкупа до настоящего времени в ее адрес Администрацией МО «Город Архангельск» не направлялся.

Согласно ч. 3 ст.40 Конституции РФ гражданам, нуждающимся в жилище, гарантируется предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст.14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 предусмотрено, что к компетенции органа местного самоуправления относится принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 ??3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии со ст.279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу пп.3 п.1 ст.56.2 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Согласно пп.4 п.2 ст.56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции)

Как следует из п.4 указанной нормы, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются по их собственной инициативе.В соответствии с требованиями ст.56.7 Земельного кодекса РФ в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее также - соглашение об изъятии недвижимости) уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство:

1) выступают заказчиком кадастровых работ в целях образования земельных участков, подлежащих изъятию, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или утвержденной схемой расположения земельного участка;

2) выступают заказчиком кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельных участков, подлежащих изъятию, в случае, если границы таких земельных участков подлежат уточнению;

3) выступают заказчиком кадастровых работ в целях образования находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков для их предоставления взамен изымаемых земельных участков;

4) обращаются от имени правообладателя изымаемой недвижимости без доверенности с заявлением о кадастровом учете земельных участков, подлежащих изъятию, земельных участков, предоставляемых взамен изымаемых земельных участков, или земельных участков, границы которых подлежат уточнению в связи с изъятием, если необходимо проведение государственного кадастрового учета таких земельных участков;

5) выступают заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества;

6) осуществляют переговоры с правообладателем изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия;

7) осуществляют совместно с уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, подготовку соглашения об изъятии недвижимости в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии;

8) направляют проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

Согласие правообладателей изымаемой недвижимости на осуществление действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не требуется (п.2 ст.56.7 Земельного кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.56.10 Земельного кодекса РФ проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Пунктом 8 указанной нормы предусмотрено, что правообладатель изымаемой недвижимости подписывает соглашение об изъятии недвижимости и направляет его в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, в организацию, подавшую ходатайство об изъятии.

Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.

Согласно ч.10 ст.56.10 Земельного кодекса РФ, в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии с положениями п.3,6 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Непринятие уполномоченным органом действий, направленных на изъятие аварийного жилья для муниципальных нужд, нарушает права граждан.

Обязанность органа местного самоуправления принять соответствующее решение, а также уведомить о нем собственника жилых помещений в разумный срок непосредственно после признания дома аварийным и подлежащим сносу усматривается из системного толкования ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Из п.5 ст.56.7 Земельного кодекса РФ следует также обязанность органа местного самоуправления определить выкупную цену изымаемого жилого помещения, сроки и другие условия выкупа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование об обязании Администрации МО «Город Архангельск» направить в адрес истца проект соглашения об изъятии принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд с определением цены, сроков и других условий выкупа, подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 178 КАС РФ суд вправе устанавливать срок исполнения судебного решения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сроков проведения процедур, связанных с согласованием проекта соответствующего соглашения, но вместе с тем, учитывая, что административным ответчиком своевременных мер к принятию такого решения не принято, суд находит, что разумным сроком для устранения допущенных нарушений является срок в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.03.2020 между ИП Кобяковым В.А. и Макаридзе (Мальчук) Е.В. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ИП Кобяков В.А. обязался оказать ей юридические услуги по консультированию, ознакомлению с представленными документами, правовому анализу, подготовке и изготовлению административного искового заявления к Администрации МО «Город Архангельск», изготовлению копий документов, необходимых для правового обоснования позиции истца, представлению интересов Макаридзе (Мальчук) Е.В. в суде первой инстанции.

18.04.2020 между ИП Кобяковым В.А. и Макаридзе (Мальчук) Е.В. был составлен акт о приемке оказанных возмездных юридических услуг, согласно которому стоимость оказанных договору от 25.03.2020 услуг составила 9 310 руб.

18.04.2020 согласно платежной квитанции Макаридзе (Мальчук) Е.В. произведена оплата услуг ИП Кобякова В.А. по договору от 25.03.2020 в размере 9 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования Макаридзе (Мальчук) Е.В. к Администрации МО «Город Архангельск» удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика понесенных Макаридзе (Мальчук) Е.В. по делу расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в пользу Макаридзе (Мальчук) Е.В. в возмещение судебных издержек, суд учитывает следующее.

Составленное в рамках договора административное исковое заявление не представляет особой сложности, не требует большого времени для его подготовки, представитель истца принимал участие в одном основном судебном заседании 26.06.2020, которое по времени было непродолжительным. При этом в судебном заседании представитель истца лишь поддержал требования по доводам, изложенным в иске, дополнительных объяснений не давал. В данном споре отсутствовали сложные правовые вопросы, для разрешения которых представителю необходимо было бы представить большой объем доказательств.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по договору от 25.03.2020 в размере 9 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 5 000 руб.

В силу статьи 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу Макаридзе (Мальчук) Е.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Макаридзе (Мальчук) Елены Владимировны к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации МО «Город Архангельск» по ненаправлению Макаридзе (Мальчук) Елене Владимировне проекта соглашения об изъятии принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в <адрес> для муниципальных нужд с определением цены, сроков и других условий выкупа.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу направить в адрес Макаридзе (Мальчук) Елены Владимировны проект соглашения об изъятии <адрес> в <адрес>, определив выкупную цену изымаемого жилого помещения, сроки и другие условия выкупа.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Макаридзе (Мальчук) Елены Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 5 300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на сумму 4 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2020 года.

Судья И.В. Уткина