Решение по делу № 33-3022/2019 от 13.06.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мухина Т.А. Дело № 33 – 3022/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 25 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.

судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.

при секретаре: Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Пичугина Федора Валентиновича на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 декабря 2018 г., которым суд постановил:

исковые требования Козлова Александра Валериевича к ИП Пичугину Федору Валентиновичу удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пичугина Федора Валентиновича в пользу Козлова Александра Валериевича 204360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 104680 рублей.

Исполнение решения производить с учетом солидарного характера ответственности ИП Пичугина Федора Валентиновича и ООО «Первая экспедиционная компания» с зачетом сумм, выплаченных солидарным должником ООО «Первая экспедиционная компания» в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-740/2018 по иску Козлова Александра Валериевича к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ИП Пичугина Федора Валентиновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5543 рубля.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг по перевозке груза, занимающего три места, объемом 3,83 м. куб., весом 552 кг:

- мебельного гарнитура для спальни (фабрика TARANKO (Польша), модель Орфей), состоящего из нескольких элементов: матрас - 1 шт., ящик от комода – 2 шт., матрас (маленький) – 1 шт., ящик от комода (маленький) - 2 шт., двери (без стекла) - 2 шт., двери (со стеклом) - 2 шт., корона- 1 шт., царги (доски для кровати); пуфик - 1 шт., полка - 11 шт., стенка кровати -5 шт., деревянные изделия - 3 шт., двери (стекло) - 2 шт.; изделия из фанеры; комод - 1 шт., крагис (прессованные листы из картона для кровати) - 3 шт.

В обоснование указал, что 07 июля 2017 г. заключил с ИП Пичугиным Ф.В. договор на оказание услуги по организации доставки груза по маршруту Караганда-Калининград. ИП Пичугин Ф.В. выполнил экспедиционные услуги по организации доставки груза по маршруту Караганда-Екатеринбург. Далее обязательство по выполнению экспедиционных услуг взял на себя филиал ООО «Первая экспедиционная компания» и, действуя на основании поручения экспедитору от 13 июля 2017 г., организовал доставку груза в г. Калининград. При получении товара 26 июля 2017 г. истцом было обнаружено, что товар перевозился без обрешетки, имеет множественные повреждения.

Учитывая изложенное, просил взыскать причиненный ему ущерб в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела Козлов А.В. уточнил исковые требования, в качестве соответчика по делу привлек ИП Пичугина Ф.В. и просил взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» и ИП Пичугина Ф.В. сумму причиненного ущерба в размере 229 360 рублей, компенсации морального вреда 25 000 рублей, штраф в сумме 114 680 рублей, а всего 344040 рублей.

Определением суда от 09 апреля 2018 года исковые требования Козлова А.В. к ИП Пичугину Ф.В. выделены в отдельное производство, по которому в качестве третьих лиц привлечены ООО «Северный ветер», ООО «Первая экспедиционная компания».

Рассмотрев требования Козлова А.В. к ИП Пичугину Ф.В., суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Пичугин Ф.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Ссылается на принятие судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда 20 ноября 2018 г. апелляционного определения, которым с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу Козлова А.В. взысканы убытки, компенсация морального вреда и штраф. Данное решение принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решением установлено, что ООО «Первая экспедиционная компания» вступило в непосредственные правоотношения с грузополучателем Козловым А.В., а поэтому может отвечать перед ним самостоятельно. При этом представитель ООО «Первая экспедиционная компания» фактически признал вину и выразил несогласие лишь с суммой возмещения. Истец о солидарной или субсидиарной ответственности не заявлял. В этой связи считает, что у суда имелись основания для прекращения производства по настоящему делу, т.к. имеется вступившие в силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отмечает, что апелляционным определением с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу Козлова А.В. взысканы убытки без каких-либо оговорок о солидарной ответственности.

Считает, что суд в обжалуемом решении переложил ответственность с ООО «Первая экспедиционная компания» на ИП Пичугина Ф.В., тогда как такой иск мог быть заявлен только ООО «Первая экспедиционная компания». Однако последним такой иск не заявлялся и не рассматривался, а поэтому суд вышел за пределы рассмотрения иска Козлова А.В.

Ссылается на то, что в решении не указано, в чем заключается вина ИП Пичугина Ф.В. и какие его действия повлекли причинение вреда имуществу Козлова А.В.

Настаивает, что таких действий и обстоятельств не было и не могло быть, поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что груз до того как поступил в ООО «Первая экспедиционная компания», перемещался бережно, в упаковке.

Выражает несогласие с выводами экспертного заключения и его оценкой судом. Считает, что выделить отдельно ущерб от перевозки и от эксплуатационного ущерба по мебели, бывшей в употреблении, невозможно. В этой связи полагает, что данное заключение эксперта подлежало отклонению.

Указывает о нарушении судом его права участвовать в проведении экспертизы и ставить свои вопросы перед экспертами.

Заявляет о том, что судом нарушено его право на обжалование судебных актов, так как нарушен срок направления ему копии принятого по делу решения.

Кроме того, полагает, что судом допущено нарушение правил подсудности, поскольку стороны пришли к соглашению о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07 июля 2017 года между ИП Пичугиным Ф.В. (услугодателем) и Козловым А.В. (клиентом) был заключен договор №170707-2 на оказание услуги по организации доставки груза.

В соответствии с пунктом 1.1 договора услугодатель обязался организовать доставку груза клиента по заранее согласованному маршруту (место доставки груза, место прибытия груза, промежуточные точки) с предъявлением транспортной накладной и других необходимых документов для перевозки груза (перечень которых предоставляет услугодатель), которые являются документами, подтверждающими принятие обязательства по организации услуг по перевозке груза и их исполнение.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что услугодатель обязан организовать доставку груза клиента на основании сведений, указанных в заявке с обязательной проверкой параметров веса и объема груза. Услугодатель производит приемку товара без досмотра содержимого упаковки на предмет: ассортимента, работоспособности, наличия дефектов, качества и чувствительности к температурному воздействию.

Услугодатель обязан выдать груз грузополучателю, либо уполномоченному им лицу по количеству принятых грузовых мест после поступления оплаты за услуги организации доставки товара (п. 2.1.3).

В случае обнаружения отсутствия упаковки, либо не соответствия ее характеру груза услугодатель вправе упаковать груз за счет клиента. В случае отказа клиента от предложения по оказанию услуг по упаковке груза, услугодатель не несет ответственность за порчу (повреждение) груза при перевозке (п. 2.2.2).

В силу п. 2.2.5 договора услугодатель вправе выбирать маршрут, по которому будет осуществляться перевозка груза, транспорт, а также партнеров для перевозки груза на отдельных участках маршрута, необходимых для оказания услуг организации доставки груза.

В соответствии с п. 2.3.1 клиент обязан сдать груз к перевозке в надлежащей таре и упаковке, обеспечивающей целостность и сохранность груза клиента при перевозке его автомобильным, железнодорожным транспортом в международном сообщении.

07 июля 2017 г. Козлов А.В. передал груз в количестве 3-х мест объемом 3,83 м.куб, весом 552 кг в указанную ИП Пичугиным Ф.В. организацию - «Шейв логистик», которая выдала истцу экспедиторскую расписку №3. При этом одно из трех мест имело деревянную обрешетку, поверх обрешетки было обернуто полиэтиленом. Мягкие элементы - матрас и пуфик обернуты только полиэтиленом.

Далее к организации перевозки груза привлекались иные организации, в том числе ООО «Северный ветер», которым груз был доставлен в Екатеринбург, где был передан экспедитору ООО «Первая экспедиционная компания» для перевозки в г.Калининград.

При этом согласно поручению экспедитору № КДЕКИАЗ-3/1307 от 13 июля 2017 г., накладной на выдачу сборного груза по данному поручению грузополучатель и грузоотправитель Козлов А.В. передал экспедитору ООО «Первая экспедиционная компания» для доставки автомобильным транспортом домашние вещи в количестве 3-х грузовых мест весом 555 кг, объемом 3,900 м.куб в упаковке – полиэтилен и коробка без повреждений. Упаковка ООО «Первая экспедиционная компания» не снималась, груз не осматривался.

ООО «Северный ветер» в экспедиторском поручении указано в качестве клиента ООО «Первая экспедиционная компания», как лицо, принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

При получении Козловым А.В. груза в г. Калининграде было выявлено, что груз без упаковки, имеет повреждения, о чем составлен акт №КД 00001303 от 26 июля 2017 г., подписанный представителем экспедитора ООО «Первая экспедиционная компания» и грузополучателем Козловым А.В.

Требуя возмещения причиненных убытков, Козлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания». Впоследствии истец уточнил заявленные требования и привлек в качестве соответчика ИП Пичугина Ф.В.

Как указано выше, определением суда от 09 апреля 2018 года исковые требования Козлова А.В. к ИП Пичугину Ф.В. были выделены в отдельное производство.

Рассмотрев требования, заявленные к ООО «Первая экспедиционная компания», Ленинградский районный суд г. Калининграда 11 мая 2018 г. постановил решение, которым данные требования оставил без удовлетворения.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 ноября 2018 г., с учетом определения об исправления описки от 14 декабря 2018 г., решение от 11 мая 2018 года было отменено, вынесено новое решение, которым с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу Козлова А.В. были взысканы убытки в размере 204360 руб., компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 104 680 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела Козлов А.В. настаивал на удовлетворении иска к ИП Пичугину Ф.В., указывая, что взыскание следует производить солидарно с ООО «Первая Экспедиционная компания».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Козлова А.В., заявленные к ИП Пичугину Ф.В., суд первой инстанции исходил из того, что каждое из указанных лиц - ИП Пичугин Ф.В., ООО «Северный ветер», ООО «Первая экспедиционная компания» выступало по отношению к своему контрагенту в качестве организатора перевозки, а поэтому такие правоотношения судом квалифицированы как отношения экспедитора и привлеченного им перевозчика. При этом право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В этой связи, несмотря на наличие вступившего в силу решения суда о взыскании в пользу Козлова А.В. убытков, причинённых повреждением груза, с ООО «Первая Экспедиционная компания», суд пришел к выводу о возможности взыскания таких убытков и с ИП Пичугина Ф.В., оговорив при этом условие о солидарной ответственности последнего.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Так, в соответствии с п.1 ст. 801 ГК по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п.1 и п.2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза предусмотрена в п.1 ст. 7 ФЗ РФ от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ, в силу подпункта 3 которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно п.4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, клиентом является лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором; грузоотправитель - лицо, предъявившее груз к перевозке; грузополучатель - лицо, уполномоченное принять груз у экспедитора после окончания перевозки.

Таким образом, кроме клиента как стороны в договоре транспортной экспедиции правом на предъявление требований к экспедитору о возмещении убытков вследствие повреждения груза обладает также грузополучатель (ст.ст. 393, 801, 803 ГК РФ).

В рассматриваемой правовой ситуации Козлов А.В. являлся клиентом и грузополучателем, ИП Пичугин Ф.В. - экспедитором. Соответственно, в силу приведенных выше правовых норм истец наделён правом на предъявление требований к ответчику о возмещении убытков вследствие утраты или повреждения груза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе взыскание в пользу Козлова А.В. убытков с ООО «Первая Экспедиционная компания» не препятствует истцу требовать взыскания таких убытков с ИП Пичугина Ф.В. солидарно с ООО «Первая Экспедиционная компания».

В соответствии с положениями ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (ст. 323 ГК РФ).

Тот факт, что апелляционным определением от 20 ноября 2018 г. убытки с ООО «Первая экспедиционная компания» взысканы в пользу Козлова А.В. без оговорки о солидарной ответственности, отмену решения суда не влечет, поскольку пределы ответственности ИП Пичугина Ф.В. перед Козловым А.В. являлись предметом проверки и оценки при рассмотрения данного дела.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, а также то, что субъектный состав по делам не совпадает, не имеется оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, на чем ошибочно настаивает в жалобе ответчик.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на него ответственности за повреждение груза по мотиву отсутствия его вины судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу прямо указания закона ИП Пичугин Ф.В. как экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Между тем, ИП Пичугиным Ф.В. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность груза.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд правомерно учел выводы судебной товароведческой экспертизы, проведенной 29 января 2018 г. экспертом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» в ходе производства по делу по иску Козлова А.В. к ООО «Первая экспедиционная компания», где ИП Пичугин Ф.В. участвовал в качестве третьего лица.

Указанным заключением установлено, что детали принадлежащей истцу мебели имеют дефекты внешнего вида механического характера (кроме установленных дефектов на пуфике, которые носят эксплуатационный характер). Проведение ремонтно-восстановительных работ, по мнению эксперта, является нецелесообразным, затратным. Общая стоимость груза, имеющего дефекты механического характера, с учетом предполагаемого эксплуатационного износа экспертом определена в размере 204 360 рублей.

Не установив достоверных и достаточных оснований для сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта допустимым доказательством, подлежащим учету при вынесении решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с заключением судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиком представлено не было, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в рамках гражданского дела по иску Козлова А.В. к ООО «Первая экспедиционная компания», а также о назначении экспертизы по настоящему делу ИП Пичугиным А.В. не заявлялось.

Учитывая, что указанная экспертиза проводилась в рамках дела по иску Козлова А.В. к ООО «Первая экспедиционная компания», довод жалобы ИП Пичугина Ф.В. о нарушении судом по данному делу его процессуальных прав является несостоятельным.

Право ответчика на обжалование судебного постановления судом нарушено не было, о чем свидетельствует принятие к производству и рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Не основаны на нормах процессуального права и доводы подателя жалобы о нарушении судом правил подсудности спора.

Действительно, в договоре, заключённом 07 июля 2017 г. между Козловым А.В. и ИП Пичугиным Ф.В., стороны определили, что в случае не достижения согласия, вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Как указано выше, изначально Козлов А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания». ИП Пичугин В.Ф. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела. Также в ходе рассмотрения дела требования, заявленные к ИП Пичугину Ф.В., были выделены в отдельное производство.

Согласно п.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Принимая во внимание, что дело по иску Козлова А.В. к ООО «Первая экспедиционная компания» было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, последующее привлечение ИП Пичугина В.Ф. к участию в деле в качестве соответчика и выделение в отношении него требований в отдельное производство основанием к изменению подсудности не являлось.

Прочие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: