Решение по делу № 11-10686/2024 от 23.07.2024

74RS0№-31 Судья ФИО8

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Банниковой О.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Твориной М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования; встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи ФИО22 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО19, согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, с учетом уточнения исковых требований просил установить факт принятия им наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери, ФИО3; признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; аннулировать в ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве на квартиру; прекратить право собственности ФИО4 на 2/3 доли в праве собственности на квартиру; аннулировать в ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО4 на 2/3 доли в праве на квартиру.

В основание заявленных требований истец указал, что он является единственным наследником первой очереди после смерти матери, ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери осталось наследственное имущество в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности по 1/3 доли за каждым за ним, за ФИО13 (отец), за ФИО3 (мать) на указанную квартиру. После смерти отца, ФИО13, в наследство вступила мать и стала собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. ФИО3 постоянно до дня смерти была зарегистрирована в спорной квартире. Он в период с 2013 года по 2016 год не проживал в спорной квартире, но в 2016 году, после развода с супругой, переехал в спорную квартиру к матери, где проживает по настоящее время. Свои наследственные права он в установленный законом срок не оформил, но осуществил действия, направленные на фактическое вступление в наследство, а именно проживал в квартире, где проживал наследодатель и где имеется доля наследодателя в праве собственности на квартиру. В квартире осталось все имущество, которое принадлежало его матери и осталось в его пользовании, а именно: холодильник, стиральная машина, компьютер, мебель, предметы домашнего обихода. Считает, что таким образом он фактически принял наследство. В связи с тем, что срок принятия наследства им был пропущен, в том числе и в связи с нахождением длительное время в болезненном состоянии, он вынужден обратиться в суд для подтверждения своего фактического вступления в наследство. Ответчик ФИО1 является его дядей, последнему было известно о его болезненном состоянии, но после смерти своей сестры, ФИО3, дядя вступил в права наследования, не сообщив нотариусу о существовании наследника первой очереди. Затем ФИО1 обратился в суд с иском об установлении факта родственных отношений с ФИО3 и о признании права собственности на наследственное имущество, также не указывая его в качестве ответчика, пояснив суду, что он (сын умершей) не намерен вступать в права наследования. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Будучи не заинтересованным в наследственном имуществе, ФИО1 произвел отчуждение 2/3 доли в праве собственности на квартиру путем оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, просил признать его недостойным наследником, отстранить от наследования по закону после смерти ФИО3

В основание встречных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его сестра, ФИО3. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Он является наследником второй очереди на основании закона, родной сын сестры, ФИО2, фактически не принял свою долю наследства. Считает, что имеются основания для признания ответчика недостойным наследником, поскольку ФИО2 грубо общался со своей матерью, выгонял ее из дома, также злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что с 2016 год он проживает с матерью в квартире по адресу: <адрес>. Мать он никогда не обижал, руку на нее не поднимал, из дома не выгонял. Последние 2 недели своей жизни мама жила у брата, ФИО1, поскольку это было ее желание. По ее просьбе он привез к ФИО1 телевизор, чтобы мама могла его смотреть. Мамин комплект ключей остался у дяди, поскольку он ему доверял. После смерти мамы стал злоупотреблять алкоголем, с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2023 года он находился в реабилитационном центре. Расходы по организации похорон мамы в основном понесли мамины родные - брат ФИО5 и тетя Нина. Также пояснил, что по настоящее время он проживает в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приехал ФИО4 и начал ломать мебель и вывозить ее, предлагал ему 300000 руб. за его долю, пояснив, что иначе отключит свет, газ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 - ФИО19 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, не согласилась со встречным иском. Полагала, что ФИО2 фактически принял наследство после смерти своей матери, так как с 2016 года по настоящее время проживает в спорной квартире, принял все предметы домашней обстановки и техники, от наследства никогда не отказывался, своевременно не обратился к нотариусу в силу состояния здоровья. Долги за коммунальные услуги не могут являться основанием для отказа ФИО2 в иске. Также полагала, что отсутствуют основания для признания ФИО2 недостойным наследником, поскольку он алиментных обязательств в отношении своей матери не имел, никаких противоправных действий в отношении наследодателя не совершал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, в иске ФИО2 просит отказать. Пояснил, что с 2016 года ФИО2 жил с матерью и уже в то время он злоупотреблял алкоголем. ФИО6 вымогал у матери деньги, мог ее ударить, иногда она закрывалась от сына в ванной комнате. При жизни он помогал сестре: привозил продукты, осуществлял ремонт сантехники, электричества, предлагал сестре переехать к нему, но она отказывалась. В 2019 году у ФИО7 обнаружили онкозаболевание. Ее сын здоровьем матери не интересовался. Незадолго до смерти в 2019 году сестра переехала к нему. Не оспаривал, что перед смертью ФИО3 ФИО6 приходил, чтобы ночью за ней ухаживать. При жизни ФИО7 хотела завещать свою долю ему (своему брату), просила вызвать нотариуса, но не успела это сделать в связи со смертью. ФИО4 является племянником его супруги, после оформления прав собственности на 2/3 доли в праве на квартиру он подарил их ФИО4

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО20 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя. Пояснила, что при жизни ФИО3 хотела, чтобы ее доля в праве собственности на квартиру перешла к брату, ФИО1 При жизни наследодателя ее сын, ФИО2, создал для нее невыносимые условия проживания, поскольку злоупотреблял алкоголем, в силу чего полагала, что необходимо признать его недостойным наследником.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО21 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, пояснив, что когда ее супруг, ФИО4, получил в дар 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, в декабре 2021 года они приходили к ФИО2 для урегулирования вопросов по квартире, последний находился в полупьяном состоянии. ФИО4 погасил все долги по коммунальным платежам за всю квартиру, а также долги по налогам.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворил.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником оставил без удовлетворения.

Установил факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признал право собственности за ФИО2 на 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,60 кв.м, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, в порядке наследования, открывшееся после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировал запись в Едином государственном реестре прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,60 кв.м, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, зарегистрированной на основании решения Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратил право собственности ФИО4 на 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,60 кв.м, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Аннулировал запись в Едином государственном реестре прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО4 на 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,60 кв.м, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, зарегистрированную на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд в решении указал в качестве причины пропуска срока для принятия истцом наследства нахождение длительное время в болезненном состоянии, обращение в суд с иском для подтверждения своего фактического вступления в наследство. Вместе с тем, болезнь наступила в 2020 году, в 2022 году истец находился на стационарном лечении, в 2023 году ему установлена 3 группа инвалидности. Выводы суда о том, что он не сообщил нотариусу о наличии наследника первой очереди, в исковом заявлении об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на имущество не указал истца в качестве ответчика, в судебном заседании указал на нежелание сына наследодателя вступать в права наследования, не соответствуют действительности. Истец ФИО2 был надлежащим образом извещен, о чем указано в решении. Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ключи наследодателя остались у ФИО1, так как ФИО2 ему доверял. ФИО2 знал о вступлении в наследство ФИО1, как наследника второй очереди. Кроме того, суд указал на то, что не вступило в законную силу решение суда о праве собственности ФИО1 на квартиру, соответственно не мог быть совершен переход права собственности на квартиру к ФИО4, так как ФИО2 восстановлен срок на обжалование решения. Частная жалоба на определение о восстановлении срока подана, но не рассмотрена по существу, то есть определение не вступило в законную силу, поэтому обжалуемое решение принято не на законных основаниях, оснований для восстановления срока на обжалование решения не было. Обращает внимание на то, что ФИО2 не интересовался болезнью и состоянием здоровья матери, за которой ухаживал только он (ФИО1), его супруга и их тетя. Кроме того считает, что истец пропустил срок по оспариванию сделки о регистрации права собственности. Также считает, что решение по его встречному иску также принято с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, после сделки по договору дарения был оплачен налог в размере 187000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, ответчик (третье лицо) ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся в судебное заседание ответчика (истца по встречному иску) и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, новые доказательства, принятые судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1142, п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно положениям п.1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 18).

Завещание ФИО3 не составлялось.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО14, ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на квартиру.

Признано за ФИО13 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на двухкомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м.

Признано за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на двухкомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м.

Признано за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на двухкомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м. (т. 1 л.д.16-17).

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.20).

ФИО3 приняла после смерти своего супруга, ФИО13, 1/3 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на долю (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, на момент смерти ФИО3 ей принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру.

Как следует из справки ООО «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 постоянно по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) была зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14). Из указанной справки следует, что вместе с ФИО3 по указанному адресу по день ее смерти никто не был зарегистрирован.

ФИО2 является сыном ФИО3, ФИО1 приходится родным братом ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении, записью акта о рождении и установлено решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15, 41, 109-110).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1

Установлен факт, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родным братом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано право собственности за ФИО1 на 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,60 кв.м, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, в порядке наследования, открывшееся после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-110). На решении суда имеется отметка о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного судебного акта следует, что после смерти ФИО15 нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО16 заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год. В деле имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по закону от имени брата, ФИО1 Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Также решением суда установлено, что наследником по закону первой очереди после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын, ФИО2, который в течение срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, действий по фактическому принятию наследства не произвел.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области, ФИО2 об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования, до разрешения Копейским городским судом Челябинской области гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования (т. 1 л.д. 132-137).

На основании решения Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ДД.ММ.ГГГГ произведена запись № о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,60 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО17, нотариусом нотариального округа Копейского городского округа <адрес>, ФИО1 безвозмездно передал в собственность одаряемого ФИО4, а одаряемый принял в дар 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,60 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 67, 144-147).

Обращаясь в суд со встречным иском к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, ФИО1 указывал на то, что ФИО2 грубо общался со своей матерью, ФИО3, выгонял последнюю из дома, также злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, которые могли бы повлечь за собой признание ФИО2 недостойным наследником после смерти наследодателя, приговоров или судебных решений, установивших вину ФИО2 в совершении перечисленных в абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ умышленных противоправных действий в отношении наследодателя ФИО3 истцом по встречному иску не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что ФИО2 не интересовался болезнью и состоянием здоровья матери, за которой ухаживал только он (ФИО1), его супруга и их тетя, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе, при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таких доказательств ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для признания ФИО2 недостойным наследником, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что частная жалоба на определение о восстановлении ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы подана, но не рассмотрена по существу, то есть определение не вступило в законную силу, поэтому обжалуемое решение принято не на законных основаниях, оснований для восстановления срока на обжалование решения не было.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства для проверки доводов апелляционной жалобы, определение Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д.91-93).

То есть ДД.ММ.ГГГГ определение Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что наследник по закону первой очереди ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок наследство не принимал посредством обращения с заявлением к нотариусу, но фактически вступил по владение наследственным имуществом, поскольку проживал в квартире, пользовался предметами домашней обстановки и бытовой техники, которая ранее принадлежала его родителям, а в последующем - его матери, принявшей наследство после смерти мужа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 после смерти матери, ФИО3, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Из искового заявления и пояснений ФИО2, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ему было известно о смерти матери, но срок для обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери им пропущен по причине злоупотребления алкоголем после смерти матери, нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2023 года в реабилитационном центре, при этом он фактически принял наследство после смерти матери, вступив во владение принадлежащим ей имуществом, в том числе предметами мебели и бытовой техники, находившимися в спорной квартире, к которой он также является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, продолжая проживать в самом жилом помещении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23 обр.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Принятие наследства - это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. Это означает, что из характера совершенных наследником действий должно однозначно быть видно, что наследство принято.

Для установления факта принятия наследства необходимо установить, что предусмотренные ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действия, в том числе, пользование имуществом, вошедшим в состав наследства, совершались в установленный шестимесячный срок именно с целью приобретения наследства, перехода права собственности в порядке наследования.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в течение установленного законом шестимесячного срока осуществил действия именно по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, а именно производил уплату налогов, вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, проводил ремонтные работы, в материалы дела не представлено.

Также ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им погашались долги наследодателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, наличие которых стороны не оспаривали.

Наличие совместного с наследодателем права общей долевой собственности на квартиру, доли в праве на которую входят в состав наследства, как и проживание в данном жилом помещении, не может рассматриваться как безусловное основание для вывода о принятии наследства, поскольку данных о том, что ФИО2 совершал какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию принадлежащей матери долей, принимал меры по его сохранению, в материалах дела не имеется, такие обстоятельства судом не установлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что ФИО2 и ФИО3 проживали в квартире в разных комнатах. В течение шестимесячного срока со дня открытия наследства ФИО2 долги матери по коммунальным услугам не погашал, за коммунальные услуги не платил. ФИО3 переехала за две недели до своей смерти к нему вместе со своими вещами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 пояснила, что ФИО2 принял наследство, проживая в спорной квартире, пользуясь вещами, а именно бытовой техникой наследодателя.

Пользование ФИО2 предметами мебели и бытовой техники, находящимися в спорном жилом помещении, в котором он также имеет долю в праве общей долевой собственности и фактически проживал с 2016 года, не свидетельствует о том, что ФИО2 фактически принял наследство после смерти своей матери. При этом, как пояснил ФИО1, последние две недели перед смертью ФИО18 проживала у него. Также она взяла с собой телевизор, подушки и иные личные вещи. Данные обстоятельства не оспаривались ФИО2

Ссылки ФИО2 на то, что после смерти матери он стал злоупотреблять алкоголем, с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2023 года находился в реабилитационном центре, не свидетельствуют о том, что он был лишен возможности в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества.

Также судебная коллегия отмечает, что ФИО1 в 2021 году обращался в суд с иском к Управлению Росреестра по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования. ФИО2 был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика. Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом, ФИО2 в судебных заседаниях участия не принимал, на фактическое принятие наследства не ссылался.

Таким образом, поскольку судом не установлены обстоятельства, которые бы в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие обращения ФИО2 к нотариусу с заявлением в порядке п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, свидетельствовали бы о фактическом принятии им наследства после смерти наследодателя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об установлении факта принятия наследства не подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных исковых требований ФИО2 об аннулировании записей о государственной регистрации права, прекращении права собственности на имущество.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником следует оставить без изменения, в остальной части это же решение отменить, принять в отмененной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, аннулировании записей о государственной регистрации права, прекращении права собственности на имущество отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, аннулировании записей о государственной регистрации права, прекращении права собственности на имущество отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.