Решение по делу № 33-16852/2023 от 10.05.2023

Судья: Портнова Е.Н.                                                          Дело №33-16852/2023

(дело 2-239/2023)                                           УИД 50RS0001-01-2022-009050-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                      17 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления культурного наследия Московской области к фио об обязании демонтировать объект капитального строительства,

по частной жалобе Главного управления культурного фио 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя Главного управления культурного наследия Московской области по доверенности – фио представителя фио. – фио

УСТАНОВИЛА:

Главное управление культурного наследия Московской области обратилось в суд с иском к фио, просило суд обязать ответчика демонтировать объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика явилась, просила производство по делу прекратить, мотивировала тем, что ответчик приобрела спорный объект у фио, в то время как решением Видновского городского суда Московской области от 31.05.2016г. по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении иска Главного управления культурного наследия Московской области к фио о сносе строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, было отказано. Решение вступило в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции против прекращения производства по делу возражал, настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что ответчиком является иное лицо, а иск был подан после проведения 21.02.2022г. совместной проверки с участием прокуратуры. Не оспаривал, что заявлены требования о демонтаже того же строения, которое являлось предметом спора в рамках гражданского дела <данные изъяты>.

Определением Видновского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года постановлено:

производство по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Главного управления культурного наследия Московской области к фио об обязании демонтировать объект капитального строительствапрекратить.

В частной жалобе истец Главное управление культурного наследия Московской области выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Главного управления культурного наследия Московской области по доверенности – фио, явился, частную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель фио явился, возражал, против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица в судебное заседание судебной коллегии не явилась,об слушании дела извещены с соблюдением требований закона, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что <данные изъяты> Видновским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело <данные изъяты> по иску Главного управления культурного наследия Московской области к фио и др. о сносе, в том числе, строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, в связи с чем правовые основания для повторного разрешения судом тождественного спора согласно закону отсутствуют.

Данный вывод суда признается судебной коллегией по существу правильным, поскольку никаких правовых различий между фактическими основаниями, лежащими в основе иска, разрешенного решением суда, а также его предметом, и фактическими основаниями и предметом настоящего иска объективно не усматривается.

Оспаривание законности вступившего в законную силу судебного решения посредством повторного предъявления тождественного иска исключается.

Предоставление истцом новых дополнительных доказательств само по себе тождественность исков не опровергает.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Довод заявителя частной жалобы о том, что в настоящем деле заявлены требования о демонтаже строения, а в деле, рассмотренном ранее, были заявлены требования о сносе строения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о различности предметов заявленных требований, является несостоятельным, поскольку данные требования влекут для ответчика, в случае их удовлетворения, аналогичные возможные правовые последствия в виде прекращения существования спорного объекта недвижимости.

При таких данных законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Видновского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Главного управления культурного наследия Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи