Решение по делу № 33-14094/2020 от 16.09.2020

Судья Кирюхин А.Г. № 33-14094/2020

УИД 66RS002-02-2020-000705-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

11.11.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н..,

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/2020 по иску Пиуновой Анастасии Васильевны к Квашнину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика Квашнина Сергея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2020.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Ягуповой Н.В., представителя ответчика Андрейчик Е.В., судебная коллегия

установила:

Пиунова А.В. предъявила иск к Квашнину С.В. о взыскании задолженности по договору аренды № 6 от 01.12.2018 в размере 210000 руб., пени в сумме 33000 руб. за нарушение обязательств по договору аренды. Судебные расходы заявлены в сумме 25000 руб. на представителя и 5630 руб. на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 01.12.2018 между арендодателем Пиуновой А.В. и арендатором Квашниным С.В. заключен договор аренды № 6. По условиям договора арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение по адресу <адрес> общей площадью 83,6 кв.м.. Срок аренды с 01.12.2018 по 31.10.2019. Арендатор приобретает право пользования помещением с момента подписания акта приемки-передачи помещения. Стороны установили арендную плату в размере 30000 руб. в месяц. Арендная плата производится предоплатой до 01 числа каждого предстоящего месяца. Ответчиком оплата произведена по 31.03.2019. с 01.04.2019 арендная плата не производится. Долг составляет 210000 руб.. За нарушение обязательств по оплате истец начислил неустойку на основании п. 6.1. договора в общей сумме 33000 руб..

В судебное заседание Пиунова А.В. не явилась. Представитель истца Ягупова Н.В. на удовлетворении иска настаивает. Пояснила, что истец 11.09.2019 направил в адрес ответчика претензию с предложением погашения задолженности, но ответчик претензию проигнорировал. Относительно возражений стороны ответчика о прекращении действия договора с 07.04.2019 указала, что стороны договора аренды не достигли соглашения относительно его досрочного расторжения. Факт использования помещением Решетниковой О.С., не являющейся стороной по договору, и ее выезд из помещения не изменяет правоотношения сторон по договору аренды.

Ответчик Квашнин С.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Андрейчик Е.В. возражал против удовлетворения иска, не отрицает факт заключения договора аренды от 01.12.2018, настаивает, что арендатор на основании п. 3.2.9. договора аренды передал истцу освобожденное помещение. Акт приемки-передачи помещения не составлен, что не лишает сторону ответчика права ссылаться на косвенные доказательства. Так представитель считает, что помещение по устной договоренности передано истцу 01.04.2019, а вещи ответчика вывезены 07.04.2019. После вывоза вещей арендатор и его представители не посещали помещения. Всю хозяйственную деятельность в помещении от имени ответчика вела Решетникова О.С. на основании доверенности от 01.12.2018. На основании заявки Решетниковой О.С. в период с 01 по 07.04.2019 были вывезены вещи арендатора. Ответ на адвокатский запрос от имени ООО подтверждает факт полного выезда арендатора. При этом истец согласовала вывоз вещей арендатора с управляющей компанией бизнес-центра. Представитель сослался на длительное бездействие истца после выезда арендатора, требования оплаты аренды появилось через значительный промежуток времени после предполагаемого нарушения прав арендодателя на получение арендной платы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2020 иск удовлетворен.

Суд взыскал с Квашнина С.В. в пользу Пиуновой А.В.: в счет арендной платы 210000 руб.; 33000 руб. в счет возмещения неустойки; 7000 руб. в счет возмещения расходов на представителя; 5630 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину.

Не согласившись с решением,ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указал на неправильное применение норм материального права, в частности судебную практику, согласно которой в отсутствие акта приема-передачи сторона не лишена возможности доказывать иными доказательствами факт освобождения арендуемого помещения. Перепиской между УК и истцом, по мнению ответчика, подтвержден факт согласия на освобождение помещения. Суд, по мнению ответчика, нарушил нормы процессуального права, не удовлетворив ходатайство об истребовании доказательств аренды помещения в период после его освобождения. Продублировал довод о том, что арендодатель длительное время бездействовал, с целью увеличения начисленной арендной платы за более долгий период, а суд не дал этому обстоятельству должной оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Андрейчик Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2018 между арендодателем Пиуновой А.В. и арендатором Квашниным С.В. заключен договор аренды № 6. По условиям договора арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение по адресу г. <адрес> общей площадью 83,6 кв.м.. Срок аренды с 01.12.2018 по 31.10.2019. Арендатор приобретает право пользования помещением с момента подписания акта приемки-передачи помещения. Стороны установили арендную плату в размере 30000 руб.. Арендная плата производится предоплатой до 01 числа каждого предстоящего месяца. Ответчиком оплата произведена по 31.03.2019. Истец произвел расчет задолженности за период с 01.04.2019 по день окончания срока аренды 31.10.2019 и пени в соответствии с условиями договора.

Сторона ответчика ссылается на достижение соглашения относительно досрочного прекращения договора аренды. В п. 7.1. договора стороны предусмотрели, что действие договора может быть прекращено по окончанию его действия, а «также в любой другой срок по письменному соглашению Сторон». Ответчик не оспаривает, что акт приемки-передачи помещения обратно арендодателю не составлялся. Письменное соглашение относительно изменения срока действия договора отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения изложенные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» исходил из того, что сторонами согласован срок аренды, доказательства достижения соглашения о досрочном расторжении договора отсутствуют, факт освобождения помещения по инициативе арендатора до окончания срока договора аренды не является свидетельством достижения соглашения о расторжении договора аренды и обстоятельством, освобождающим арендатора от уплаты арендной платы за помещение, пользование которым осуществлялось по его усмотрению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункты 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи объекта аренды в пользование Обществу подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами являются наличие оснований для досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон, либо достижения соглашения о досрочном расторжении договора, а так же момент возврата объекта имущественного найма собственнику по передаточному акту.

Судом первой инстанции на основании всесторонне исследованных представленных сторонами доказательств установлено, что договор аренды, заключен на срок по 31.10.2019, помещение передано арендатору на основании акта. Представленными стороной ответчика доказательствами факт освобождения помещения Решетниковой О.С. по доверенности от Квашнина С.В. подтвержден. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательствами, на которые сослался ответчик, не подтверждается факт достижения соглашения о досрочном расторжении договора аренды, арендодатель этот факт отрицает, единого документа, подтверждающего достижения такого соглашения сторонами не представлено и такового не имеется. Переписка по электронной почте с управляющей компанией о согласии собственника помещения на освобождение помещения не свидетельствует о достижении соглашения о досрочном расторжении договора с арендодателем. Между тем. Заключая оговор аренды на срок до 31.10.2019, арендодатель рассчитывал на экономическую эффективность использования данного помещения именно в указанный срок и в отсутствие безусловных оснований для одностороннего расторжения договора по инициативе арендатора, основанием для освобождения арендатора от обязательств по договору аренды до истечения смогласованного сторонами срока может являться лишь достигнутое между сторонами по договору соглашение о досрочном расторжении такого договора.

Не доказывается и представленными ответами на адвокатский и судебный запросы факт передачи помещения в аренду иному арендатору в период после освобождения Решетниковой О.С. до истечения срока договора с Квашниным С.В., то есть довод о неосновательном обогащении истца не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законными и обоснованными, отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию ответчика о досрочном расторжении договора и сводятся к переоценке доказательств, положенных судом в основу данного вывода, не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом решении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Квашнина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи В.А. Зайцева

А.И.Орлова