Решение по делу № 7У-14740/2021 [77-423/2022 - (77-4913/2021)] от 03.12.2021

№77-423/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей: Морхова С.И., Лохановой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

прокурора Лох Е.Н.,

осужденного Смирнова Д.А.,

адвоката Исаенко С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Беляковой Н.Н. в защиту осужденного Смирнова Д.А. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав осужденного Смирнова Д.А., чье участие обеспечено посредствам видеоконференц-связи, адвоката Исаенко С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лох Е.Н., предлагавшую судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2021 года

Смирнов ФИО16 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговор Осташковского межрайонного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 100 часов, неотбытая часть наказания составляет 80 часов;

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы на 1 год.

На Смирнова Д.А. возложены обязанности в виде ограничения свободы не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни установленные данным органом.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30 января 2020 года в виде 5 дней лишения свободы и окончательно назначено Смирнову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 дней с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На Смирнова Д.А. возложены обязанности в виде ограничения свободы не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни установленные данным органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей Смирнова Д.А. с 20 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 мая 2021 года приговор суда изменен: действия Смирнова Д.А. переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30 января 2020 года в виде 5 дней лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев и 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключено из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания Смирнова Д.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Смирнова Д.А. под стражей в порядке меры пресечения зачтено с 20 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, Смирнов Д.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО1 вину свою не признал.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 оспаривает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, согласно которым, адвокат, приводя требования ст. 73, 74, 89 УПК РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и оспаривает взятые за основу результаты оперативно-розыскной деятельности. Указывает, что на предварительном следствии в отношении ФИО1 была проведена экспертиза, по заключению которой у него установлены признаки употребления ПАВ, которые установлены со слов ФИО1 На момент освидетельствования признаков зависимости от ПАВ не выявлено, в прохождении лечения от наркомании или медицинской (социальной) реабилитации не нуждается. По месту его жительства и при себе в момент задержания наркотические средства не обнаружены. Полагает, что эти обстоятельства опровергают показания сотрудников полиции и показания свидетелей под псевдонимом «Миша» и «Егор», что ФИО1 длительное время употребляет наркотические средства и приобретает их с целью сбыта. Отмечает, что для получения доказательств преступной деятельности ФИО1, была использована помощь лица под псевдонимом «Миша», действовавшего в рамках ОРМ «проверочная закупка», которая проводилась на основании информации о том, что молодой человек по имени «ФИО2» занимается незаконным сбытом наркотических средств, и послужившая основанием для вынесения постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка». Адвокат выражает несогласие с выводом суда о том, что результаты ОРМ свидетельствуют о наличии умысла у ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Считает, что не могут свидетельствовать о наличии сведений о признаках противоправного деяния показания свидетеля «Миша», так как он не показал ни об одном конкретном факте предыдущего сбыта наркотических средств и психотропных веществ ФИО1 иным лицам. В судебном заседании указанный свидетель отказывался отвечать на вопросы, ответы на которые, могли бы определить правдивость его показаний, однако он ссылался на показания, данные им на предварительном следствии. Приводя показания свидетеля «Миша», автор жалобы отмечает, что в суде свидетель не мог логично пояснить причину своего решения о сотрудничестве с правоохранительными органами, указывает, что нет доказательств того, что ФИО1 предложил «Мише» приобрести наркотическое средство, кроме показаний самого свидетеля «Миши»; доказательств того, что ФИО1 находился по месту совершения преступления не представлено, несмотря на наличие камер видеонаблюдения, с которых возможно было получить информацию без рассекречивания сведений о покупателе наркотических средств. По делу отсутствуют доказательства, что до заявления свидетеля под псевдонимом «Миша» у сотрудников полиции имелись основания подозревать ФИО1 в сбыте наркотических средств. Само по себе наличие информации, по мнению стороны защиты, о том, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств и совершил бы данное преступление без привлечения оперативными сотрудниками лица под псевдонимом «Миша», не имеет доказательственной силы. По мнению автора жалобы, в нарушение ч. 3 ст. 11 Закона РФ об ОРД, ч. 9 ст. 166 УПК РФ орган, осуществляющий ОРД, не вынес постановление, в котором излагались бы причины принятия решения о сохранении в <данные изъяты> данных о личности свидетеля «Миша». Судом также не устанавливалось наличие причин сохранения данных данного свидетеля в <данные изъяты>. Полагает, что суд необоснованно расценил показания ФИО1 о непричастности к сбыту наркотических средств как форму защиты. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО7 межрайонный прокурор ФИО8, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, все выводы суда о доказанности вины в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном ФИО1, мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства, согласно которым ФИО1, имея умысел на получение материальной выгоды незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Миша», являвшегося участником оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» за 2000 рублей наркотическое средство массой 0,20г., -a PVP (a Пирролидинопентиофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое потом было изъято из оборота сотрудниками полиции.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом «Миша» об обстоятельствах добровольного участия в проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства у ФИО1, показаниями свидетеля под псевдонимом «Егор» о том, что ФИО1 на протяжении нескольких лет занимается сбытом наркотических средств, которое он сам у него приобретал; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, принимавших участие в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка», показаниями свидетеля ФИО11, ФИО12 - сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «Миша» в отношении ФИО1

Показания указанных свидетелей, а также, заключение эксперта, материалы оперативно – розыскной деятельности, и иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Оснований для признания данной судом оценке доказательств ошибочной не имеется, также отсутствуют основания считать, что приговор постановлен на предположениях. Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре и апелляционном определении доказательств, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении сбыта наркотических средств.

Все исследованные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1, а также версия осужденного, что на период совершения преступления он находился по другому адресу, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц - свидетелей обвинения, а также свидетелями защиты ФИО13, который опроверг алиби ФИО1, а также материалами уголовного дела, приведенными в приговоре. Ставить под сомнение показания свидетелей, в том числе засекреченных, не имеется, поскольку оснований для оговора с их стороны осужденного судом установлено не было, как не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ложности их показаний.

Суд привел убедительные мотивы, по которым он критически оценивает показания осужденного ФИО1 о непричастности его к незаконному сбыту наркотических средств, а также к показаниям свидетеля защиты ФИО14

Доводы жалобы, о нарушениях требований Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивировано отвергнуты.

Вопреки доводам защитника, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было организовано при наличии достаточных оснований для его проведения. При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Как следует из представленных материалов, до проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении ФИО1 сотрудники правоохранительных органов располагали полученной от свидетеля под псевдонимом «Егор» информацией о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств. Таким образом, сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о совершении осужденным действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, ими, в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с целью пресечения преступной деятельности данного лица, в ходе проведения которого, под контролем сотрудников полиции, свидетель под псевдонимом «Миша», добровольно согласившийся участвовать в качестве закупщика, приобрел у ФИО1 наркотическое средство. Таким образом, в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась информация о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств.

Объективных данных свидетельствующих о недопустимости доказательств, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которой была подтверждена оперативная информация по незаконному сбыту наркотических средств, в судебном заседании не установлены и стороной защиты не представлены.

Кроме того, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осужденным преступления, не усматривается.

Суд обоснованно принял заключения экспертов о количестве и составе изъятого наркотического средства, поскольку оснований не доверять выводам экспертов, судом не установлено. Заключения мотивированы, последовательны.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство, проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, является правильной.

Наказание, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора и обоснованно внес изменения в приговор суда. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.11 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 мая 2021 года в отношении Смирнова ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи