Решение по делу № 8Г-16435/2022 [88-18753/2022] от 09.06.2022

УИД 50RS0007-01-2021-003998-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18753/2022

№ 2-2210/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                              15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина А.В. к Шумиловой В.А., Барулину В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов

по кассационным жалобам Першина А.В., Барулина В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав Барулина В.А., поддержавшего свою кассационную жалобу и возражавшего по доводам кассационной жалобы Першина Александра Владимировича, судебная коллегия

установила:

Першин А.А. обратился с иском к Шумиловой В.А., Барулину В.А. о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 14 752 710 руб., из которых 4 314 056 руб. основного долга и 10 438 654 руб. проценты за период с 30 ноября 2018 года по 19 июля 2021 года.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от           19 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с     Шумиловой В.А. и Барулина В.А., солидарно, в пользу Першина А.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале               ООО «Руполис-Растуново» в размере 7 314 056 руб., в том числе основной долг в сумме 4 314 056 руб., проценты по договору за период с 30 ноября 2018 года по 19 июля 2021 года в размере 3 000 000 руб.

В кассационных жалобах истец просит изменить апелляционное определение и взыскать проценты в полном объеме, ответчик Барулин В.А. просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что между истцом и Шумиловой В.А. 15 февраля     2018 года заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале              ООО «<данные изъяты>» стоимостью 79 591 500 руб.

В качестве обеспечения обязательства Першин А.В. и Барулин В.А. заключили договор поручительства от 15 февраля 2018 года, по которому Барулин В.А. несет солидарную ответственность за неисполнение условий договора купли-продажи покупателем Шумиловой В.А.

21 августа 2018 года сторонами заключены дополнительные соглашения к указанным договорам.

В соответствии с разделом 3 договора купли-продажи оплата доли производится двумя частями: 8 420 000 руб. – в течение трех дней со дня подписания договора и 71 171 500 руб. – до 01 мая 2018 года.

Дополнительным соглашением от 21 августа 2018 года срок оплаты второго платежа продлен до 01 октября 2018 года.

Таким образом, оплата по договору производится следующим образом: 8 420 000 руб. до 19 февраля 2018 года и 71 171 500 руб. до 01 октября 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оплата 8 420 000 руб. покупателем в срок до 19 февраля 2018 года не произведена, исковое заявление направлено в суд 25 марта 2021 года, то есть по истечению срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Внесение денежных средств в счет оплаты второй части платежа началось покупателем 20 февраля 2018 года и продолжалось до 01 мая 2018 года, в течении данное периода покупатель внесла 10 420 000 руб. (8 420 000 руб. и 2 000 000 руб.). Также расценив предусмотренные договором купли-продажи 14,5 % годовых за просрочку платежа, как неустойку, проведя ее расчет и снизив размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что она покрывается произведенной покупателем выплатой и оснований для ее взыскания не имеется.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что внесенные после 19 февраля 2018 года платежи без указания периода, за который они вносятся, являются, в том числе, выплатами по первой части платежа, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга у суда не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 4 314 056 руб., а также проценты по договору за период с 30 ноября 2018 года по 19 июля 2021 года в сумме 3 000 000 руб., расценив их как договорную неустойку и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ее размеру.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованию к покупателю о взыскании задолженности не пропущен.

Как следует из материалов дела, соглашением сторон установлено, что первый платеж в размере 8 420 000 руб. должен был быть внесен           Шумиловой В.А., с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 19 февраля 2018 года.

Денежная сумма в указанном размере внесена 20 февраля 2018 года.

Ответчики утверждают, и с этим согласился суд первой инстанции, что это уже выплата по второму платежу, по которому покупатель должна внести 71 171 500 руб. в срок до 01 октября 2018 года.

Вместе с тем, 21 августа 2018 года, то есть после внесения платежа от         20 февраля 2018 года, сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым изменен п. 2.2 договора купли-продажи об оплате второй части платежа.

Таким образом, на день составления дополнительного соглашения у сторон не было претензий по поводу первого платежа, что свидетельствует о том, что платеж от 20 февраля 2018 года был направлен на погашение первого платежа.

Остальные денежные средства вносились в счет оплаты второго платежа, срок выплаты по которому установлен до 01 октября 2018 года, а потому с учетом обращения с иском 25 марта 2021 года, срок исковой давности по ним пропущен не был.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности по требованиям к поручителю Барулину В.В. необходимо исходить из того, что в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Из договора поручительства от 15 февраля 2018 года, заключенного с Барулиным В.А., следует, что оно действует до фактического исполнения основного договора, то есть срок поручительства не определен, а потому требования к поручителю должны быть предъявлены в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Данным положениям закона оценки в судебном определении не дано и при рассмотрении требований к поручителю суд апелляционной инстанции исходил из общего трехлетнего срока исковой давности.

Кроме этого судом апелляционной инстанции не правильно разрешены требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, которые предусмотрены пунктом 1 дополнительного соглашения от 21 августа 2018 года, согласно которому стороны, продлевая установленный договором купли-продажи срок внесения второго платежа до 01 октября 2018 года, установили проценты за пользование денежными средствами в форме рассрочки платежа в размере 12 % годовых, начисляемых на неоплаченную сумму с             01 апреля 2018 года по 01 октября 2018 года.

Данные проценты судом ошибочно расценены как неустойка, в то время как они не связаны с нарушением срока исполнения обязательства, а начисляются на сумму долга за период пользования денежными средствами до наступления срока их возврата.

В связи с этим положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным процентам не применяются.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 21 августа     2018 года установлено, что в случае не полной оплаты второй части цены доли в сумме 71 171 500 руб. в срок до 01 октября 2018 года покупатель оплачивает проценты за пользование денежными средствами на неоплаченную сумму задолженности в размере 14,5 % годовых с 01 октября 2018 года вплоть до уплаты задолженности полностью. Указанная сумма процентов согласована сторонами в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит уменьшению, не является ответственностью продавца, а является платой за предоставление рассрочки.

Отвергая условия договора сторон относительно природы данных процентов, что они являются процентами за пользование денежными средствами, размер которых после наступления срока оплаты увеличивается по сравнению с ранее установленными, суд также расценил их как неустойку, как ответственность за неисполнение обязательства.

Вместе с тем, как следует из пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор товарного кредита является возмездным. Согласно договорам, предоставляющим отсрочку платежа, в качестве платы за предоставленный заемщиком кредит начисляются проценты, которые не являются мерой ответственности.

Положения названной статьи применяются к купле-продаже долей в уставном капитале обществ, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года     № 5950/11.

Стороны договора, действуя разумно и добросовестно, вправе предусмотреть в нем любой размер процентов по коммерческому кредиту в связи с просрочкой уплаты. Размер таких процентов не может быть уменьшен, поскольку является платой за пользование деньгами, а не мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что стороны договора вправе предусмотреть любой размер процентов по коммерческому кредиту в связи с просрочкой уплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 12, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьи 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Поскольку проценты по коммерческому кредиту являются платой за пользование деньгами, а не мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, оснований для уменьшения соответствующей суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

    Председательствующий

    Судьи