Решение по делу № 33-4407/2020 от 03.11.2020

Судья     Обухова М.А.     Дело №33-4407/2020

Дело №2-1474/2020

УИД №18RS0002-01-2020-000640-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Шалагиной Л.А.,

судей                      Питиримовой Г.Ф.,

Ивановой М.А.,

при секретаре     Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Муллаянова А. М. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 августа 2020 года, которым:

удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Муллаянову А. М. о взыскании задолженности по кредиту,

с Муллаянова А. М. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 17 января 2020 года в размере 1 573 840,44 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 1 450 491,65 руб.,

- проценты за пользование кредитом в размере 116 686,24 руб.,

- неустойка за просрочку возврата кредита в размере 2 336,23 руб.,

- неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 4 326,32 руб.,

с Муллаянова А. М. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 069,2 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - истец, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в суд с иском к Муллаянову А.М. (далее по тексту - ответчик) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 20 февраля 2019 года в Банк от Муллаянова А.М. поступило предложение на заключение кредитного договора.

Банк акцептовал предложение заемщика, перечислив сумму кредита на счет заемщика, заключив кредитный договор №0107-N83/00727. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

Согласно предложению на заключение кредитного договора сумма кредита составила 1 500 000 руб.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,5% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами. 17 декабря 2019 года Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку по договору, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №0107-N83/00727 от 20 февраля 2019 года по состоянию на 17 января 2020 года в размере 1 573 840,44 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 1 450 491,65 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 116 686,24 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 336,23 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4 326,32, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 069,2 руб.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик Муллаянов А.М., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Муллаянов А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе ссылается на злоупотребление правом со стороны Банка, которое выразилось в том, что при неоднократном снижении Центральным Банком РФ ключевой ставки, которая на день подачи жалобы составила 4,25% годовых, размер процентов по кредиту Банк не снизил, получив тем самым неосновательное обогащение путем взыскания процентов в размере 16,5% годовых. Полагает необоснованным взыскание помимо неустойки за нарушение сроков возврата суммы долга, еще и неустойки за несвоевременную уплату процентов. Решение о двойном взыскании неустойки противоречит позиции Верховного Суда РФ. Проценты являются платой ответчика за пользование денежными средствами и взыскание неустойки недопустимо, поскольку ответчик вынужден дважды оплатить факт просрочки обязательств, то есть взыскание неустойки за неуплату процентов является двойной мерой ответственности и средством обогащения истца за счет ответчика. Полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежала снижению до 500 руб. на основании статьи 333 ГК РФ без заявления ответчика об этом. Указал, что суд не исследовал размер процентов, на которые начислил неустойку за нарушение срока их выплаты.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик Муллаянов А.М., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

20 февраля 2019 года Муллаянов А.М. обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с предложением о заключении кредитного договора, на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 1 500 000 руб., срок возврата кредита по 20 февраля 2026 года включительно, процентная ставка – 16,5% годовых (кредитный договор №0107-N83/00727).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора размер аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 30 230 руб., размер ежемесячного аннуитетного платежа также указывается в уведомлении о зачислении денежных средств, которое содержит график платежей. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком в количестве 84 платежей. Периодичность платежей – ежемесячно в дату согласно графику платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

Согласно пункту 1.7. Общих условий договора потребительского кредита кредитным договором признается договор между кредитором и заемщиком о предоставлении потребительского кредита физическому лицу в соответствии с Общими условиями договора и индивидуальными условиями договора.

Кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (пункт 2.1. Общих условий).

В соответствии с пунктом 2.2. Общих условий договор считается заключенным с даты акцепта кредитором предложения заемщика путем зачисления денежных средств на счет заемщика, указанный в пункте 3.1. договора.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде ежемесячных аннуитетных платежей. Проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата. Начисление процентов производится на остаток основного долга по кредиту на начало операционного дня. Отсчет периода для начисления процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита, и заканчивается фактической датой возврата кредита. При этом дата возврата кредита включается в период начисления процентов. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункты 4.1., 4.4. Общих условий).

Согласно пункту 6.1. Общих условий кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту и не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при нарушении клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.17-19).

20 февраля 2019 года Банк направил в адрес Муллаянова А.М. уведомление №0107-N83/00727 о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора на счет заемщика, в котором содержится график платежей по кредитному договору, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 30 230 руб., последний платеж 20 февраля 2026 года – 27 091,35 руб. (л.д.22).

20 февраля 2019 года сумма кредита перечислена на счет Муллаянова А.М. (л.д.13, 21).

Обязательства по кредитному договору заемщиком Муллаяновым А.М. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 17 января 2020 года образовалась задолженность в размере 1 573 840,44 руб., в том числе: по кредиту – 1 450 491,65 руб., по процентам – 116 686,24 руб., по неустойке за нарушение сроков возврата кредита – 2 336,23 руб., по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4 326,32 руб. (л.д.10-12, 13).

17 декабря 2019 года Банк направил в адрес заемщика заключительное требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору, в том числе: задолженности по основному долгу и начисленным процентам в срок до 20 января 2020 года, о расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено (л.д.23).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался предложением о заключении кредитного договора от 20 февраля 2019 года, индивидуальными условиями договора потребительского кредита №0107-N83/00727 от 20 февраля 2019 года, Общими условиями договора потребительского кредита, статьями 309, 310, 319, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 807, статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к выводам о том, что между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению платежей по кредитному договору, Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком заключительного требования о возврате суммы кредита и процентов, исковые требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 1 450 491,65 руб., процентов за пользование кредитом – 116 686,24 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов являются обоснованными, при этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его верным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения суда.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункту 3 статьи 434 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что Муллаянов А.М. обратился в Банк с предложением о заключении кредитного договора. Истец, приняв оферту клиента, перечислил на счет Муллаянова А.М. сумму кредита.

Таким образом, договор между Муллаяновым А.М. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 указанной нормы).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате платежей в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, счел размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения обязательств, не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и определил к взысканию неустойку в размере, заявленном истцом, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Условиями кредитного договора установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день, что составляет 18,25% годовых, то есть установленный договором размер неустойки не превышает ограничения, установленного частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», следовательно, пункт 12 кредитного договора соответствует указанной норме.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы в части завышенного размера неустойки и наличии оснований для ее снижения являются несостоятельными.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны Банка, выразившемся в начислении процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, в то время как на момент подачи жалобы ключевая ставка Центральным Банком РФ установлена в размере 4,25% годовых, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1.4. Общих условий кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных Индивидуальными условиями договора, уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штрафы, пени).

Из толкования содержания пункта 5.1.4. Общих условий следует, что уменьшение процентной ставки по кредитному договору является правом, а не обязанностью Банка.

Кредитный договор №-N83/00727 от 20 февраля 2019 года заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, при заключении договора стороны согласовали размер процентной ставки 16,5% годовых, своим правом на снижение размера процентной ставки кредитор не воспользовался, требований о признании его недействительным со ссылкой на кабальность его условий Муллаяновым А.М. не заявлялось, в связи с чем суд обоснованно взыскал проценты за пользование кредитом исходя из ставки, согласованной сторонами спора в кредитном договоре.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки на проценты за пользование кредитом, что, по мнению автора жалобы, является двойной мерой ответственности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Так, согласно нормам ГК РФ по договору займа заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, начисление процентов на проценты, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.

Из содержания пункта 12 индивидуальных условий следует, что ответственность заемщика установлена за ненадлежащее исполнение условий договора – при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

Поскольку заемщиком в установленные договором сроки обязанность как по возврату кредита, так и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов не исполнена, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с заемщика неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату как основного долга, так и процентов за пользование займом, начисляемые в соответствии с условиями договора.

Апелляционная жалоба Муллаянова А.М. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Муллаянова А.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муллаянова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий             Шалагина Л.А.

Судьи             Питиримова Г.Ф.

                                    Иванова М.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: