Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-983/2021 - (16-6513/2020) от 07.12.2020

                  16-983/2021

(№ 16-6513/2020)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            12 февраля 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Дорохова Дмитрия Юрьевича на решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 30 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорохова Дмитрия Юрьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района города Челябинска от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 30 октября 2020 года, Дорохов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дорохов Д.Ю., выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 15 июня 2020 года и решением судьи районного суда, при этом просит отменить решение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение в Курчатовский районный суд города Челябинска.

    Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Дорохова Д.Ю., поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 15 января 2021 года.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

    Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 30 ноября 2019 года в 03 часа 30 минут у дома <данные изъяты>, водитель Дорохов Д.Ю., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,422 мг/л).

Сведений о наличии в действиях Дорохова Д.Ю. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Дорохова Д.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Дорохова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством Дороховым Д.Ю. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело. Нарушений установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Дорохова Д.Ю. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Как следует из материалов дела, в отношении Дорохова Д.Ю. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя Дорохова Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основаниями для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные процессуальные документы, которые содержат указание на выявленные сотрудником ГИБДД признаки опьянения у Дорохова Д.Ю., подписаны Дороховым Д.Ю. без замечаний и возражений относительно содержания данных документов. При этом закон не устанавливает обязательного требования фиксации выявленных признаков опьянения на видеозапись.

Освидетельствование Дорохова Д.Ю. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения – «Алкотектор Юпитер», тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 005545, дата последней поверки прибора 30 июля 2019 года, данная информация внесена в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования у Дорохова Д.Ю. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,422 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Дорохова Д.Ю. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием вышеуказанного технического средства измерения, не имеется.

С результатами освидетельствования Дорохов Д.Ю. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с согласием Дорохова Д.Ю. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Судебные инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе судебных заседаний свидетелей, нарушений порядка освидетельствования не установили. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД <данные изъяты> допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, в исходе дела не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела.

Так, никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Дорохов Д.Ю. не сделал. Содержание составленных в отношении Дорохова Д.Ю. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Дорохов Д.Ю. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. В связи с чем, оснований полагать, что водитель Дорохов Д.Ю. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, порядке проведения освидетельствования, как и не имеется оснований полагать, что мундштук использовался при освидетельствовании иными лицами.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями в соответствии с положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Протокол об административном правонарушении в отношении Дорохова Д.Ю. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении Дорохов Д.Ю. каких-либо возражений не привел. Копия протокола вручена Дорохову Д.Ю. в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Совокупность исследованных и оцененных судами доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Дорохова Д.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Дорохову Д.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей Дорохов Д.Ю. принимал участие в судебном заседании с защитником, последние обосновывали позицию по делу, в реализации процессуальных прав ограничены не были.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Дорохов Д.Ю. при надлежащем извещении участия не принимал. Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайствам Дорохова Д.Ю. и его защитника, а именно 14 сентября 2020 года, 15 сентября 2020 года, а также 23 сентября 2020 года на 09 октября 2020 года. То обстоятельство, что судьей районного суда было отказано в удовлетворении заявленного Дороховым Д.Ю. ходатайства об отложении дела в связи с его (Дорохова Д.Ю.) освобождением от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, не является основанием для выводов о допущенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление существенных нарушениях процессуальных требований. Основания, по которым отклонено ходатайство Дорохова Д.Ю., мотивированы судьей районного суда, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района города Челябинска от 15 июня 2020 года, решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 30 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорохова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, жалобу Дорохова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                         Печенкина Н.А.