Решение по делу № 2-1058/2018 от 26.10.2018

№2-1058/2018                                                                                                            .

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

30 ноября 2018 года                                                                         город Ленск РС (Я)

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Адзимовой Е.Н.,

при секретаре Хайрулиной П.А.,

с участием представителя истца адвоката Акчурина Р.З. по ордеру № 137 от 07.11.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова И.И. к Турунцевой Н.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Раджабов И.И. обратился с иском к ответчику Турунцевой Н.А. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что на [ДАТА] он приобрел у Турунцевой Н.А. автомобиль марки «ToyotaProbox», 2004 года выпуска. Автомобиль он не зарегистрировал в органах ГИБДД по различным причинам. Весноц 2017 года, решив продать автомобиль, он узнал, что в марте 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП УФССП по РС (Я) в рамках исполнительного производства наложен арест на данный автомобиль.

Истец просит суд освободить автомобиль марки «ToyotaProbox», 2004 года выпуска, кузов [НОМЕР], двигатель [НОМЕР], цвет белый, государственный номерной знак [НОМЕР], состоящий на учете в РЭП г. Ленска РС (Я), от ареста, наложенного 03 марта 2017 года судебным приставом – исполнителем Ленского РОСП УФССП России в рамках исполнительного производства № 1774/17/14014-ИП от 21.02.2017г.

В судебное заседание истец Раджабов И.И. не явился, извещен, направил представителя.

Представитель истца адвокат Акчурин Р.З. исковые требования поддержал.

Ответчик Турунцева Н.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - Ленского РОСП УФССП в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2014 года на основании договора № 87 купли-продажи автотранспортного средства, номерного агрегата, заключенного между Турунцевой Н.А. и Раджабовым И.И. в простой письменной форме, Турунцева Н.А. продала Раджабову И.И. автомобиль марки «Toyota Probox», 2004 года выпуска, кузов [НОМЕР], цвет белый, гос номер [НОМЕР]. Также передан паспорт транспортного средства.

Денежные средства по договору переданы продавцу покупателем в момент его подписания, что подтверждается отметкой «погашено» в договоре купли-продажи и подписанным собственноручно сторонами сделки. Согласно акту приёма передач транспортное средство передано продавцом покупателю в момент подписания договора.

16.06.2014г. между Раджабовым И.И. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Страховой полис серия ССС № 0688501850).

Квитанцией № 16610916 серия 7003 от 16.06.2014г. Раджабов И.И. оплатил страховую премию (взнос) в размере 3 231,36 рублей.

Как видно из диагностической карты автомобиль прошел технический осмотр в ООО «Ленский автодиагностический центр» 16.06.2014г., дано заключение – эксплуатация транспортного средства возможно.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, на указанный автомобиль судебным приставом наложено ограничение – запрет регистрационных действий.

В соответствии с п.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни другие федеральные законы не содержат нормы, обязывающей собственников (владельцев) транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Не содержат таких ограничений на оборотоспособность транспортных средств и Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении. Само по себе отсутствие регистрации права собственности на автомобиль не является основанием для ограничения прав истца на принадлежащее ему имущество.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства того, что истец был осведомлен о возможных долговых обязательствах должника, и, заключая вышеназванную сделку, действовал недобросовестно. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что право собственности у истца на автомобиль возникло с момента его передачи, он являлся собственником на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий, иск подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.10.2018г.

    При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет федерального бюджета через Управление судебного департамента в Республике Саха (Якутия).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Раджабова И.И. удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль марки «Toyota Probox», 2004 года выпуска, кузов [НОМЕР], двигатель [НОМЕР], цвет белый, государственный номерной знак [НОМЕР], наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ленского РОСП УФССП России по РС (Я) от 03 марта 2017 года в рамках исполнительного производства № 1774/17/14014-ИП от 21.02.2017г.

Возместить Раджабову И.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия).

Ответчик вправе подать в Ленский районный суд РС (Я) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                   п/п                                       Е.Н. Адзимова

    Копия верна

    Судья:                                                                                       Е.Н. Адзимова