Решение по делу № 33-1763/2024 от 12.04.2024

Номер дела в апелляционной инстанции 33-1763/2024

Судья Егорова О.И. (№2-4242/2023)

УИД: 68RS0001-01-2023-005415-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                                г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.

судей: Мжельского А.В., Туевой А.Н.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игониной Ю.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Инны Александровны к Чубарь Ольге Валерьевне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

    по апелляционной жалобе Герасимовой Инны Александровны на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2024 года

    Заслушав доклад судьи Мжельского А.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Герасимова И.А. обратилась в суд с иском к Чубарь О.В. о признании права собственности на жилой дом по адресу: ***, с кадастровым номером ***, и земельный участок, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по тому же адресу.

В обоснование требований указала, что 15.05.2015 между нею и Чубарь О.В. заключено соглашение, согласно которому ответчик дает согласие на строительство жилого дома за счет средств истца на принадлежащем ответчику земельном участке. По итогам завершения строительства ответчик обязуется передать в собственность истца земельный участок и возведенный на нем жилой дом. Истцом был возведен жилой дом. Но ответчик уклоняется от своих обязательств по передаче в собственность истца жилого дома и земельного участка.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Герасимовой Инны Александровны к Чубарь Ольге Валерьевне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

С Герасимовой Инны Александровны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31371 руб.

В апелляционной жалобе Герасимова И.А. просит решение суда отменить полностью и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, обращает также внимание на то, что судом не указаны причины несостоятельности показаний свидетелей, которые не являются родственниками сторон, не имеют отношения к спорному имуществу. Кроме того, ответчик подтвердил наличие соглашения с истцом, а также то, что собственных средств на строительство не имел.

Критикуя выводы суда, ссылается на отсутствие доказательств, указывающих на мнимость соглашения между истцом и ответчиком, равно как и на отсутствие экспертного заключения, подтверждающего факт фальсификации. Более того, соглашение между истцом и ответчиком заключено в 2015 году, залог возник в 2019 году, истец обратилась в суд только в 2023 году, что также подтверждает отсутствие фальсификации.

Обращает внимание на то, что в судебном решении не указано на представление истцом документа из МО МОВД Рассказовский, согласно которому в действиях Суханова В.С. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ, по данному факту в настоящее время ведется проверка.

Судом не принято во внимание, что у истца имеются подлинники документов на спорное имущество, то, что истец производит оплату коммунальных платежей, осуществляет содержание спорного имущества.

По мнению автора жалобы, судом сделаны безосновательные выводы об уклонении от исполнения судебного акта, в том числе с учетом того, что истец заявил о готовности выплатить денежную сумму в случае вынесения решения в его пользу, чтобы ответчик погасил задолженность перед третьим лицом, что отражено в протоколе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Суханова В.С. – Кашин Е.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку считает факт обращения Герасимовой И.А. в суд с исковым заявлением и апелляционной жалобой на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2024 года направленными на затягивание процесса реализации спорного имущества, которое было заложено Чубарь О.В. по договору займа и на которое обращено взыскание Дзержинским районным судом г. Перми 7.12.2020 в пользу Суханова В.С.

Ответчик Чубарь О.В. в письменных пояснениях указала, что не возражает против удовлетворения требований Герасимовой И.А. при условии выплаты ей компенсации в размере 800 000 рублей

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Герасимова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2015 между Чубарь О.В. и Герасимовой И.А. заключено письменное соглашение о разрешении строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем Чубарь О.В., с принятием последней обязанности по завершении строительства и присвоения жилому дому кадастрового номера передать в собственность Герасимовой И.А. жилой дом, а также сам земельный участок на безвозмездной основе.

При этом разрешение на строительство жилого дома от 10.10.2016 №***, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 01.11.2016 №*** выдавались Чубарь О.В. Право собственности на земельный участок и жилой дом также зарегистрированы за Чубарь О.В.

На указанное имущество наложено ограничение прав и обременение в виде запрещения регистрации, а также ипотеки, сроком действия с 4.09.2019 по 24.08.2022 в пользу Суханова В.С. на основании договора залога недвижимого имущества от 24.08.2019. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 7.12.2020 с Чубарь О.В. в пользу Суханова В.С. по договору процентного денежного займа от 24.08.2019 взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество – спорные жилой дом и земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных Герасимовой И.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между Герасимовой И.А и Чубарь О.В. договоренности о возникновении у Герасимовой И.А. права собственности на построенный жилой дом и земельный участок, принадлежащие Чубарь О.В. – не имеется, посчитав при этом, что показания свидетелей Кидиной А.А., Каревой О.В., Джавидовой Н.Ю., Булочкина В.А., а также заключенный Герасимовой И.А. договор на строительство дома не являются относимыми и допустимыми доказательствами для признания за истцом права собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что представленные истцом доказательства не являются безусловным основанием для признания за нею права собственности на жилой дом и земельный участок. Показания свидетелей, а также представленный договор подряда №1701/2015 на выполнение строительных работ, заключенный 16.06.2015 Герасимовой И.А. с ООО «Эталон строй», подтверждает лишь несение расходов Герасимовой И.А. при строительстве жилого дома, что расценивается судебной коллегией как содействие в строительстве Чубарь О.В., которой было получено разрешение на строительство.

При этом, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Такой договоренности судебная коллегия не усматривает, напротив, пояснения истца и ответчика указывают на то, что между ними была достигнута договоренность о возникновении права собственности на жилой дом у Чубарь О.В.

При этом, соглашение от 15.05.2015 заключенное между Чубарь О.В. и Герасимовой И.А., не предусмотрено действующим законодательством, включает в себя элементы различных договоров, при неопределенных условиях относительно площади земельного участка, занятого застройкой, площади дома, его местоположения, без достижения окончательного результата на момент его подписания, вызывает сомнения в наличии достижения договоренности и реальности его заключения. На что указывает в том числе и тот факт, что после окончания строительства и регистрации права собственности за Чубарь О.В., последняя имела возможность передать в собственность Герасимовой И.А. жилой дом и земельный участок, однако неоднократно распоряжалась спорным имуществом иным образом, заключая договоры дарения с иными лицами, передавая его в залог. Кроме того, и в настоящее время Чубарь О.В., не возражает против перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к Герасимовой И.А., но на иных условиях, чем предусмотрено соглашением от 15.05.2015.

Суд первой инстанции ссылаясь на п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), посчитал действия сторон при заключении соглашения между Герасимовой И.А. и Чубарь О.В. по отчуждению жилого строения и земельного участка как недобросовестные, фактически направленные на уклонение от исполнения судебного акта – решения Дзержинского районного суда г. Перми. Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о признаках недобросовестности в поведении сторон, считает, что недобросовестным поведением является не заключение соглашения от 15.05.2015, а факт обращения с требованием о его исполнении спустя восемь лет с момента его заключения, фактически после вынесения решения Дзержинским районным судом г. Перми об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, при отсутствии препятствий со стороны Герасимовой И.А требовать его исполнения с момента присвоения кадастрового номера жилому дому в 2016 году.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Инны Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июля 2024 года