Решение по делу № 8Г-30237/2021 [88-330/2022 - (88-29730/2021)] от 12.11.2021

1-инстанция:    Ильинская Т.А.

2-инстанция: Ефимова И.Е., Андриясова А.С., Полковников С.В. (докладчик)

Дело № 88-330/2022

УИД 77RS0033-02-2021-008837-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 13 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аирвул» к Антоновой Александре Андреевне о взыскании денежных средств, суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов (№ 2-3324/2021)

по кассационной жалобе представителя Антоновой Александры Андреевны адвоката Безрукова Олега Викиоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., Антоновой А.А. и ее представителя по доверенности от 05 марта 2021 года Безрукова О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Аирвул» по доверенности от 10 января 2022 года Влаевой А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Аирвул» обратилось в суд с иском к Антоновой А.А. о взыскании денежных средств в размере 295408,9 руб., ссылаясь на то, что ответчиком не были выполнены обязательства по возврату денежных средств во исполнение договоров займа.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года исковые требования ООО «Аирвул» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года решение Чертановского районного суда города Москвы отменено, по делу принято новое решение, которым с Антоновой А.А. в пользу ООО «Аирвул» взысканы денежные средства в размере 295 408,9 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6154 руб.

В кассационной жалобе представитель Антоновой А.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора и вынесении нового решения не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Аирвул» на расчетный счет Антоновой А.А. были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС».

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Аирвул» на расчетный счет Антоновой А.А. были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа сотруднику. Сумма 150 000 руб. НДС не облагается».

Факт поступления денежных средств от ООО «Аирвул» на банковскую карту ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ требование, направленное ООО «Аирвул» в адрес Антоновой А.А., о возврате денежных средств оставлено последней без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в обоснование, указывая на отсутствие между сторонами правоотношений, связанных с заключением договоров займа, и не предоставлении истцом доказательств наличия с Антоновой А.А. заемных отношений.

Не соглашаясь с выводами нижестоящего суда и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что при разрешении спора суд не правильно установил правоотношения сторон, при том, что факт наличия между сторонами отношений из договора займа подтверждается перечислением ООО «Аирвул» на расчетный счет Антоновой А.А. денежных средств с указанием в платежном поручении их назначение - по договору займа, и принятие их ответчиком на указанных истцом условиях.

Исходя из обстоятельств дела, бесспорно установленного факта получения Антоновой А.А. заёмных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается заключение между сторонами договора займа, в силу чего с ответчика подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере.

Согласно п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа о том, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, исходя из предмета доказывания по настоящему иску, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что все условия, предусмотренные статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеют место быть, так как факт перечисления ООО «Аирвул» на расчетный счёт Антоновой А.А. заёмных денежных средств подтверждается платежными поручениями, с указанием в них назначения - по договору займа, и принятие денежных средств ответчиком на указанных условиях.

Проверяя доводы, изложенные представителем Антоновой А.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из материалов дела, согласно положениям вышеназванной статьи ответчику Антоновой А.А. судом апелляционной инстанции было предложено не только представить доказательства, подтверждающие ее доводы относительно получения денежных средств не в рамках договора займа, но и разъяснялись последствия непредставления таких доказательств.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что заемных отношений между сторонами не существовало; что денежные средства были перечислены на карту ответчика в качестве аванса и командировочных расходов, уже были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Антоновой А.А. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о неверном применении судами норм материального права, в частности касающихся исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права о сроках исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поскольку стороны не согласовали в письменной форме срок возврат заемных денежных средств, то срок возврата займа должен исчисляться в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, а также необоснованного принятия в качестве доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договоров займа, платежных поручений, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи