Решение от 12.01.2022 по делу № 2-116/2022 (2-2352/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2-116/2022

УИД44MS0008-01-2021-002585-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Юрчаке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химичевой А. А. к Акционерному обществу «Согаз» в лице Костромского филиала, Аракчеевой О. И. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Химичева А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы с вышеуказанным иском к АО «СК «Согаз» в лице Костромского регионального филиала, который мотивирован тем, что между истицей и АО «Согаз» был заключен договор ОСАГО, полис ХХХ № 0153487250. 14.01.2021 в г. Костроме на ул. Магистральная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хендай Солярис», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Хонда CRV» гос. номер №, под управлением водителя Аракчеевой О.М. Участники ДТП сотрудников ГИБДД на место не вызывали, так как вина в ДТП водителя Аракчеевой О.М. была очевидной и признана ею. Гражданская ответственность Аракчеевой О.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 19.01.2021 Химичева А.А. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля. 05.02.2021г. ответчик подготовил направление на СТОА ИП Морозова А.Н. куда истец передала свой автомобиль. Сотрудники СТОА осмотрев автомобиль отказались принимать его в ремонт, сообщив, что отказ направят страховщику. 25.03.2021г. ответчик, не направляя автомобиль истца на другие СТОА, игнорируя требования закона и договора, поменял форму возмещения на денежную и произвел выплату в сумме 33 700 руб. С таким исполнением обязательств Химичева А.А. была не согласна, посчитала, что страховщик без законных на то оснований, поменял форму возмещения с натуральной на денежную, при этом уклонился от выполнения ремонта, в связи с чем, Химичева А.А. будет вынуждена поручить выполнение ремонта третьим лицам. Расходы, которые она должна будет понести для восстановления транспортного средства, она считает убытками от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта. Химичева А.А. считает, что для полного восстановления транспортного средства требуется не менее 80 000 руб. В связи с тем, что страховщик не осуществил страховое возмещение в полном объеме, 29.03.2021г. Химичева А.А. обратилась с досудебной претензией в АО «Согаз», в которой просила осуществить страховое возмещение в полном объеме, а также выплатить неустойку. 02.04.2021г. ответчик, рассмотрев досудебную претензию, частично удовлетворил требования и 05.04.2021г. осуществил доплату страхового возмещения в размере 10 500 руб., а впоследствии выплатил неустойку в размере 18 249 руб. 06.05.2021г. в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение Химичевой А.А. 09.06.2021г. финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Химичевой А.А. Финансовый уполномоченный обязал страховщика произвести доплату страхового возмещения в размере 24 95430руб., а также указал, что в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после даты его вступления, страховщик обязан уплатить неустойку, начиная с 09.02.2021г. по дату фактического исполнения. Решение финансового уполномоченного вступило. Срок, установленный финансовым уполномоченным на добровольное исполнение решения, истекал 08.07.2021г. В указанную дату страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу 24 954,30 руб. Однако, с решением финансового уполномоченного Химичева А.А. не согласна, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, а также в части освобождения страховщика от уплаты неустойки в случае исполнения его решения в установленный срок, поскольку существенно ухудшается его положение, в связи с несвоевременным исполнением обязательств страховщиком. Химичева А.А. считает, что для восстановления транспортного средства необходимо не менее 80 000 руб. Химичева А.А. исполнила все обязательства, возложенные на нее законом, добросовестно и в срок, в то время как страховщик поменял форму страхового возмещения. Финансовым уполномоченным не приведено мотивов и доводов, которые бы свидетельствовали об обстоятельствах, освобождающих страховщика от выплаты неустойки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств нарушены права истца, в том числе и как потребителя, поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

На основании изложенного, Химичева А.А. просила суд взыскать с ответчика убытки от ненадлежащего исполнения обязательств в размере 10 845, 70 руб. неустойку за период с 09.02.2021г. по день вынесения решения судом, которая на 01.09.2021г. составит 52 677, 93 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «Согаз» и/или Аракчеевой О.М. убытки в размере 45 243, 90 руб., расходы, понесенные на оплату услуг ИП Глазова И.К. в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на изготовление доверенности в сумме 2 000 руб., а также взыскать с ответчика АО «Согаз» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения с 09.02.2021г. по день вынесения судом решения, размер которой по состоянию на 24.09.2021г. составляет 133 597, 15 руб. Уточненные требования исец мотивировала тем, что согласно экспертному заключению ИП Глазова И.К. размер ущерба, полученный в результате ДТП составляет 114 398, 20 руб., в то время как страховщиком выплачено 69 154, 30 руб. Недополученная сумма составляет 45 243, 90 руб. Истец просит суд определить надлежащего ответчика по требованиям о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в зависимости от установленных обстоятельств.

Гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

В судебном заседании 08.11.2021г. представитель истца Кустов А.И. поддержал требования частично, а именно, в части взыскания неустойки в размере 30 444, 24 коп., которая рассчитана от суммы 24 954, 30 коп. за 122 дня, то есть за период с 09.02.2021г. по дату фактической выплаты возмещения 10.06.2021г. В остальной части взыскания неустойки требования не поддержал.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В.

Истец Химичева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителей.

Представители истца по доверенности Кустов А.И. и Шитов В.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Ранее, представитель ответчика по доверенности Рысин А.В. направил письменный отзыв, указав, что страховой компанией обязательства по страховому случаю исполнены надлежащим образом. Также страховой компанией в установленный срок исполнено решение финансового уполномоченного. В этой связи основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Аракчеева О.М. и ее представитель Смирнова М.Ю. исковые требования в части требований к ответчику Аракчеевой О.М. не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что причиненные истцу убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, должно возместить АО «Согаз».

Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменные объяснения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования, в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2021г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хендай Солярис», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Химичевой А.А., и автомобиля «Хонда CRV» гос. номер №, под управлением водителя Аракчеевой О.И.

Участники ДТП сотрудников ГИБДД на место не вызывали, ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, так как Аракчеева О.И. вину в ДТП не оспаривала.

Между Химичевой А.А. и АО «Согаз» был заключен договор ОСАГО, полис ХХХ №.

Гражданская ответственность Аракчеевой О.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19.01.2021г. Химичева А.А. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев    транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

20.01.2021г., 26.01.2021г. Финансовой организацией проведены осмотры, принадлежащего Химичевой А.А. транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ЦЕНТР ТЭ», по результатам    которых составлены акты осмотра № 20-01-2021-034.

На основании результатов осмотра от 20.01.2021г. независимой     экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное    заключение от 03.02.2021г. № 0153487250Р№0001-03, согласно которому    стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета     износа составляет 40 655 рублей 81 копейка, с учетом износа составляет 33 700 рублей 00 копеек.

04.02.2021г. заявителем выбран способ страхового возмещения в качестве     восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Морозовой А.П.

08.02.2021г. АО «Согаз» уведомило Химичеву А.А. письмом №ХХХ2 05.10593.2408270250Р№0001 о выдаче направления №ХХХ 0153487250Р№0001 от 05.02.2021г. на СТОА, расположенную по адресу: ..., для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

От СТОА поступил отказ от ремонтных работ транспортного средства Химичевой А.А.

25.03.2021г. АО «Согаз» произвело Химичевой А.А. выплату страхового возмещения в размере 33 700 руб.

29.03.2021г. от истца в адрес АО «Согаз» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

По инициативе АО «Согаз» независимой экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от 31.03.2021г. № 0153487250Р 0001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 51 991 рубль 95 копеек, с учетом износа составляет 44 200 рубли 00 копеек.

05.04.2021г. АО «Согаз» произвело Химичевой А.А. доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 10 500 рублей 00 копеек. 08.04.2021г. АО «Согаз» в добровольном порядке произвело в пользу Химичевой А.А. выплату неустойки в размере 13 194 рубля 00 копеек., а впоследствии в этот же день доплату неустойки в размере 5 115 рублей 00 копеек.

06.05.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении АО «Согаз» о взыскании убытков в виду ненадлежащего исполнения обязанностей и организации ремонта в размере не менее 35 000 руб. и неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО с 09.02.2021г. по день фактического исполнения обязательств, которая по состоянию на 01.06.2021г. составляет 43 250 руб.

В рамках рассмотрения данного заявления финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Прайсконсалт», выполненная с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432 П.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» от 28.05.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 69 154 руб. 30 коп., с учетом износа – 52 700 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, не установлено. В связи с чем, со ссылкой на ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Финансовый уполномоченный взыскал с АО «Согаз» в пользу Химичевой А.А. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 24 954 рубля 30 копеек (69 154 рубля 30 копеек - 44 200 рублей 00 копеек (33700+10500)).

Таким образом, решением финансового уполномоченного от 09.06.2021г. с АО «Согаз» в пользу Химичевой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 24 954 руб. 30 коп. (п. 1 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части требований Химичевой А.А. отказано.

Согласно п. 3 резолютивной части указанного решения оно подлежит исполнению АО «Согаз» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В п. 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 09.06.2021г. указано, что в случае неисполнения АО «Согаз» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Согаз» в пользу Химичевой А.А. неустойку за период, начиная с 09.02.2021г. по дату фактического исполнения АО «Согаз» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, ноне более 100 000 руб. совокупно с суммой неустойки добровольно выплаченной АО «Согаз» в размере 21 045 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 25.06.2021г, соответственно срок исполнения данного решения для ответчика истекал 09.07.2021г.

Из материалов дела видно, что 10.06.2021г. истцу АО «Согаз» была перечислена сумма 24 954 руб. 30 коп.

Истец обратилась с требованиями о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО страховщиком, который самостоятельно заменил оплату восстановительного ремонта на СТОА на страховую выплату. При этом, просил суд определить надлежащего ответчика.

В обоснование заявленных требований Химичева А.А. представила заключение ИП Глазова И.К., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 114 398 руб. 20 коп.

Разрешая требования в части возмещении убытков, суд приходит к следующему.

В рамках настоящего спора истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Пунктом 6.2 Правил ОСАГО установлено, что максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Согласно абзацу пятому пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пункту 64 Постановления Пленума № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума № 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

От СТОА ИП Морозовой А.Н. поступил отказ от ремонтных работ транспортного средства Химичевой А.А. Вместе с тем, в регионе проживания истца у ответчика заключены договоры по проведению восстановительного ремонта транспортного средства с другими станциями технического обслуживания автомобилей, возраст которых не старше 12 лет. Документы, подтверждающие невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на других СТОА, ответчиком АО «Согаз» не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было. Обстоятельств, в силу которых АО «Согаз» имела право заменить без согласия Химичевой А.А. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено. Суд, в данной части, соглашается с выводами Финансового уполномоченного, изложенными в решении от 09.06.2021г., которое АО «Согаз» не оспорено, и приходит к выводу о том, что АО «Согаз» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Истец Химичева А.А., ссылаясь на принцип полного возмещения ущерба и на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 114 398,20 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной на основании Единой методики (в размере 69 154,30 руб.), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля в размере 45 243,90 руб., просит взыскать с надлежащего ответчика, которого определит суд.

Представленное истцом заключение ИП Глазова И.К. ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявлено.

Оснований не доверять указанному заключению ИП Глазова И.К. и его показаниям, у суда не имеется. Специалист Глазов И.К., проводивший исследование, имеет высшее образование, неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником.

Выводы специалиста не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования ответчиками не заявлено. Таким образом, заключение ИП Глазова И.К. может быть положено в основу судебного решения.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае исполнения страховой организацией обязательств надлежащим образом, должен быть выполнен восстановительный ремонт транспортного средства истца в пределах лимита ответственности страховой организации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, ссылалась на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, просит возместить стоимость такого ремонта, поскольку из-за отказа страховщика должна произвести ремонт самостоятельно.

Оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен по вине страховщика, расходы на восстановление транспортного средства, исходя из рыночных цен, в силу положений ФЗ «Об ОСАГО», ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести страховщик, в связи с чем, в пользу истца с АО «Согаз» подлежит взысканию денежная сумма в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, но в пределах лимита ответственности (100 000 руб., поскольку ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции) в размере 30 845 руб. 70 коп. (100 000 - 69 154,30).

Поскольку сумма причиненного истцу ущерба превышает сумму лимита ответственности АО «Согаз», с виновника ДТП Аракчеевой О.И. подлежит взысканию разница превышающая лимит ответственности страховщика. Таким образом, с Аракчеевой А.А. подлежит взысканию сумма в размере 14 398,20 руб. (114 398,20 – 100 000).

Разрешая требование истца о взыскании с АО «Согаз» неустойки, суд исходит из следующего.

Принимая решение об освобождении страховщика от штрафных санкций в случае исполнения им решения от 09.06.2021г. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, финансовый уполномоченный руководствовался п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» и ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Однако с такими выводами финансового уполномоченного нельзя согласиться.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком истцу в полном размере своевременно, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Истец, в лице его представителя Кустова А.И., в ходе рассмотрения дела поддержала требования только в части взыскания неустойки, рассчитанной исходя из суммы, взысканной на основании решения Финансового уполномоченного в размере 24 954, 30 руб. за 122 дня, начиная с 09.02.2021г. по дату выплаты, указанной суммы – 10.06.2021г.

Последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом по поданному им заявлению о наступлении страхового случая являлось 08.02.2021г. Соответственно неустойка подлежит начислению за период с 09.02.2021г. по 10.06.2021г. (день исполнения обязательства) включительно и составит 30 444,24 руб. (24 954,30*1%*122).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО со стороны страховщика судом установлено, а также оно было установлено и вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, с которым ответчик был согласен, исполнив его в установленный срок.

Ответчиком АО «Согаз» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что в данной ситуации размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, размера неисполненного ответчиком обязательства, всех заслуживающих внимание интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 20 000 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в рассматриваемом случае составит 15 422 руб. 85 коп. (30 845, 70 * 50%).

Оснований для снижения еще и размера штрафа суд в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика АО «Согаз» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика АО «Согаз» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Химичевой А.А., в сумме 5 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 1 августа 2021 г., заключенный между кустовым А.И. (исполнитель) и Химичевой А.А. (заказчик), содержащий расписку в получении представителем истца Кустов А.И. от Химичевой А.А. денежных средств по данному договору в размере 15 000 руб.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании у мирового судьи, в четырех судебных заседаниях (с учетом объявления перерыва) в Ленинском районному суде г. Костромы, продолжительность судебных заседаний), объем дела, в ходе которого допрашивался специалист Глазов И.К., учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 15 000 рублей разумной.

Также истцом заявлено о взыскании понесенных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлен оригинал нотариально заверенной доверенности от 30 апреля 2021 г., за оформление которой истцом уплачено 2 000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшей права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Химичева А.А. понесла судебные издержки по оплате работы специалиста Глазова И.К. в размере 10 000 рублей, что подтверждается документально. Такие расходы являются необходимыми, заключение специалиста Глазова И.К. принято судом в качестве одного из доказательств.

В данном случае в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению исследования по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходы на оплату услуг представителя и расходы по оформлению доверенности, подлежат взысканию с ответчиков с распределением их пропорционально присужденным суммам.

Взысканная с ответчиков сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 45 243 рубль 90 копейки, при этом со страховой компании взыскано 68 % суммы, с Аракчеевой О.И. – 32 % от суммы. Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг Глазова И.К. со страховой компании в размере 6 800 руб., а с Аракчеевой О.И. в сумме 3 200 рублей.

Общая сумма взыскания составила 65 243,90 руб. (45 243, 90 + 20 000), при этом со страховой компании взыскано 78 % суммы, с Аракчеевой О.И. – 22 % от суммы. Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению доверенности со страховой компании в размере 13 260 руб. (11 700 руб. - расходы на представителя, 1 560 руб. - оформление доверенности), а с Аракчеевой О.И. в сумме 3 740 руб. (3 300 руб. - расходы на представителя, 440 руб. - оформление доверенности).

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с АО «Согаз», исходя из взысканной суммы, следует взыскать государственную пошлину 1711 руб. 61 коп., а с Аракчеевой О.И. - 398 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 845 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 11 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1560 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 422 ░░░. 85 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 91 328 ░░░. 55 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 398 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 440 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 21 338 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1711 ░░░. 61 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 398 ░░░. 15 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░