Решение от 20.05.2021 по делу № 2-275/2021 от 26.10.2020

Дело №2-275/2021 (№2-2241/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                   г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:     

судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Татакановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова ФИО11 к Зенину ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Вихрева ФИО13, Головачева ФИО14, Макарова ФИО15,

у с т а н о в и л:

Кучеров М.В. обратился в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском к Зенину И.А., указывая, что 26.11.2019 года в районе дома <адрес > по вине водителя Головачева Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> в отсутствие застрахованной его автогражданской ответственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно подготовленному по инициативе и за счет собственных средств истца (4 000 рублей) отчету об оценке, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 74 100. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец лишен права на получение страхового возмещения в страховой компании. Ответчик же, за которым автомобиль под управлением виновника ДТП и зарегистрирован, от возмещения ущерба в добровольном порядке уклонился. По приведенным доводам истец просил суд взыскать в свою пользу с Зенина И.А. 74 100 рублей в возмещение убытка, а также 4 000 рублей, 10 000 рублей, 1 500 рублей и 2 430 рублей в возмещение расходов, соответственно, на досудебную оценку убытка, на оплату услуг представителя, на оформление нотариально удостоверенной доверенности и на оплату государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Протокольным определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ДТП Головачев Д.А.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 08.09.2020 года дело передано для рассмотрения по территориальной подсудности по месту жительства ответчика в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Протокольными определениями Гурьевского районного суда Калининградской области от 25.01.2021 года и от 24.03.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Вихрев Д.С. и Макаров С.Д.

Истец Кучеров М.В. в судебное заседание не явился; его представитель Островский Д.А. в судебном заседании требования иска поддержал по приведенным в нем доводам.

Ответчик Зенин И.А. в судебном заседании требования иска не признал, полагая ответственным за причиненный истцу ущерб не себя, а непосредственного виновника ДТП Головачева, пояснив, что зарегистрировав за собой автомобиль <данные изъяты>, он тут же передал его в пользование своему племяннику Вихреву Д.С., который впоследствии продал его по договору купли-продажи. При этом, автомобиль с учета он (Зенин И.А.) не снимал, полагая, что это обязанность покупателя.

Третье лицо Вихрев Д.С. в судебном заседании по существу требований иска возражал по аналогичным доводам, пояснив, что, действительно еще в 2012-2013 году приобретал автомобиль <данные изъяты> для себя, впоследствии переоформив его по договору купли-продажи на Зенина И.А., продолжая при этом пользоваться им по доверенности до августа 2018 года, когда также по договору купли-продажи продал автомобиль Макарову С.Д. С регистрационного учета за Зениным И.А. автомобиль не сняли по легкомыслию, полагаясь на добросовестность покупателя. При этом, оригинал договора, по которому автомобиль был продан Макарову С.Д., не сохранился; последний в общении по телефону с ним от ответственности за причиненный ущерб также уклоняется, пояснив, что автомобиль им перепродан Головачеву также без внесения соответствующих изменений в данные регистрационного учета в органах ГИБДД.

Третьи лица Головачев Д.А. и Макаров С.Д., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились; адресованная им судебная корреспонденция возвращена с отметками ОПС «за истечением срока хранения».

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26.11.2019 года в 20:55 часов в районе дома <адрес > Головачев Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступив дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> под управлением Кучерова М.В., имеющим преимущество, совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 27.11.2019 года Головачев Д.А. по факту ДТП привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП.

Другим постановлением инспектора ДПС от 27.11.2019 года Головачев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление в тот же момент времени транспортным средством в заведомое отсутствие страхования своей автогражданской гражданской ответственности.

В результате ДТП принадлежащий истцу Кучерову М.В. автомобиль Шевроле получил механические повреждения, что явствует из справки о ДТП.

По данным, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за истцом Кучеровым М.В.; автомобиль <данные изъяты> во взаимодействии с которым автомобиль Кучерова М.В. был поврежден, зарегистрирован за Зениным И.А.

Определяя лицо, обязанное возместить причиненный истцу убыток, суд исходит из следующего.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2. 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

В обоснование своих возражений ответчик Зенин И.А. и третье лицо Вихрев Д.С. ссылаются на отчуждение автомобиля <данные изъяты> Макарову С.Д., представив в подтверждение своих доводов фотокопию договора купли-продажи от 20.08.2018 года, заключенного между Зениным И.А. и Макаровым Д.С.

Вместе с тем, в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оригинал договора купли-продажи ответчиком Зениным И.А. суду не представлен; факт нахождения автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП в пользовании Макарова С.Д. или Головачева Д.А. на законных основаниях последними не подтвержден; сведений о допуске указанных лиц к управлению транспортным средством с включением их в договор обязательного страхования автогражданской ответственности материалы дела не содержат.

При этом, владелец автомобиля Зенин И.А., будучи не лишенным такой возможности, не позаботился о снятии автомобиля с регистрационного учета на своё имя, в случае, если данное обстоятельство в действительности имело место.

Таким образом, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств отчуждения им до момента ДТП автомобиля <данные изъяты>, вопреки требованию ч.1 ст.56 и ч.2 ст.71 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, равно как не представлено доказательств наличия и включения им как страхователем автогражданской ответственности в полис ОСАГО водителя Головачева Д.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что давало бы основания полагать его надлежащим при управлении владельцем транспортного средства.

Своими фактическими действиями Зенин И.А. допустил появление принадлежащего ему транспортного средства на дорогах общего пользования под управлением лица, не являющегося владельцем транспортного средства и в отсутствие застрахованной ответственности действительного владельца.

Также ответчиком Зениным И.А. не представлено суду и доказательств выбытия из его законного владения принадлежащего ему транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

В силу приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что единственным надлежащим ответчиком по делу является как владелец источника повышенной опасности Зенин И.А., что не лишает последнего в силу части 1 статьи 1081 ГК РФ возможности предъявления регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер подлежащего возмещению истцу убытка, суд основывается на представленном стороной истца выполненном по его заданию и за счет собственных средств (4 000 рублей) отчете Бюро независимой экспертизы и оценки за №1182/12-19 от 09.12.2019 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> без учета износа составляет 146 200 рублей, с учетом износа 74 100 рублей.

Доказательств необоснованности представленного стороной истца заключения, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

При этом, обращенная к взысканию с ответчика сумма возмещения определена истцом с учетом износа поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие солидарного характера ответственности, исходя из доводов иска, не выходя за пределы заявленных требований, суд определяет размер подлежащего возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 74 100 рублей.

По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Зенина И.А. в пользу истца также подлежат взысканию 4 000 рублей в возмещение фактически понесенных им расходов на досудебную оценку убытка (договор с Бюро независимой экспертизы и оценки ИП Тарасенко А.В. от 02.11.2019 года); 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя Островского Д.А. (договор от 30.07.2019 года), 1 500 рублей в возмещение расходов по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности на представителя на ведение данного конкретного дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Зенина И.А. также подлежит взысканию в пользу истца 2 430 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░17, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 74 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 4 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 2 430 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.05.2021 ░░░░.