Решение по делу № 2-285/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-285/2022

УИД № 42RS0034-01-2022-000925-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тайга                                                                                                   27 сентября 2022 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.,

при секретаре Болошко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зеленкиной Е.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании бездействия работодателя незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зеленкина Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО «Российские железные дороги» о признании бездействия работодателя незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указывают, что она работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры» за подписью начальника дирекции ФИО4, с приказом ОАО «РЖД» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ за подписью начальника депо ФИО5.

С явным нарушением ее трудовых прав она была категорически не согласна, в связи с чем пыталась самостоятельно разобраться с вопиющим беззаконием, происходящим на предприятии.

Так, на заседании комиссии по сокращению численности (штата) ДД.ММ.ГГГГ ей на ознакомление предоставлены документы. Копии документов на заседании комиссии ей не были выданы, в связи с чем она подала заявление на имя начальника депо ФИО5 вход. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить акты о предложении работы в связи с сокращением штата, численности работников <данные изъяты>, письма со смежных предприятий о наличии/отсутствии вакансий и документы, составленные в ее отсутствие, по окончании заседания комиссии по сокращению численности (штата), заверенные надлежащим образом.

В нарушение ст.62 Трудового Кодекса Российской Федерации, руководством эксплуатационного вагонного депо Тайга ей не были выданы копии документов, связанных с работой, в трехдневный срок, что причиняло ей моральный вред, в связи с чем ею подана претензия на имя начальника депо ФИО5 Вход № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в соответствии со статьей 237 ТК РФ возместить моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием в денежной форме в размере 10000 (десяти тысяч) рублей и предоставить заверенные копии документов.

Несмотря на поданную претензию, ей не предоставлены документы в полном объеме, а именно, не предоставлены письма со смежных предприятий НГЧ, ТЧ-12, ЭЧ Тайга в связи с чем она была вынуждена вновь подать претензию на имя начальника депо ФИО5 вход. № от ДД.ММ.ГГГГ.

И только после подачи второй претензии, ей были выданы копии писем со смежных предприятий.

ДД.ММ.ГГГГ председатель первичной профсоюзной организации эксплуатационного вагонного депо Тайга ФИО6, по ее просьбе ввиду плохого самочувствия и последующей госпитализации в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с заявлением на имя начальника депо с просьбой предоставить письмо начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № которое являлось обоснованием ее сокращения, однако из ответа начальника депо ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № следовало, что вышеуказанное письмо является документом Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры, поэтому нет возможности его предоставить. После отказа в предоставлении письма, она лично обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей письма начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является документом, непосредственно связанным с ее работой, а именно с сокращением штатной единицы мастера участка производства, на которой она осуществляла свою трудовую деятельность, являясь сотрудником ОАО «РЖД», данный факт подтверждается письмом первого заместителя начальника Центральной дирекции инфраструктуры ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, но из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника депо ФИО5 (исполнитель ФИО8, <данные изъяты>) стало очевидным, что ей тоже отказали в предоставлении запрашиваемого документа, обосновывая тем, что письмо начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно ст. 62 ТК РФ, не связано с работой и исполнением трудовых обязанностей.

В нарушение ст.62 Трудового Кодекса Российской Федерации, руководством эксплуатационного вагонного депо Тайга ей не были выданы копии документов, связанные с работой, в трехдневный срок, что причиняло ей моральный вред.

Работодатель систематически нарушал ее трудовые права, о чем свидетельствует как решение Тайгинского городского суда по делу №, так и вышеизложенные факты, в связи с чем истица испытывала эмоциональный стресс, что выражалось в постоянном беспокойстве и нервном напряжении, <данные изъяты>, в связи с чем она была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в <данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты>

Причиненный ей работодателем моральный вред она оценивает в 5000,00 рублей.

Работодатель отказался от добровольного возмещения морального вреда, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 237 ТК РФ она вынуждена воспользоваться правом на обращение в суд.

По настоящее время вопрос возмещения работодателем компенсации морального вреда не решен.

В связи с изложенным истец просит признать бездействие ответчика, выраженное несвоевременном предоставлении ей документов: акта о предложении работы в связи с сокращением штата, численности работников эксплуатационного вагонного депо Тайга от ДД.ММ.ГГГГ, писем со смежных предприятий НГЧ-3 Кемерово, ТЧ-12 Тайга, ЭЧ-7 Тайга, о наличии/отсутствии вакансий, акта об отказе ознакомления с вакансиями в связи с сокращением численности (штата), информации о вакансиях в разрезе организаций на ДД.ММ.ГГГГ – незаконным; признать бездействие ответчика, выраженное в непредставлении Зеленкиной Е.В. письма начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, возложить обязанность предоставить ей данное письмо с приложениями, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представителем ответчика ОАО «РЖД» Ермалюк Е.Г., действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения на исковое заявление, и дополнения к ним, в которых указано, что, по ее мнению, отсутствуют доказательства нарушения прав истца, у работника отсутствует право признания незаконными действиями работодателя. Документы, указанные истцом, не связаны с ее работой. Обязанность работодателя знакомить истца с документами об отсутствии вакансий, действующим законодательством не установлена. Кроме того, на момент рассмотрения судом спора работодателем прекращена начатая процедура сокращения, истец продолжает работать в прежней должности, уведомление о её увольнении отозвано.

Требуемое истицей письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, никоим образом не связано с работой истца.

Более того, заявление, на которое ссылается истец, от ДД.ММ.ГГГГ подано председателем первичной профсоюзной организации ФИО10 и, соответственно, обязанность по предоставлению указанного выше письма истцу у представителя работодателя отсутствует.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ ответ о том, что запрошенный документ не связан с работой, предоставлен истцу в установленные ст.62 ТК РФ сроки.

Не доказан размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда, размер заявленной компенсации морального вреда истцом не обоснован.

Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ, ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Истец мотивирует пропуск срока временной нетрудоспособностью (больничным), указывая при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что срок исчисляет с момента выхода на работу в связи с закрытием листка нетрудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ), однако полагают, что срок для обращения в суд не прерывается по указанному основанию.

Истцом представлены доказательства нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и далее по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, 20 дней <данные изъяты>.) и 2 месяца (после больничного) давали истцу возможность обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями. Однако истец за защитой своих нарушенных прав в кратчайшие сроки не обратилась.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ со значительным пропуском установленного ТК РФ срока, за защитой трудовых прав в иные органы истец не обращалась.

Довод истца об отсутствии юридического образования не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В связи с изложенным, просит суд отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора.

Заявленное истцом требование о признании бездействия ответчика, выраженное в непредставлении документов в полном объеме, а именно: писем со смежных предприятий НГЧ, ТЧ-12, ЭЧ-Тайга, незаконными является не обоснованным.

Поданное истцом заявление о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ не конкретно, не содержит указание на то, какие-именно документы ей необходимы, о каких именно «смежных» (данное понятие законодательством не предусмотрено, также как и в ОАО «РЖД») предприятиях идет речь. Указанные обстоятельства, не позволили представителю работодателя определить подлежат ли документы передаче истцу в силу закона, или они не относятся к работе истца. При этом представитель работодателя не может и не обязан догадываться о том, какие документы просит предоставить работник.

Указание о письмах, каких- именно предприятий идет речь, имеется только в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой «смежные» предприятия уже четко поименованы как: НГЧ, ТЧ-12, ЭЧ-Тайга. Соответственно представитель работодателя имел возможность определить, что запрашивает истец, только лишь из текста претензии и в тот же день истцу документы были предоставлены.

При этом в исковом заявлении истец так же указывает, какие именно письма ей не были предоставлены (НГЧ, ТЧ-12, ЭЧ-Тайга), что не свидетельствует о том, что при написании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец подразумевал письма именно этого предприятия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что в дальнейшем, при удовлетворении заявленных требований, в том числе в частит взыскания морального вреда в связи с тем, что в результате незаконного бездействия работодателя у последней обострились заболевания на фоне переживаний и потрясений, в дальнейшем планирует обратиться в суд с требованием о признании заболевания, имеющегося у истца профессиональным. Возникает вопрос: «Не преднамеренно ли не указаны названия предприятий, письма которых истец истребовал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ?».

Полагают, что у истца фактически отсутствует цель защиты какого-либо нарушения права. Поданное в суд исковое заявление, заявлено с намерением в дальнейшем признать заболевание, имеющееся у истца профессиональным, а не с целью восстановления каких-либо социально-трудовых прав, нарушенных, по мнению истца, в связи с бездействием работодателя, в то время как в силу ч.1 ст. 3 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Информация об имеющихся в организации вакантных должностях предоставляется работнику под подпись. При этом работодатель должен сообщить последнему обо всех имеющихся должностях. На уведомлении (в произвольной форме) работник должен письменно зафиксировать свой отказ или согласие. Законодательством установлена обязанность сообщать об имеющихся у работодателя вакансиях, обязанность уведомлять работника об отсутствии вакансий не установлена.

Начав процедуру сокращения, представитель работодателя на заседании комиссии по сокращению ДД.ММ.ГГГГ проинформировал истца об отсутствии вакантных должностей, на предприятиях ОАО «РЖД», расположенных в г. Тайга, что подтверждает его подпись в данных письмах.

Письма предприятия (не указанных в иске) об отсутствии вакансий, были направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы почтой по одной простой причине, в связи с нахождением последнего на больничном, то есть направляя данные документы представитель работодателя уведомил истца об отсутствии вакансий на предприятиях, поскольку иная возможность уведомления отсутствовала (указанное, не противоречит действующему законодательству и не подтверждает обоснованность требований истца).

Запрошенные письма предприятий являются документами, не влекущими для истца правовых последствий, не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции истцом, являются документами организации, с которыми работодатель знакомил работника, следовательно, они не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями ст. 62 ТК РФ.

Письма предприятий не обладают необходимыми признаками, дающими основания отнести их к документам, непосредственно связанным с работой истца.

Таким образом, письма предприятий не относятся к числу документов, связанных с работой истца у работодателя, подлежащих предоставлению в соответствии со ст. 62 ТК РФ, поскольку не содержат информации о работнике его трудовой функции, возникновении, изменении или прекращении трудовых отношений с работодателем, иных данных, непосредственно связанных с реализацией работником права на труд.

В судебном заседании истец Зеленкина Е.В., уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просила их удовлетворить. При этом представила суду письменные возражения относительно представленных возражений представителя ответчика, которые были приобщены к материалам дела, а также пояснила, что просит восстановить срок для подачи искового заявления, так как до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе и не могла составить исковое заявление. Исковое заявление она составляла самостоятельно и ей необходимо было время для подготовки и сбора всех необходимых документов, с ДД.ММ.ГГГГ у нее был срок 3 месяца для подачи заявления, его она подготовила и подала в июле. Нанесенный ей моральный вред выражается в том, что в тот период, когда ей задерживали документы, она готовилась подать другое исковое заявление, она переживала, что ей не предоставляли документы. Все ее моральные страдания были связаны, с тем, что ее уведомили о предстоящем сокращении, она не знала, как дальше жить, где работать и что делать. В первую очередь она просила письма со смежных предприятий она хотела их сама прочитать, эти письма касались вакансий в смежных предприятиях для нее. Еще в июне она направила работодателю уведомление, чтобы ее информировали обо всех вакансиях в данной местности. Когда она подавала заявление, потом ждала три рабочих дня, иногда могла вспомнить позже и переживала. И потом она снова обратилась к работодателю, чтобы ей предоставили эти письма, и если бы не было оснований, ей бы их позже не предоставили. И также по запросу, ей их предоставили позже, через месяц. Она связывает свои моральные страдания с задержкой этих писем, так как это было не однократно.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Ермалюк Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила, что истицей пропущен срок для обжалования, так как уважительных причин для своевременной подачи заявления не было. Что касается писем со смежных предприятий, то истица пояснила, что именно она хочет получить только в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и письма ей были предоставлены в срок. Что касается предоставления истице акта об отказе истицы в ознакомлении с вакансиями, то полагает, что срок руководителем предоставления документов нарушен, так как выданы документы только ДД.ММ.ГГГГ, но по этому требованию пропущен срок исковой давности, так как заявлено это требование только ДД.ММ.ГГГГ. Письмо, требуемое истицей, от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, связанным с работой истца, это внутренний документ и ответ истице был предоставлен в срок.

Выслушав истца Зеленкину Е.В., представителя ответчика ОАО «РЖД» Ермалюк Е.Г., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N 1690-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О и др.).

В судебном заседании установлено, что между ОАО «РЖД» <данные изъяты>» и Зеленкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому Зеленкина Е.В. была принята на работу по должности (профессии) <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 31-38).

Зеленкина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на имя начальника <данные изъяты> о предоставлении ей акта предложений работы в связи с сокращением штата, численности работников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также писем со смежных предприятий об отсутствии/наличии вакансий и документов, составленных в ее отсутствие по окончании заседания комиссии по сокращению численности (штата), заверенных надлежащим образом. Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ входящий №

В связи с не предоставлением вышеназванных документов Зеленкиной Е.В. на имя начальника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия, с требованием возмещения морального вреда в размере 10000 руб.

На поступившую претензию от ДД.ММ.ГГГГ, Зеленкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ были выданы заверенные копи Акта о предложении работы в связи с сокращением штата, акта об отказе в ознакомлении с вакансиями в связи с сокращением штата, информации о вакансиях в разрезе организаций, то есть с нарушением срока, установленного ст. 62 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей на имя начальника <данные изъяты> была подана претензия, с требованием возмещения морального вреда в размере 10000 руб. в связи с непредставлением ей писем со смежных предприятий НГЧ, ТЧ-12, ЭЧ Тайга.

Заверенные копии писем с предприятий ЭЧ-7 Тайга, ТЧ-12 Тайга,НГЧ-3 Кемерово, были получены Зеленкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением трехдневного срока, установленного ст. 62 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеются нарушения требований ст. 62 ТК РФ, в связи с чем, требования истца в части признания бездействия ответчика, выраженное в несвоевременном предоставлении истцу акта о предложении работы в связи с сокращением штата, численности работников эксплуатационного вагонного депо Тайга от ДД.ММ.ГГГГ, писем с Кемеровской дистанции гражданских сооружений Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, Эксплуатационного локомотивного депо Тайга Западно-Сибирской дирекции тяги Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, Тайгинской дистанции электроснабжения Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению «Трансэнерго» филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № №, акта от ДД.ММ.ГГГГ от отказе Зеленкиной Е.В. ознакомления с вакансиями в связи с сокращением численности (штата), информации о вакансиях в разрезе организаций на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению как обоснованные.

Доводы представителя ответчика о том, что данные документы не являются документами, связанными с работой истицы, не состоятельны, так как в вышеуказанных документах содержатся сведения о наличии вакантных должностей (для женщин), запрошенные в связи с сокращением из штата должности Зеленкиной Е.В. Доводы о том, что какие конкретно письма необходимы были Зеленкиной Е.В. она указала только в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не являются оправданием нарушения работодателем требований ст. 62 ТК РФ, так как после получения заявления от истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, у работодателя имелась возможность уточнить, какие именно Зеленкиной Е.В. необходимы документы, если у работодателя возникли по данному поводу вопросы, однако этого сделано не было.

Требование истца о признании бездействия ответчика, выраженного в непредставлении ей копии письма начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, и возложении и обязанности на ответчика предоставить ей копию данного письма с приложениями, удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника эксплуатационного вагонного депо Тайга было подано заявление о предоставлении ей заверенной копии письма начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № № на заявление, письмо начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № является документом Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры, поэтому нет возможности его представить. Данный ответ был получен Зеленкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 62 ТК РФ трехдневный срок, в связи с чем, каких-либо нарушений законодательства в действиях ответчика, в этой части судом не усматривается.

Данное письмо не является документом, связанным с работой истца, в связи с чем, оснований для его выдачи работнику о работодателя отсутствует.

Исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняется, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 15 ч.1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что в действиях ответчика имеются нарушения требований ст. 62 ТК РФ, а именно запрашиваемые истицей документы, были выданы работодателем несвоевременно.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, учитывая пояснения истицы о перенесенных ею нравственных страданиях и переживаниях в связи с несвоевременным предоставлением копий документов, что воспрепятствовало своевременной защите ее прав, что отражалось на ее здоровье, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 3000 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована <данные изъяты>» с последующим длительным амбулаторным лечением по ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные обстоятельства исключали возможность подачи заявления в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельства изложенные истцом в ходатайстве о восстановлении срока, подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями из амбулаторной карты.

При таких обстоятельствах, суд считает причину пропуска истца срока для обращения в суд уважительной, в связи с чем, восстанавливает срок для обращения истицы в суд и не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика об отказе в удовлетворении требований истицы в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.      В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации или физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленкиной Е.В. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать бездействие Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (<данные изъяты> выраженное в несвоевременном предоставлении Зеленкиной Е.В. следующих документов: акта о предложении работы в связи с сокращением штата, численности работников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, писем с Кемеровской дистанции гражданских сооружений Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, Эксплуатационного локомотивного депо Тайга Западно-Сибирской дирекции тяги Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, Тайгинской дистанции электроснабжения Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению «Трансэнерго» филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № №, акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Зеленкиной Е.В. ознакомления с вакансиями в связи с сокращением численности (штата), информации о вакансиях в разрезе организаций на ДД.ММ.ГГГГ- незаконным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Зеленкиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022.

Судья /подпись/

Верно: судья                                                                                                 Т.В.Цыганова