Решение по делу № 11-29/2016 от 04.02.2016

Дело № 11-29/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием истца Шутовой А.Ю., её представителя Гринина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

04 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 30.11.2015, которым постановлено:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шутовой А.Ю. страховое возмещение в размере ....., расходы по оплате независимой оценки в размере ....., штраф в размере ....., расходы по оплате юридических услуг в размере ....., всего взыскать ....

взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере ....

установил:

Надейкин Е.В., представляя интересы Шутовой А.Ю., обратился с иском, в котором просил взыскать со страховщика недополученное возмещение в размере ....., расходы на оплату услуг оценщика – ..... и судебные издержки.

Мотивируя иск указал, что выплаченного страхового возмещения в размере ..... за ущерб, причиненный Шутовой А.Ю. водителем К.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для восстановления нарушенных прав истца, так как по отчету независимого оценщика расходы на восстановительный ремонт автомобиля и компенсацию утраты его товарной стоимости составят ....

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Выражая несогласие с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик, третье лицо и их представители в судебное заседание не прибыли.

Сторона истца, представленная в суде апелляционной инстанции, апелляционную жалобу просила отклонить.

Суд, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

<...> г. около <...> г. у .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., под управлением К.В. и автомобиля ...., под управлением Г.В., в результате, которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

За совершение при указанных обстоятельствах правонарушения, предусмотренного частью .... КоАП РФ, водителю К.В. назначено административное наказание.

Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».

<...> г. Шутова А.Ю. обратилась к страховщику для урегулирования убытков, которым в возмещение ущерба произведена выплата <...> г. в размере ....

При обращении истца в » было составлено заключение ...., из которого следует, что стоимость устранения повреждений на автомобиле истца, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составит ....., а по заключению .... этой же организации величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит ....

Страховщик, получив указанные отчеты с претензией истца, проверил их содержание и подготовив калькуляцию .... от <...> г. пришел к выводу о необходимости несения расходов на восстановление имущества в сумме ....., доплатив потерпевшей ....

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия Шутовой А.Ю. причинен ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, рассчитанные специалистами и взыскал со страховщика разницу с дополнительно понесенными расходами на оценочные услуги.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в этой части правильным и принятым в строгом соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

В пункте 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п.3.8.1.). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11 декабря 2014 года и размещены для использования общедоступным способом.

Проверяя представленные в дело сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, на предмет их соответствия Единой методике, мировой судья посчитал, что имеющиеся разногласия по стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ превышают допустимый предел, а представленные страховщиком расчеты не отвечают принципам относимости и допустимости.

Такой вывод суду апелляционной инстанции представляется верным, поскольку расчеты » достоверным образом отражают размер страховой выплаты подлежащей возмещению потерпевшему по правилам ОСАГО. Помимо этого, контррасчет величины утраты товарной стоимости страховщиком представлен не был, что, согласно положениям статей 56 и 68 ГПК РФ, позволило мировому судье считать доказанным представленный стороной истца размер величины в качестве реального ущерба.

В остальной части решение мирового судьи соответствует нормам материального права и принято с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> г. .....

С учетом изложенного, доводы жалобы не нашли своего подтверждения при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 30 ноября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» – без удовлетворения

Председательствующий-