Решение от 26.03.2024 по делу № 33-4132/2024 от 19.02.2024

Судья Гришина О.С.                                                     Дело [номер]

Дело [номер]                                 УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                          26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи                                                       Серова Д.В.

        судей                                                                   Фролова А.Л., Столбова Е.М.

        при секретаре судебного заседания                                          Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ИП Е.А.О.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2023 года

по иску Л.Д.В. к ИП Е.А.О. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца – Девятова А.П., представителя ответчика – Романовой Е.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Д.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что [дата] между ним и ИП Е.А.О. был заключен договор поставки товара [номер]. Им были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве предоплаты за товар Доска строганная из сосны 45*140*6000 в количестве 440 штук, профилирование материала (лунный паз). Срок доставки оговорен до 03 марта 2022 года. Принятые по договору обязательства ответчик ИП Е.А.О. не исполнил, в связи с чем, 27.03.2022 ответчику была направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил суд расторгнуть договор поставки от [дата] [номер] заключенный с ИП Е.А.О., признать недействительным Акт приема-передачи строительных материалов от [дата] к Договору [номер] от [дата], взыскать с ИП Е.А.О. денежные средства в сумме 200000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере 200000 руб., судебные расходы 20000 руб., штраф.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2023 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Признать недействительным Акт приема-передачи от [дата] к Договору [номер] от [дата] купли-продажи заключенного между Л.Д.В. и ИП Е.А.О..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Е.А.О. [дата].рождения, паспорт [номер] от [дата], зарегистрированного по адресу [адрес], ИНН [номер] ОГРНИП [номер] в пользу Л.Д.В. [дата] года рождения, паспорт [номер] от [дата] Зарегистрирован по адресу: [адрес]; денежные средства в связи с расторжением Договора [номер] от [дата] купли-продажи в сумме 200 000рублей, неустойку 50 000рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя о возврате денежных средств 125 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 18 000рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Е.А.О. [дата].рождения, паспорт [номер] от [дата], зарегистрированного по адресу [адрес], ИНН [номер] ОГРНИП [номер] в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 700 рублей.

В остальной части иска Л.Д.В. к ИП Е.А.О. о расторжении договора [номер] от [дата] (на основании ст 450.1 ГК РФ), а также неустойки и судебных расходов в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе ИП Е.Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Романова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца – Девятов А.П. доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеуказанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, [дата] между Л.Д.В. и ИП Е.А.О. был заключен договор поставки товара [номер] - доска строганная из сосны 45*140*6000 в количестве 440 штук, профилирование материала (лунный паз). Срок доставки оговорен до [дата].

В качестве предоплаты Е.А.О. получил от Л.Д.В. денежные средства в сумме 200 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, Л.Д.В. указал, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, уплаченные в качестве предоплаты денежные средства не возвращены.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Л.Д.В. по делу требований, исходя из того, что обязательства по заключенному договору ответчиком не исполнены и полученные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 200 000 руб. ответчиком истцу не возвращены. Также суд исходил из того, что к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под исполнителем, изготовителем, продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения сторон в связи с куплей-продажей товаров урегулированы в Гражданском кодексе РФ главой 30 в параграфах 1 и 2.

Так, согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 ст.469 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержаться в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Между тем, правоотношения сторон по поставке товаров урегулированы в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ

Так, положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входило: какой именно договор был заключен между сторонами (договор купли-продажи, подряда или поставки), для каких нужд покупателем приобретался товар (для личного, семейного, домашнего использования или иного использования, не связанного с личным и семейным использованием, в том числе для осуществления предпринимательской деятельности), был ли исполнен договор сторонами и на ком лежит вина в ненадлежащем исполнении обязательств, размер причиненных убытков и т.п.

При этом, приобретение покупателем товара для целей, не связанных с личным и/или семейным потреблением, во всяком случае исключает применение к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что [дата] между Л.Д.В. и ИП Е.А.О. был заключен договор [номер], в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать истцу товар - доска строганная из сосны 45*140*6000 в количестве 440 штук, профилирование материала (лунный паз), в срок не позднее 03 марта 2022 года, а истец – принять и оплатить данный товар. Стоимость товара составила 431200 руб., из которых 200 000 руб. были оплачены истцом в качестве предварительной оплаты, о чем ИП Е.А.О. была составлена расписка.

В установленный договором срок товар покупателю передан не был.

В ходе рассмотрения дела Л.Д.В. пояснял, что ответчик представил ему возможность забрать товар лишь 07.03.2022 года, однако по прибытию на базу уполномоченное от истца лицо - П.С.Б. принимать товар не стал, поскольку он был негодным.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае, если при приемке Товара Покупателем будет установлено, что Товар имеет брак, то Покупатель вправе отказаться от его приемки, а Продавец обязан в кратчайший срок заменить некондиционный товар на другой, соответствующий должному качеству, либо Покупатель вправе отказаться от полной оплаты за данный товар.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик представил суду подписанный сторонами акт приема-передачи от [дата], согласно которому договор исполнен и товар - доска строганная из сосны 45*140*6000 в количестве 440 штук, профилирование материала (лунный паз) – передан покупателю без каких-либо замечаний и претензий со стороны покупателя.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Минюста России [номер], подпись в акте приема-передачи от [дата] выполнена самим Л.Д.В.

Возражая против выводов судебных экспертов ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Минюста России, Л.Д.В. представлена рецензия и заключение ООО «Коллегия судебных экспертов», из которой следует, что подпись Л.Д.В. выполнена не им, а с подражанием.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, подлинность (принадлежность) подписи Л.Д.В. в акте не была оценена судом при рассмотрении дела, о чем указано в мотивировочной части решения суда, со ссылкой на то, что суд установил факт того, что акт не был подписан 03.03.2022 года и договор на данную дату не был исполнен.

Давая оценку заключению экспертов ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Минюста России в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, выводы экспертов, изложенные в заключении, отвечают критериям объективности и проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертами при рассмотрении вопросов, поставленных судом, эксперты был предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем была отобрана подписка, изложенные в заключении выводы последовательны, научно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять выводам экспертов не имеется, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, рецензия ООО «Коллегия судебных экспертов» составлена специалистом, который не был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы гражданского дела, содержащие образцы подписей Л.Д.В., специалисту судом не предоставлялись, а были представлены самим Л.Д.В., который и ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░], ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 45*140*6000 ░ ░░░░░░░░░░ 440 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░) – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – 03.03.2022, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.03.2022 ░ ░░░░░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░], ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18-19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ [░░░░░] ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18-[░░░░]).

░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 55 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░), ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░