Решение от 23.07.2024 по делу № 2-1523/2024 от 07.02.2024

Дело №2-1523/2024

                                                                         50RS0029-01-2024-000648-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область                                              23 июля 2024 года

    Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

    при помощнике Гараниной И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожковой Нины Васильевны к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и дорожное хозяйство Апрелевка» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Рожкова Нина Васильевна обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и дорожное хозяйство Апрелевка» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 127 200 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3744 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что в собственности Рожковой Н.В. находится транспортное средство TOYOTA Corolla 1.6 Automatic государственный регистрационный знак №, VIN: №. 11.11.2023 в 09 час. 02 мин. Транспортное средство в момент, когда оно было припарковано у домов № по ул. <адрес>, получило механические повреждения в результате замены фонарей уличного освещения. При замене освещения, фонарь выпал из рук Масленникова А.В., который работал в МБУ «БИДХА». Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки, проведенной по факту повреждения имущества Рожковой Н.В. сотрудниками УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. (КУСП №№ от 11.11.2023). С целью установления размера материального ущерба, причиненного истцу, она обратилась к ИП Буяновой М.В. за оказанием услуг по оценке и экспертизе транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № 13-11/2023 от 13.11.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 127200 руб. 27.11.2023 с целью досудебной урегулирования спора Рожкова Н.В. обратилась с претензией в МБУ «БИДХА». Письмом от 06.12.2023 Рожкова Н.В. уведомлена об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Истец Рожкова Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив уточненное завяление в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно проведенной по делу судебной экспертизе в размере 75100 руб., в остальной части заявленные ранее требования к ответчику оставила без изменения.

Представитель истца по доверенности Жильцов С.Ю., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МБУ «БИДХА» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил, ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку, эксперт Буянова М.В. при составлении экспертного заключения не предупреждалась об уголовной ответственности. В представленном экспертном заключении не установлено, соответствуют ли полученные повреждения транспортным средством в результате происшествия 11.11.2023. Сумма восстановительного ремонта завышена. Просила о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица Администрации Наро-фоминского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Представитель третьего лица Территориального управления Апрелевка в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно.

Выслушав пояснения ранее явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Рожкова Н.А. является собственником транспортного средства TOYOTA Corolla 1.6 Automatic государственный регистрационный знак №, VIN: № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № №№ (л.д. 10).

11.11.2023 в 09 час. 02 мин. по адресу ул. <адрес> у домов № было повреждено транспортное средство, принадлежавшее Рожковой Н.В. При замене уличного освещения, у сотрудника МБУ «БИТХА» Масленникова А.В. из рук выпал фонарь и упал на припаркованную машину.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2023 (л.д. 11).

Факт падения 11.11.202 уличного фонаря на указанный автомобиль ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу Рожковой Н.В. установлен.

13.11.2023 истец Рожкова Н.В. обратилась к специалисту ИП Буяновой М.В. с целью установления размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № 13-11/2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 127200 руб. (л.д.20-37).

27.11.2023 истец Рожкова Н.В. направила в адрес МБУ «БИТХА» претензию с требованием оплатить сумму восстановительного ремонта в размере 127200 руб., а также 10000 руб., за оплату экспертных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. №1833-О установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший обязан доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Судом, по ходатайству ответчика, в целях проверки доводов сторон о размере восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 11.04.2024 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство Независимой экспертизы».

03.05.2024 года в адрес суда поступило экспертное заключение ООО «Агенство независимой экспертизы», в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA Corolla 1.6 Automatic без учета износа составляет 75100 руб. (л.д. 112-130).

Оценивая вышеназванное заключение судебной экспертизы, суд считает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. Содержащиеся в заключении выводы полностью соответствуют требованиям гражданско-правового закона, согласуются с установленными судом обстоятельствами. Заключение эксперта, составлено верно, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза отвечает в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах эксперта, которые положены в основу судебной экспертизы, не имеется. Кроме того, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а поэтому суд считает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, в счет возмещения ущерба, причиненного падением уличного фоноря денежные средства в размере 75100 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой расходов по составлению заключения специалиста, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Также из материалов дела усматривается, что с целью оказания услуг по подготовке досудебного заключения специалиста истцом оплачена стоимость оказания услуг по проведению независимой оценки в ИП Буянова М.В., которая составила 10000 руб., в подтверждение фактического несения расходов по которому представлен договор №13-11/2023 от 13.11.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру №13-11/2023 с указанием суммы стоимости услуг по данному договору на сумму 10000 руб.

Принимая во внимание платежный документ, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг досудебного специалиста документально подтвержден и был необходим в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная сумма, в размере 10000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 24/2023 от 13.12.2023 года Жильцов С.Ю. принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, направленных на взыскание с ответчика, причиненного Рожковой Н.В. ущерба. Согласно приложению №2 к договору об оказании юридических услуг от 24/2023 от 13.12.2023, цена составила 50000 руб. Данная сумма оплачена Рожковой Н.В. в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства на о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем и сложность работы представителя (составление процессуальных документов в рамках рассмотренного дела, участие в судебных заседаниях), а также с учетом разумных пределов, приходит к выводу о снижении размера суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 15000 рублей в пользу Рожковой Н.В., сочтя указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в сумме 2453 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне облаченная истцом государственная пошлина в сумме 1291 руб. (3744 руб.-2453 руб.), подлежит возвращению из бюджета, в порядке ст.333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ " ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░: № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2453 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░: №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1291 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.08.2024 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░