Решение по делу № 10-4/2024 от 11.03.2024

Дело № 10–4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шарова Д.В.,

при секретаре Пониткиной Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского горпрокурора Львова А.Ю.,

защитника Герасимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Козлова Ю.Ю. по апелляционному представлению государственного обвинителя- помощника Шаховского районного прокурора Московской области ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Козлов Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.111 ч.2 п.«З» УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов Ю.Ю. признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока на осужденного Козлова Ю.Ю. возложены обязанности по систематической явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, установив периодичность явки: один раз – в месяц и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Обстоятельства обвинения Козлова Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, установлены мировым судьей и подробно изложены в приговоре.

Подсудимый Козлов Ю.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему деяния в мировом суде признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

Осужденный Козлов Ю.Ю., его защитник, потерпевшая ФИО2 приговор не обжаловали.

Не согласившись с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель – помощник прокурора Шаховской районной прокуратуры ФИО3 не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Козлова Ю.Ю. подала на него апелляционное представление, в котором просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора вмененное Козлову Ю.Ю. отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1. ст.63 УК РФ о совершении преступления в состоянии опьянения, поскольку, данное обстоятельство принято при отсутствии медицинского освидетельствования обвиняемого и в приговоре мирового суда не мотивировано.

Осужденный Козлов Ю.Ю., потерпевшая ФИО2 извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайство о своем участии в рассмотрении дела не заявили, участие данных лиц в судебном заседании суд не признает необходимым, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие осужденного и потерпевшей.

В судебном заседании защитник-адвокат Герасимова С.А. доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя поддержал просит приговор суда изменить, исключив вмененное ему отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1. ст.63 УК РФ о совершении преступления в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель Львов А.Ю. доводы апелляционного представления поддержал полностью, просит приговор суда изменить, исключив вмененное Козлову Ю.Ю. отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1. ст.63 УК РФ о совершении преступления в состоянии опьянения. С учетом изложенного смягчить назначенное наказание, уменьшив испытательный срок на 01 месяц.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и апелляционного представления, заслушав защитника Герасимову С.А., государственного обвинителя Львова А.Ю., суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи в отношении Козлова Ю.Ю. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются:

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ Неправильным применением уголовного закона являются:

нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке гл.40 УПК РФ, по ходатайству подсудимого Козлова Ю.Ю., заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. В судебном заседании мировой судья в соответствии со ст.316 УПК РФ выяснил мнение подсудимого, и установил, что тот осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны, согласие государственного обвинителя, защитника и потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке имеется.

Предъявленное Козлову Ю.Ю. обвинение мировой судья признал обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и правильно установил, что Козлов Ю.Ю. совершил преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья правильно применил ст.316 ч.7 УПК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Однако, обжалуемый приговор не в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотивов совершенного преступления, указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания мировой судья установил, что в действиях Козлова Ю.Ю. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «И» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ: наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие заболевания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Козлова Ю.Ю. мировым судьей учтено наличие в его действиях рецидива преступлений (п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ), а так же совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1. ст.63 УК РФ).

Доводы апелляционного представления прокурора, о том, что суд при назначении наказания необоснованно учел в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления осужденным в состоянии алкогольного опьянения суд находит обоснованными по следующим основания.

На основании п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Таким образом, решение суда о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим наказание, зависит от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, и должно быть надлежащим образом мотивировано.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав это в решении суда.

Однако суд, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Козловым Ю.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свои выводы не мотивировал, не указал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного. С учетом изложенного данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от 31.01.2024г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом исключения отягчающего наказание Козлову Ю.Ю. обстоятельства, назначенное осужденному Козлову Ю.Ю. наказание нельзя признать справедливым в виду его чрезмерной суровости.

С учетом изложенного приговор мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а наказание Козлову Ю.Ю. снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова Ю.Ю. - изменить, апелляционное представление государственного обвинителя- помощника Шаховского районного прокурора Московской области ФИО3 – удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова Ю.Ю., указание судом на наличие отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, испытательный срок, назначенный Козлову Ю.Ю. по ч.1 ст.119 УК РФ, снизить до 09 месяцев.

В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, предусмотренными Главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области                   Д.В. Шаров