Решение по делу № 11-13511/2020 от 25.11.2020

Судья Гладких Е.В.

Дело № 2-2320/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13511/2020

15 декабря 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Тетюева С.В., Чиньковой Н.В.

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Александра Анатольевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 сентября 2020 года по иску Короткова Михаила Ивановича к Козлову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств, процентов.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Козлова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца Короткова М.И. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротков М.И. обратился в суд с иском к Козлову А.А. о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб., процентов, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1 628,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 484 руб., судебных расходов, также истец просил произвести расчет процентов по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование иска указано, что приказом директора ООО «Эдванс-М» Козлова А.А. от 11 июня 2019 года Коротков М.И. назначен ответственным за производство работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 162. Истец исполнял обязанности с 11 июня 2019 года по 26 июля 2019 года. Договор между сторонами подписан не был. 26 июля 2019 года ответчик отказался от услуг истца и представил расписку от 27 июля 2019 года, в которой указал, что обязуется оплатить оказанные консультационные услуги в сумме 50 000 руб. Досудебное требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено и оставлено без ответа. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2019 года по 09 февраля 2020 года составляет 1 628,77 руб. Размер процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30 августа 2019 года по 09 февраля 2020 года составляет 1 484 руб. Кроме того, с целью восстановления своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес убытки в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Коротков М.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Козлов А.А., его представитель Козлова Л.Н. исковые требования не признали.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Козлова А.А. взысканы задолженность в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2019 года по 08 сентября 2020 года в сумме 1 872,63 руб., судебные расходы в сумме 1 720,56 руб. Также решено взыскивать с Козлова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга либо его неуплаченной части, начиная с 09 сентября 2020 года до полного погашения основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Козлов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не критично подошел к оценке доказательств действительности выполнения работ истцом на объекте ответчика, полностью положившись на показания истца о том, что он действительно выполнял работы на строительном объекте. При этом истец не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего реальность предоставления консультативных услуг при производстве капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 162. Судом не дана оценка путаным объяснениям истца, который не мог пояснить объем работ, состав строительной бригады, используемые материалы при проведении отделочных работ, что, по мнению ответчика, прямо свидетельствует об отсутствии выполнения работ на объекте. Суд при вынесении решения исходил лишь из факта составления ответчиком расписки от 27 июля 2019 года в пользу истца, который просил ее составить не после выполнения работ, а в целях обеспечения их оплаты при заключении договора в будущем. Работы в указанный истцом период Коротков М.И. на объекте не выполнял. Суд неправомерно рассмотрел расписку как долговой документ по исполнительному производству, так как в данном случае расписка носила обеспечительный характер. Коротков М.И. очень требовательно относился к составлению будущего договора и оформлению будущих отношений по привлечению его к работе на объекте и требовал предоставить ему гарантию оплаты выполненный работы. После составления расписки истец так и не приступил к выполнению работ, никаких консультационных услуг не предоставлял, на объекте практически не присутствовал, постоянно болел и находился на лечении в больнице. Необходимость составления и подписания договора на предоставление им консультативных услуг отпала, договор заключен не был и исполнение работ, оплата которых гарантировалась распиской, не производилось. До начала судебного разбирательства претензий от Короткова М.И. ответчик не получал.

Решение суда не обжаловано в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, поэтому в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в указанной части судебной коллегией не проверяются.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается собранными по делу доказательствами и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2019 года ответчиком Козловым А.А. составлена расписка, согласно которой он обязуется оплатить Короткову М.И. 50 000 руб. за консультационные услуги, оказанные на объекте Козлова А.А. Оплата будет произведена в течение двух рабочих дней с момента окончательного расчета заказчиком за выполненный объем (л.д. 92).

Факт составления данной расписки ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Какой-либо гражданско-правовой договор или трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался.

30 августа 2019 состоялась приемка выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 162.

25 ноября 2019 года Коротков М.И. направил в адрес Козлова А.А. претензию о выплате денежных средств за оказанные услуги в сумме 50 000 руб., процентов 1 654,80 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д. 31-32). Претензия получена ответчиком 24 декабря 2019 года (л.д. 142-143).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из буквального толкования понятия расписки как долгового документа, а также содержащихся в ней слов и выражений, учел, что оригинал расписки от 27 июля 2019 на сумму 50 000 руб. хранился у истца до приобщения к материалам дела, поэтому суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из приведенных правовых норм следует, что нахождение долгового документа у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что 03 мая 2019 года между ООО «ЭнергоЭксплуатация» (подрядчиком) и ООО «Эдванс-М» (субпорядчиком) заключен договор № 22-0619 на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, согласно которому ООО «Эдванс-М» принимает на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет выполнить ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 162, в период с 03 мая 2019 года по 01 октября 2019 года.

Договор от ООО «Эдванс-М» подписан директором Козловым А.А., который также является единственным участником (учредителем) Общества.

На основании информации, предоставленной Козловым А.А. (л.д. 180), приказом директора ООО «ЭнергоЭксплуатация» от 11 июня 2019 года № 6/1-КР Коротков М.И. был назначен лицом, обеспечивающим выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 162 (л.д. 179).

Акт приемки выполненных работ между ООО «ЭнергоЭксплуатация» и ООО «Эдванс-М» подписан 30 августа 2019 года.

В суде апелляционной инстанции ответчик Козлов А.А. подтвердил, что Коротков М.И. с 11 июня 2019 года работал бригадиром по ремонту на объекте – многоквартирный дом по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 162, до момента его заболевания, которое случилось в начале июля 2019 года, расчет за выполненную работу с Коротковым М.И. ответчик не произвел.

Наличие представленной истцом расписки с учетом объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждает факт выполнения Коротковым М.И. работ в интересах Козлова А.А. и принадлежащей ему организации, а также опровергает доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта выполнения истцом каких-либо работ на объектах ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до начала судебного разбирательства претензий от Короткова М.И. ответчик не получал, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена Козловым А.А. 24 декабря 2019 года (л.д. 142-143), то есть за два месяца до предъявления иска Коротковым М.И. в суд.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть изменено или отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которая удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи