Решение от 16.08.2023 по делу № 22-1660/2023 от 20.06.2023

Председательствующий по делу                                              Дело №

судья Тихонов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года                                                                                      г. Чита

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

судей Шемякиной Е.С., Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Горчукова А.С.,

адвокатов Парфенова В.Ю., Кулагина А.В.,

осужденного Москвитина А.В.,

адвоката Рожко Т.Г.,

осужденного Поливина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения адвоката Рожко Т.Г. в интересах осужденного Поливина М.А., апелляционные жалобы адвокатов Кулагина А.В., Парфенова В.Ю., Старобинского К.А. в интересах осужденного Москвитина А.В., апелляционную жалобу и дополнения осужденного Москвитина А.В. на приговор <адрес> от 6 марта 2023 года, которым

Москвитин Андрей Владимирович, родившийся <Дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 5 лет, с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением специального звания – полковника полиции, лишением государственной награды – медали «За заслуги перед Отечеством» II степени, которой он награжден в соответствии с Указом Президента РФ от <Дата> №.

Мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.104.2 УК РФ взысканы с Москвитина А.В. в доход государства денежные средства в сумме 2128800 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Сохранен арест, наложенный на имущество Свидетель №28: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 3500000 рублей до исполнения приговора суда в части взыскания с Москвитина А.В. в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Арест, наложенный на имущество Москвитина А.В.: автомобиль марки «Lexus LX 570», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, средней рыночной стоимостью 4910000 рублей; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 3900000 рублей, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить,

Поливин Михаил Анатольевич, родившийся <Дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.291.1 УК РФ к штрафу в размере 2500000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ учтено время содержания Поливина М.А. под стражей в период с 29 июля 2022 года по 6 марта 2023 года, смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 2000000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

Арест, наложенный на имущество Поливина М.А.: автомобиль марки «Тойота Королла <данные изъяты>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, средней рыночной стоимостью 1140000 рублей; автомобиль марки «ВАЗ 21214», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, средней рыночной стоимостью 295000 рублей; прицеп к легковому автомобилю, модель №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 47279 рублей, сохранен до отбытия Поливиным М.А. наказания в виде штрафа.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного Москвитина А.В., адвокатов Парфенова В.Ю., Кулагина А.В., осужденного Поливина М.А., адвоката Рожко Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горчукова А.С. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Москвитин А.В. осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство, совершенное в особо крупном размере.

Поливин М.А. осужден за посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенном в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступления совершены в <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Рожко Т.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Приводит доводы о том, что суд, указав в приговоре о совершении Поливиным М.А. и Москвитиным А.В. преступлений в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, при этом не принял во внимание доводы стороны защиты, фактически проигнорировал требования уголовного и уголовно-процессуального законов в части установления истины по делу. Высказывает мнение о нарушении подсудности уголовного дела, считая, что оно подлежало рассмотрению в <адрес> в соответствии с ч.1ст.32 УПК РФ. Обосновывая данную точку зрения, ссылается на показания свидетеля Свидетель Л1, указание органами следствия места совершение преступления Поливиным М.А., что во внимание ни следователем, ни судом не принято. Приводя доводы о невиновности Поливина М.А., показания свидетеля Свидетель Л1 находит непоследовательными, несогласующимися с иными доказательствами, указывая, что они опровергаются показаниями Поливина М.А., свидетелей Свидетель №26, Свидетель №9 и иных свидетелей о невозможности встречи Свидетель Л1 с Поливиным М.А. Приводит доводы о недостаточности доказательств для постановления законного и обоснованного приговора, ошибочности квалификации действий ее подзащитного по ч.4 ст.291.1 УК РФ. Суд не правильно установил фактические обстоятельства дела, не оценил доказательства, не мотивировал в связи с чем принял одни из них и отверг другие, допустил противоречия и предположения, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу. По мнению адвоката, несовпадение оценки доказательств судом с позицией стороны защиты свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. Также считает, что суд продублировал версию обвинения, не приведя доказательств изложенных в приговоре обстоятельств.

Приводит доводы об оговоре Поливина М.А. и Москвитина А.В. свидетелем Свидетель Л1 под давлением правоохранительных органов посредством запугивания закрытием его бизнеса и оставлением его семьи без достатка.

В судебном заседании не установлено фактов совершения каких-либо действий со стороны Поливина М.А. с использованием своего служебного положения по поручению Свидетель Л1 Суд не дал оценки тому, что Москвитин А.В. не находился в прямом подчинении у Поливина М.А. Кроме того, органы обвинения не предоставили суду того факта наличия между ними устойчивых как служебных, так и тесных бытовых дружеских связей. Доказательства этого в деле отсутствуют. Кроме того, версия обвинения, что Москвитин А.В. окажет содействие в помощи и защите Свидетель Л1, его близких родственников по факту кражи автомобиля супруги Свидетель Л1 опровергается показаниями Поливина М.А. согласно которым после их обращения он дал указание на проведение оперативных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления, не Москвитину А.В., а начальнику отдела по кражам и угонам автотранспорта Б. Данные показания Поливина М.А. ничем и никем не опровергнуты. В материалах дела отсутствует доказательства о наличии у Поливина М.А. выгоды от услуги приобретения квартиры Москвитиным А.В., в то время, когда он и его семья нуждались в жилье. Также приводит доводы о невозможности выполнения Поливиным М.А. осенью 2012 года просьбы Свидетель Л1 о защите с привлечением Москвитина А.В., поскольку тот в указанный период времени еще не был должностным лицом <адрес> УМВД. Доказательств встречи Свидетель Л1 с Поливиным М.А. в его служебном кабинете в УМВД по <адрес> следствием не предоставлено, судом не добыто. Кроме того, сам Свидетель Л1 заявил об отсутствии претензий к Поливину М.А., которого он знает как порядочного человека. Обращает внимание на признание судом в приговоре на листе 26 показаний Поливина М.А. правдивыми, согласующимися с иными доказательствами по делу, взятыми за основу приговора. Обращая внимание на предъявленное ее подзащитному обвинение, полагает, что суд не указал когда и при каких обстоятельствах у Поливина М.А. возникла осведомленность и умысел на посредничество в получение взятки, каким образом он вступил в преступный сговор с Москвитиным А.В., обосновывая юридическую оценку действий Поливина М.А. исходя из обвинения, не привел обстоятельств доказывания ни формы вины, ни мотива, не дал оценку направленности его умысла допустив, таким образом, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора существенные противоречия в виде взаимоисключающих суждений относительно формы вины осужденного, являющейся одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу, определяющей квалификацию содеянного, влияющей на характер и степень общественной опасности преступного деяния и на размер назначаемого наказания. Выводы суда, по мнению защитника, о наличии события преступления и виновности Поливина М.А. являются необоснованными, вследствие отсутствия необходимой совокупности доказательств, основаны на предположениях, что недопустимо в обвинительном приговоре.

Наряду с изложенным приводит довод о нарушении требований ст.119 УПК РФ органами следствия, высказывая мнение о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Григорьева Р.А. о допросе в качестве свидетелей Ф., Свидетель №2 и Свидетель №25 по факту оказания психологического давления на Свидетель Л1 сотрудниками краевого УФСБ с целью получения изобличающих Москвитина А.В. и Поливина М.А. показаний. В подтверждение показаний Поливина М.А. об оказании на Свидетель Л1 давления с целью получения нужных показаний и его задержании в период с 24 января 2022 года по 26 января 2022 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ ссылается на наличие в деле постановления о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель Л1., приобщенного государственным обвинителем уже в ходе прений сторон и лишил сторону защиты исследовать данное постановление от 1 декабря 2022 года (т. 13 л.д. 14-17). Считает, что в результате Поливин М.А. был лишен возможности предоставления доказательств невиновности. Также полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств адвокатов Воробьевой А.В. и Григорьева Р.А. при уведомлении об окончании следственных действий о возобновлении следствия, рассмотрении ходатайств адвокатов, приобщении копии документов о результатах обращения Поливина М.А. в прокуратуру <адрес> и УФСБ России по <адрес>, а также принятия иных мер по установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства адвокатов о приобщении видеосъемки и протокола опроса свидетеля Ф., показания которого, данные адвокатам Воробьевой А.В. и Григорьеву Р.А. в опросе с применением видеосъемки, содержащие сведения о даче Свидетель Л1 показаний против Поливина М.А. и Москвитина А.В. в результате оказания давления, приводит в деталях. Обосновывая подлинность проведенного опроса Ф., ссылается на экспертное исследование № от 25 апреля 2023 года, подтвердившее подлинность Ф. и совпадение текста его опроса с текстом на видеосъемке. Считает, что данное обстоятельство подтверждает невиновность Поливина М.А.

Кроме указанного, приводит довод об идентичности обвинительного заключения и приговора, делая вывод о намеренном копировании текста обвинения в приговор, что является недопустимым. Высказывается о том, что суд незаконно и необоснованно не учел показания свидетелей Свидетель №26, Свидетель №9, чем нарушил нормы уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Приводя доводы о наличии в уголовном деле постановления <адрес> № от 29 сентября 2021 года о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи в отношении Свидетель Л1, в то же время обращает внимание на отсутствие мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, являющегося основанием для проведения данного ОРМ, полагая, что тем самым нарушены права Поливина М.А., он ограничен в ознакомлении с указанным документом, лишен возможности его обжалования.

Указывая на наличие в деле протокола осмотра предметов и документов от 24 апреля 2022 года - оптического диска, содержащего результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» между Свидетель Л1 и Поливиным М.А., обращает внимание, что Поливин М.А. имеет телефон с абонентским номером № при этом в постановлении суда № от 29 сентября 2021 года данный номер отсутствует, следовательно, не был включен на законное прослушивание, а принадлежность перечисленных номеров телефонов в постановлении суда абоненту Поливину М.А. органами обвинения не представлена. Таким образом, по мнению адвоката, содержащиеся на оптическом диске телефонные переговоры между Свидетель Л1 и Поливиным М.А. незаконны, в связи с чем протокол осмотра предметов и документов от 24 апреля 2022 года и постановление о признании диска вещественным доказательством следует признать недопустимыми доказательствами. Также обращает внимание на отсутствие в деле протокола изъятия, акта изъятия оптического диска № OTO/29/CD. Приводя положения закона об оперативно-розыскной деятельности, содержащие требования к проведению оперативно-розыскных мероприятий, оформлению документов, полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы и должностные лица, специалисты или граждане, участвующие в ОРМ «прослушивание телефонных разговоров и снятие информации». Кроме того, получение - оптического диска № OTO/29/CD с записанным на нем содержанием телефонных переговоров сделано не было, при этом постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 17 января 2022 года не несет информацию откуда данный диск изымался, как оформлялся, опечатывался и какое должностное лицо подтверждало проведение данной процедуры. Такая информация отсутствует и в протоколе осмотра предметов и документов – оптического диска от 24 апреля 2022 года, в протоколе не указан первоисточник, откуда был взят данный диск, на основании каких правоустанавливающих документов он осматривается, отсутствуют сведения о нанесении на упаковку информации, позволяющей в дальнейшем идентифицировать данный предмет как доказательство. Таким образом, по мнению защитника, нарушены требования пп. «а» п.5 ч.2 ст.32, п.3 ст.177 УПК РФ о порядке хранения электронных носителей информации. Приводя довод об отсутствии упаковки на данных носителях, высказывает сомнения в идентичности дисков, изъятых оперуполномоченным, с дисками, осмотренными следователем. Считает, что при таких обстоятельствах осмотр и оптический диск являются недопустимыми и неотносимыми к предъявленному обвинению доказательствами и не могут служить средством установления обстоятельств уголовного дела без совокупности подтверждения различного рода специалистов, в связи с чем необоснованно включены в список доказательств по делу. Также высказывается о том, что в представленных материалах уголовного дела отсутствует какой-либо другой документ сотрудника, проводившего снятие телефонных переговоров с указанием технических характеристик оборудования, времени проведения, способа упаковки, а также отсутствует первичный носитель информации, на который была произведена запись, в связи с чем невозможно определить с какого источника была произведена запись на электронный носитель. В материалах, представленных оперуполномоченным, отсутствует информация о первичном источнике хранения информации, технических характеристиках используемого оборудования, что является грубым нарушением требования ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ.

Анализируя протокол судебного заседания, обращает внимание на допрос свидетеля Свидетель №5, указавшей, что если фактически была справка от участника долевого строительства, то расчет произведен и дополнительно Москвитина Т.М. не обязана была проверять проведение оплаты Свидетель №19 В связи с указанным показания Свидетель Л1, Свидетель №2, Свидетель №18, Свидетель №19 о непроизведении оплаты Свидетель №28 кроме их слов ничем не подтверждаются.

Анализирует показания должностных лиц ООО «<данные изъяты>» - бухгалтера Свидетель №3, кассира Свидетель №11 о том, что они не могли подписать справку без внесения оплаты, что проверялось по программе 1С, Свидетель №19, Свидетель Л1, Свидетель №2, Свидетель №18, указывает, что для признания сделки законной должны быть соблюдены существенные условия договора, которые исходя из договора цессии и были соблюдены и расчет за квартиру произведен, и задается вопросом о собственнике квартиры, которому Свидетель №28 должна деньги, приводя доводы о ином лице - Л2, ссылаясь на показания свидетелей стороны защиты Свидетель №8, Свидетель №1, подтверждающих этот факт, а также, что квартиры переходили от одного лица к другому и при этом и с нарушением документооборота. Анализируя обстоятельства, приводит доводы о пристрастии Свидетель Л1 к азартным играм, что подтвердил Свидетель №19, и его знакомстве с Л2, их игре на деньги. Считает, что Л2 квартира в РФ была не нужна и он решил ее продать, что подтверждает момент расчета с Л2 за указанную квартиру и подтверждается доказательствами, представленными Москвитиным А.В. Из всего изложенного делает вывод о непричастности Поливина М.А. к указанным событиям, следовательно, к преступлению. Указывает, что для квалификации действий Поливина М.А. как пособника с его стороны должны были совершаться активные действия для достижения определенной цели и договоренности с Свидетель Л1 и Москвитиным А.В. При этом при допросах Свидетель Л1 не указал, какие именно действия были совершены Поливиным М.А., они не были установлены в ходе судебного разбирательства, противоречия в показаниях свидетеля обвинения Свидетель Л1 не были устранены и он неоднократно говорил, что сам решил отблагодарить Москвитина А.В., хотя фамилию и вообще Москвитина А.В. узнал после возбуждения уголовного дела, при этом о своем решении никому не сказал. Кроме того, Свидетель Л1 не указал место, где якобы встречался с Поливиным М.А. Также указывает, что Свидетель Л1 фактически не владеет русским языком в достаточной мере, не умеет читать на русском языке, вместе с тем судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из доказательств протокола допроса от 1 декабря 2022 года, где Свидетель Л1 был допрошен без переводчика, протокол им был прочитан лично и вслух следователем. Указывает, что недостаточное владение Свидетель Л1 русским языком подтверждают показания Свидетель №14 - юриста ООО «<данные изъяты>», которая для общения с ним выучила китайский язык.

Приводит доводы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении дополнительных доказательств. Также указывает, что суд не рассмотрел ее устное ходатайство, заявленное в судебном заседании (лист протокола 840), о назначении и проведении судебной экспертизы. Кроме того, приводит довод о невозможности участия судьи Тихонова Д.В. в рассмотрении уголовного дела в отношении Поливина М.А. и Москвитина А.В. в связи с рассмотрением им уголовного дела в отношении Свидетель №13 и других лиц по угону автомобиля в отношении ФИО1 В ходатайстве Москвитина А.В. об отводе судьи было отказано. Наряду с изложенным приводит доводы о нарушении судом в судебном заседании 16 ноября 2022 года принципа беспристрастности, состязательности сторон, указывая, что суд принял сторону государственного обвинителя, подсказывая ему действия и склоняя к заявлению ходатайства об оглашении показаний Поливина М.А. Указывает, что на странице 64 приговора суд сослался как на доказательство вины Поливина М.А. на опросы Свидетель Л1 и Свидетель №19, указанные в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд от 19 января 2022 года, обращая, что при этом протоколы опроса Свидетель Л1 от 30 ноября 2021 года и Свидетель №19 в материалах уголовного дела отсутствуют, кроме того, в соответствии с уголовно-процессуальным законом опрос не является доказательством по уголовному делу. Считает, что судом в приговоре на странице 21 неверно трактованы показания Поливина М.А., поскольку фактически он указывал, что они с Свидетель Л1 редко лишь созванивались, при этом Свидетель Л1 просто интересовался ходом расследования уголовных дел, совершенных в отношении него без просьб ускорения или иного вмешательства в процесс расследования уголовного дела. Просит приговор отменить, Поливина М.А. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Кулагин А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. По его мнению, по делу не имеется доказательств вины Москвитина А.В., кроме показаний единственного свидетеля Свидетель Л1, который неоднократно менял показания, однако, суд не устранил противоречия. Приводит доводы о том, что письменные доказательства по делу наоборот подтверждают невиновность Москвитина А.В. В обоснование ссылается на справку об оплате стоимости квартиры № дома № по <адрес>, поясняя, что при ее отсутствии регистрационная палата не зарегистрировала бы сделку с данным объектом недвижимости. В ходе судебного следствия исследовались документы, касающиеся сделки по приобретению Свидетель №28 - матерью Москвитина А.В. указанной квартиры, согласно которым Москвитин А.В. никакого отношения к оформлению данной сделки не имеет, показания свидетелей это также подтверждают. Считает, что обвинение не представило ни одного доказательства о наличии договоренности между Москвитиным и Поливиным о содействии последнего в оформлении и реализации договора цессии между свидетелями Свидетель №19 и Свидетель №28, нет доказательств об осведомленности Москвитина А.В. о намерении дать ему взятку в виде услуг имущественного и неимущественного характера, отсутствуют доказательства о корыстных побуждениях, целях, мотивах Москвитина А.В. от приобретения его матерью квартиры. Обращает внимание, что с момента приобретения квартиры матерью Москвитина до его задержания, что составило почти 10 лет, не представлено каких-либо доказательств об оказании Москвитиным услуг (помощи) свидетелю Свидетель Л1, который, кроме всего прочего, впервые увидел Москвитина и узнал его фамилию только на очной ставке.

Также указывает об отсутствии в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 7 сентября 2022 года указания на какие-либо конкретные действия, которые Москвитин А.В. совершил для получения взятки, это не представлено обвинением и в суде. Ссылаясь на п.11 постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», приводит доводы о том, что обвинение Москвитину А.В. предъявлено 7 сентября 2022 года в редакции уголовного закона от 3 июля 2016 года, при этом в период инкриминируемого ему деяния действовал уголовный закон в редакции от 7 декабря 2011 года. Усматривая разницу, приходит к выводу о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, Москвитина А.В. оправдать и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Парфенов В.Ю. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью. Приводит доводы об отсутствии в действиях Москвитина А.В. состава преступления, необоснованности выводов суда о его виновности, отсутствии доказательств виновности. Считает, что ни следствием, ни судом не установлен вид предмета инкриминируемого преступления. По мнению адвоката, приговор в описательно-мотивировочной части дублирует обвинительное заключение, в котором в нарушение ст.220 УПК РФ приведены два вида инкриминируемого Москвитину А.В. преступления и суд признал его виновным в получении двух видов взятки: и незаконного оказания ему услуг имущественного характера и предоставления иных имущественных прав, при этом в отношении одного имущества - <адрес> по адресу: <адрес>. Считает, что указанное явилось следствием нестабильных, противоречивых показаний свидетеля Свидетель Л1, недостоверного изложения показаний свидетелей обвинения и защиты, искаженных выводов о действиях осужденного, не подтвержденных фактическими обстоятельствами дела. Указанные два вида предмета преступления различны и не могут быть инкриминированы одновременно в отношении одного материально объекта вещного права (квартиры). Приводит разъяснения Верховного Суда РФ о предмете взятки, анализирует и приводит выводы суда, положенные в обоснование виновности его подзащитного, показания свидетеля Свидетель Л1, указывает, что показания свидетелей в части оплаты стоимости квартиры являются стабильными и непротиворечивыми, подтверждаются представленными стороной защиты доказательствами, которые согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Из приведенного делает вывод о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также указывает о нарушении уголовно-процессуального закона, в обоснование указывая о немотивированном отклонении судом ходатайств стороны зашиты о допросе свидетелей защиты Л2, Л, Свидетель №8, исследовании и приобщении к материалам уголовного дела письменных и вещественных доказательств, что нарушило право осужденного на защиту. Указывает, что свидетель защиты Л2 был включен в обвинительном заключении в список лиц, подлежащих вызову в суд, однако суд не только сам не предпринял мер к его вызову, но и отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о его вызове. Кроме того, явка свидетелей Л и Свидетель №8 была обеспечена и в момент заявления ходатайства об их допросе они находились в суде. В судебном заседании 16 января 2023 года в ходе допроса свидетеля Свидетель №27 в ходатайстве о приобщении цифрового носителя информации - DVD диска, содержащего информацию о передаче денежных средств за квартиру № гражданину КНР Л2, в ходатайстве, заявленном в следующем судебном заседании, непосредственного носителя информации - диктофона было немотивированно отказано. По мнению адвоката, данные обстоятельства свидетельствуют об обвинительном уклоне суда, нарушают принцип состязательности уголовного процесса и право осужденного на защиту.

В обоснование позиции о неправильном применении судом уголовного закона обращает внимание на время совершения инкриминируемого Москвитину А.В. преступления, что в приговоре указано как период с 5 марта по 29 апреля 2013 года, при этом осужден он по ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-Ф3. Мотивировку суда в приговоре в данной части полагает ошибочной, приводя довод о том, что санкция и диспозиция редакций статьи 290 УК РФ во время инкриминируемого деяния (редакция Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) и на момент постановления приговора (редакция Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-Ф3) различны, отмечая, что наряду с альтернативой применения по ч.6 ст.290 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде штрафа, законодателем введен еще один вид дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет или без такового. По мнению адвоката, поскольку альтернатива применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона, по усмотрению суда не свидетельствует о безусловности их неприменения, сохраняется вероятность назначения более сурового наказания, чем предусмотренное статьей уголовного закона в предыдущей редакции, что ухудшает положение осужденного. Кроме того, с позиции защитника, редакция уголовного закона на момент постановления приговора существенно изменяет диспозицию статьи, расширяет сферу ее действия, вводит преступность и наказуемость такого способа получения взятки как передача ее по указанию должностного лица иному физическому или юридическому лицу, тогда как в редакции уголовного закона на момент инкриминируемого его подзащитному преступления преступность и наказуемость указанного деяния отсутствовала. Таким образом, считает, что новая редакция уголовного закона не может быть применена в силу положений ст.10 УК РФ. Также указывает, что в части оценки доказательств, представленных стороной обвинения, суду при постановлении приговора наряду применением уголовного закона на момент совершения инкриминируемого преступления следовало руководствоваться и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации существующей в указанный временной промежуток, выраженной в постановлении Пленума от 10 февраля 2000 года №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 года №7, от 23 декабря 2010 года №31 и от 22 мая 2012 года №7), пункт 9 которого приводит. Также, как и адвокат Кулагин А.В., показания свидетеля Свидетель Л1 находит нестабильными, противоречивыми, считает, что они не доказывают виновность Москвитина А.В. Просит приговор отменить, Москвитина А.В. оправдать в связи с отсутствием действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Старобинский К.А. находит приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что в ходе судебного разбирательства выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ, что нарушает права и законные интересы Москвитина А.В. Приводит доводы о том, что суд, огласив показания Москвитина А.В. в ходе предварительного следствия, не дал им оценку, в приговоре не отразил сведения относительно их последовательности, логичности и правдивости, согласованности с показаниями свидетеля Свидетель Л1, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не указал взяты ли они за основу приговора. С позиции защитника противоречия в показаниях свидетеля Свидетель Л1 являются существенными и влияют на выводы суда о доказанности вины Москвитина А.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Обращая внимание на прекращение в отношении Свидетель Л1 уголовного дела и уголовного преследования по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, высказывает предположение об оговоре Москвитина А.В. со стороны данного свидетеля в целях избежания уголовной ответственности. Также считает, что судом не могли быть приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №22 и Свидетель №24 ввиду наличия у них оснований для оговора из чувства мести его подзащитного, который расследовал уголовные дела в отношении каждого из них. Не соглашаясь с критической оценкой судом показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании в части невозможности выдачи справки об оплате квартиры по договору долевого участия в строительстве без фактического внесения платы в кассу ООО «<данные изъяты>», приводит довод о том, что данные показания ничем не опровергнуты, поскольку ни следствием, ни судом первичная бухгалтерская документация по счету №, журналы, приходно-кассовые ордера не исследовалась. Кроме того, по мнению адвоката, имеющиеся в показания Свидетель №3 противоречия в показаниях не столь существенны и не влияют на факт недоказанности вины Москвитина А.В., при этом, судом не учтена давность произошедших событий. Указывает, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №8 в судебном заседании, при этом принял во внимание показания свидетеля Свидетель №1 По делу не был допрошен Л2 с целью выяснения сведений приезжал ли он в <адрес> в указанные Москвитиным А.В. периоды, имеются ли отметки о пересечении границы в пограничном управлении УФСБ России, а также Ш. относительно займа денежных средств со стороны Свидетель Л1 уступки права требования, в нарушение ч.2 ст.14 УПК РФ суд переложил бремя доказывания на сторону защиты.

Не соглашается с выводом суда в приговоре об отсутствии в арбитражном деле № № сведений о внесении платежей Свидетель №21, Свидетель №28, либо кем-то еще в качестве оплаты приобретения квартиры № по адресу: <адрес>, указывая, что в силу положений АПК РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязаны действовать добросовестно, за несоблюдение данного принципа наступает ответственность, предусмотренная ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ. Обращает внимание, что сведений о привлечении арбитражного управляющего ООО «<данные изъяты>», анализа финансового состояния должника ООО «<данные изъяты>» на наличие признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства в деле не имеется. Кроме того, материалы указанного арбитражного дела не содержат сведений об оспаривании арбитражным управляющим сделки между ООО «<данные изъяты>» и Москвитиной Т.М. по приобретению квартиры № по адресу: <адрес> как ничтожной либо недействительной. В конкурсную массу ООО «<данные изъяты>», которая в настоящее время находится в стадии конкурсного производства, данная квартира не включена. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Москвитин А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, указывая, что выводы суда о наличии события преступления и его виновности не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в деле отсутствует совокупность доказательств его виновности, факты совершения каких-либо действий с использованием служебного положения, при этом имеются доказательства, опровергающие выводы обвинительного приговора. По его мнению, выводы обвинения и суда являются предположительными. Также считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, надлежащим образом не опроверг доводы стороны защиты о невиновности, не дал оценку представленным ими доказательствам, отказал в удовлетворении ходатайств защиты, не принял должных мер по учету и оценке доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не принял мер по обеспечению полноты судебного следствия, в приговоре привел неполные, искаженные показания свидетелей. Кроме того, полагает, что противоречия в показаниях свидетелей в приговоре также не отражены, им не дана оценка, не указано в связи с чем, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие. Приводит доводы о наличии существенных противоречий в выводах суда. Так, обращает внимание на неустраненные противоречия при указании в описательно-мотивировочной части приговора инициатора дачи взятки, указывая, что в одном случае указан Поливин М.А., а в другом Свидетель Л1 Приводит доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, обвинительном уклоне, предвзятости, необъективности суда, нарушении его права на защиту, выразившихся в отказе в допуске защитника наряду с адвокатом, незаконном, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении и исследовании дополнительных доказательств, доказывающих его невиновность, признании доказательства - протокола допроса свидетеля Свидетель №28 от 30 июня 2022 года недопустимым. В обоснование довода о неправильном применении уголовного закона обращает внимание на дату совершения инкриминируемого преступления и действие в указанный период редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года, при этом осуждение его по ч.6 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ №324 от 3 июля 2016 года, ухудшающей его положение. Назначенное наказание находит суровым. Указывает, что во вводной части приговора не указаны значимые сведения о его личности, а именно о наличии у него двух государственных наград: медали «За отличие в охране общественного порядка» и медали ордена «За заслуги перед Отечеством II степени», почетного звания «Почетный сотрудник МВД России», не учтены исключительно положительные характеристики, отсутствие отрицательных характеристик, отсутствие сведений о совершении преступления с использованием служебного положения, тяжких последствий от преступления, активной роли при совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Не соглашается с назначением дополнительного наказания в виде лишения специального звания, указывая, что это влечет ухудшение материального положения его и его семьи, в которой имеются трое детей, поскольку в значительной мере снижает размер пенсионного обеспечения. Также полагает, что лишение специального звания и государственных наград возможно лишь с учетом личности осужденного, а не только вследствие тяжести преступления. Приводит доводы о нарушении требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, указывая, что в обвинительном заключении не изложена объективная и субъективная сторона состава преступления в части описания как отдельных, так и в целом в совокупности его действий, а так же обстоятельства сговора с Поливиным М.А. на получение взятки при посредничестве последнего, обстоятельств формирования умысла, корыстных мотивов и целей, дачи его согласия на получение взятки, на совершение действий (бездействий) с использованием служебных полномочий в пользу Свидетель Л1, сговора его (Москвитина А.В.) с Свидетель №28 на то, что она будет получателем взятки от Свидетель Л1 в его адрес. Считает, что выводы суда о том, что приобщенные к делу результаты ОРД содержат доказательства его умысла на получение взятки, являются необоснованными, указывает, что фактическое содержание данных доказательств согласно ст.88 УПК РФ не относится и не содержит таких доказательств, также как и не содержат таких доказательств вещественные доказательства в виде оптических дисков, выписок по счетам из банков, протокол осмотра предметов и документов от 12 февраля 2022 года. Также указывает, что в нарушение п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинение сформулировано в редакции уголовного закона, не действовавшего в период совершения инкриминируемого ему преступления.

Также высказывает мнение об искажении показаний допрошенных лиц в судебном заседании, вопросов и ответов, неполном, некорректном разрешении судом ходатайств, внесении в протокол якобы оглашенных решений и их мотивировок, искажении доказательств, имеющих существенное значение для установления истины по делу. Его замечания на протокол судебного заседания были удостоверены частично, выводы суда являются надуманными и незаконными. В результате в протоколе сохранены неверно изложенные показания его и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №18, Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель №23, Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №28, Свидетель №27, Свидетель Л1, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7, Ч., Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №29, Свидетель №17, что влечет признание его недопустимым доказательством и свидетельствует о том, что суд не дал в приговоре оценку данным показаниям.

Приводит доводы о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон, презумпции невиновности, выразившихся в запрете стороне защиты задавать вопросы лицам после их допроса судом, позволении стороне обвинения вмешиваться в ход допроса свидетелей, подсказывать ответы допрашиваемым, задавать наводящие вопросы, заявлять перерыв в допросе свидетеля Свидетель Л1 под предлогом оказания ему юридической консультации, после которого он изменил характер своих показаний в сторону обвинения, воздействии суда на сторону обвинения. Суд также вмешивался в ход допроса и задавал наводящие вопросы. Указывает об отсутствии в деле его письменного ходатайства от 6 февраля 2023 года о приобщении аудиозаписей на диктофоне, подтверждающих факт его расчета за квартиру №, ограничении ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, противоречивости оценки судом доказательств, отказе в ходатайстве стороны защиты об отводе судьи. Считает, что выводы суда основаны на противоречивых выводах и таких же показаниях свидетеля Свидетель Л1 в связи с чем являются необоснованными. По мнению автора жалобы, ряд показаний свидетеля Свидетель Л1, как в ходе следствия, так и в суде, прямо опровергается исследованными в суде доказательствами. Также приводит доводы о необоснованности вывода суда о предмете взятки, наличии у него корыстной цели на получение взятки, незаконном оказании ему Свидетель Л1 услуги имущественного характера в качестве взятки. Полагает, что показания свидетелей ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №23, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №18, Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №22, Свидетель №13, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №27 не содержат объективно подтвержденных сведений о подлежащих доказыванию по делу обстоятельствах, в том числе обстоятельствах получения им взятки от Свидетель Л1 при посредничестве Поливина М.А.

В обоснование приведенных доводов, опровергая выводы обвинения и суда о его виновности, представленные доказательства, подробно приводит и анализирует доказательства по делу, показания допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе и не отраженные в приговоре, а также в целом приводит доводы, аналогичные доводам жалоб адвокатов. По его мнению, положенные судом в основу приговора представленные стороной обвинения доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, не содержат объективных, достоверных данных, подтверждающих событие преступления и его виновность.

Наряду с изложенным приводит доводы о нарушении его права на защиту органами следствия и прокуратурой. Указывает, что факты краткосрочности предварительного следствия, отказов в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении доказательств невиновности и восстановления событий десятилетней давности исключали возможность быстрого предоставления таких доказательств в период предварительного следствия. В подтверждение своей невиновности приводит доводы о стабильности своих показаний на следствии и в суде, их согласованности с иными доказательствами, подтверждающими его невиновность, обстоятельства и доказательства приобретения и оплаты квартир у Л2 Свидетель №28, Свидетель №29 Считает, что суд частично отверг позицию и доказательства его невиновности, при этом сделал необоснованные выводы, не взял во внимание ряд исследованных доказательств, подтверждающих его невиновность. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, полагает, что их не достаточно для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, а имеющиеся противоречия должны трактоваться в его пользу.

Просит признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств протокол осмотра от 3 августа 2022 года (т.2 л.д.152-153), постановление о производстве выемки от 10 августа 2022 года (т.4 л.д.1-2), протокол выемки от 24 августа 2022 года (т.4 л.д.3-6), протокол осмотра от 25 августа 2022 года (т.4 л.д.7-8), протоколы очных ставок от 28 июля 2022 года между Свидетель №28 и Свидетель №15 (т.5 л.д.171-175), между Свидетель №28 и Свидетель Л1 (т.5 л.д.159-165), между Свидетель №28 и Свидетель №17, протоколы допросов Свидетель №28 от 30 июня 2022 года (т.5 л.д.145-153), Свидетель №27 от 28 июля 2022 года (т.5 л.д.248-250), показания Свидетель №28 в суде об обстоятельствах ее допроса 30 июня 2022 года, протокол судебного заседания.

Просит проверить и исследовать доказательства по делу, в том числе приобщенные к жалобе, а также показания свидетелей, подсудимых, протокол и аудиозапись судебного заседания, дать оценку результатам данного исследования, выводам суда, действиям председательствующего, рассмотреть вопрос об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания. Приговор просит отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Писаренко С.С. считает приговор законным и обоснованным, нарушения подсудности уголовного дела, оснований для оправдания Москвитина А.В. и Поливина М.А. не усматривает. Приговор просит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Москвитина А.В. в получении взятки, то есть в получении должностным лицом через посредника взятки в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство, совершенное в особо крупном размере; и виновность Поливина М.А. в совершении посредничества во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенном в особо крупном размере, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Москвитина А.В. и Поливина М.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель Л1, данными на стадии предварительного расследования и в суде; протоколом проверки показаний Свидетель Л1 на месте, в которых он добровольно сообщил о факте передачи квартиры № в доме № по <адрес>, построенном в <адрес> ООО «<данные изъяты>», владельцем которого он является, в качестве взятки высокопоставленному сотруднику УМВД России по <адрес> по имени Андрей, за предоставление защиты ему, его близким родственникам и бизнесу от противоправных посягательств, при этом что конкретно должен был сделать данный высокопоставленный сотрудник не обговаривалось, но на поддержку Андрея, в случае возникновения каких-либо неприятностей, он рассчитывал. Кроме того, из показаний Свидетель Л1 следует, что с просьбой об организации его защиты со стороны правоохранительных органов, он обратился к Поливину М.А., который занимал пост заместителя начальника полиции <адрес>. Поливин М.А. предложил ему защиту со стороны высокопоставленного сотрудника полиции по имени Андрей, однако с данным человеком он никогда не встречался. Ранее Поливин М.А. обращался к нему с просьбой о предоставлении Андрею рассрочки оплаты за приобретение квартиры, и в дальнейшем Поливин М.А. попросил его «простить» оплату данной квартиры за предоставление защиты со стороны Андрея. С Поливиным М.А. его связывают длительные взаимоотношения, к которому он относится с уважением;

показаниями осужденного Поливина М.А., данными на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он знаком с Свидетель Л1 с 1999-2000 годов, Свидетель Л1 обращался к нему по факту разбойного нападения на граждан КНР. В течение нескольких лет Свидетель Л1 мог ему позвонить, поинтересоваться его делами. В начале 2013 года, ему позвонил Свидетель Л1 и попросил о встрече, в ходе которой Свидетель Л1 сообщил, что за его супругой осуществляется слежка, позже Свидетель Л1 позвонил и сообщил ему, что на его супругу было совершено нападение и похищен автомобиль. Выполняя свои должностные обязанности, он контролировал уголовное дело по разбойному нападению на супругу Свидетель Л1, попросил Свидетель Л1 приехать в Управление МВД с целью проверки оперативной информации по делу, также встречался с Свидетель Л1 на улице. В 2016 году он обращался к Свидетель Л1 по поводу приобретения у него квартиры в <адрес>. В феврале 2018 года он был уволен из органов внутренних дел в связи с выходом на пенсию. В 2019 году он искал работу и обратился к Свидетель Л1 В ноябре 2021 году он вновь обратился к Свидетель Л1 с вышеуказанной просьбой и Свидетель Л1 трудоустроил его в свою организацию ООО «<данные изъяты>». С Москвитиным А.В. он познакомился по работе в тот период, когда он был начальником отдела по борьбе с организованной преступностью в <адрес>. В 2012 году когда встал вопрос о назначении нового начальника отдела, он предложил кандидатуру Москвитина А.В. начальнику УМВД по <адрес> Д., который согласился. В сентябре 2021 года он был в отпуске, встречался с Москвитиным А.В. в <адрес>, в дальнейшем раз в месяц созванивался с ним, поддерживал с ним связь;

показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №23, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №18, Свидетель №3, Свидетель №16, а также показаниями других свидетелей сотрудников ООО «<данные изъяты>» в части порядка приема от клиентов денежных средств в качестве оплаты по договорам долевого участия в строительстве и договорам уступки права, ведения и хранения бухгалтерской документации, которые последовательно сообщали о фактическом управлении деятельностью ООО «<данные изъяты>» Свидетель Л1, о том, что распоряжения Свидетель Л1 о предоставлении рассрочки оплаты за квартиру, о выдаче справки об оплате квартиры и подписание акта-приема передачи квартиры покупателю, были бы исполнены, в том числе бухгалтерские документы в части оплаты за квартиру оформлялись без фактического внесения в кассу ООО «<данные изъяты>» денежных средств. Свидетель №28, Свидетель №29, Москвитина А.В. они не видели;

показаниями свидетеля Свидетель №5, начальника отдела государственной регистрации недвижимости № Управления Росреестра по <адрес>, по результатам ознакомления с копией дела государственной регистрации на объект недвижимости – квартиру № по адресу: <адрес>, пояснившей что при совершении указанных регистрационных действий: как при регистрации договора уступки права требования, заключенного между Свидетель №19 и Свидетель №28, так и при регистрации права собственности, государственному регистратору не предъявлялись какие-либо документы о произведенных расчетах между Свидетель №19 и Свидетель №28, в этом не было необходимости, в связи с имевшейся между ними договоренностью. Для совершения вышеперечисленных регистрационных действий с квартирой № по адресу: <адрес> имелись все основания, и они были произведены законно;

показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №2 о том, что оплата за квартиру № в кассу ООО «<данные изъяты>» не вносилась;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что по поручению Свидетель Л1 она встретилась с Поливиным М.А., узнать по поводу квартиры отчужденной по договору цессии Свидетель №28, на что Поливин М.А. при встрече с ней, а позже с Свидетель Л1 сообщил, что ничего страшного, что это все происки Свидетель №13, никто ничего не докажет, и чтобы Свидетель Л1 никаких показаний в следственном комитете не давал.

Показания свидетелей обвинения являются последовательными, категоричными и дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами:

выпиской из ЕГРЮЛ и уставом ООО «<данные изъяты>», согласно которым Свидетель Л1 является учредителем ООО «<данные изъяты>»;

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости согласно которой, <Дата> Свидетель №28 зарегистрировано право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, площадью 70,2 кв.м.;

протоколами выемки и осмотра регистрационного дела на объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с документацией, послужившие основанием для регистрации Свидетель №28 права собственности на квартиру №, при этом в регистрационной деле отсутствуют документы об оплате Свидетель №28 денежных средств Свидетель №19 в качестве оплаты приобретения данной квартиры;

заключением почерковедческой судебной экспертизы № от 10 августа 2022 года, согласно выводам которой подпись от имени Свидетель №23 в акте приема-передачи квартиры № по адресу: <адрес> выполнена Свидетель №23, подпись от имени Свидетель №28 в указанном акте приема-передачи выполнена Свидетель №28;

протоколом осмотра оптического диска, содержащего результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в том числе разговоров Свидетель Л1 с Поливиным М.А, которые общались между собой в период допроса сотрудников ООО «<данные изъяты>» и обсуждали необходимость встречи в районе «<данные изъяты>»;

приказом о назначении на должность Москвитина А.В., его должностным регламентом начальника отдела по борьбе с организованной преступностью, а так же иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции и получившими оценку в приговоре.

Судом дана полная оценка приведенным в приговоре доказательствам, их совокупность признана достаточной, вывод суда о причастности и виновности Москвитина В.А., Поливина М.А. в совершении указанных преступлений является правильным.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также оснований для оговора ими осужденных не имеется. Суд указал в приговоре, по какой причине доверяет показаниям указанных лиц.

Показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, замечания на который были рассмотрены судом и частично удовлетворены.

Доказательства, приведенные в приговоре, в том числе протоколы следственных действий, судебная коллегия находит допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные. Составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документы являются допустимыми, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных в приговоре доказательств из числа допустимых судебная коллегия не усматривает, а потому отклоняет ходатайства осужденных и их адвокатов о признании ряда доказательств, в том числе протоколов допроса свидетелей, результатов ОРМ, протоколов осмотров, выемок, очных ставок, проверки показаний на месте, недопустимыми.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей обвинения, способных повлиять на вывод суда о виновности Москвитина В.А., Поливина М.А., судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции объективно оценил показания свидетелей защиты, принял их во внимание относительно характеристики личности осужденных Москвитина В.А., Поливина М.А., в остальной части отверг, как не имеющие доказательственного значения, и надлежаще мотивировал свои выводы об этом.

Также, не имеется оснований и для признания в качестве новых доказательства, подтверждающего невиновность осужденных - аудиофайла разговоров, DVD-диска с записью видео-опроса гражданина КНР Л2, материала проверки по заявлению Свидетель №27 в отношении гражданина КНР Л2, нотариально заверенного заявления гражданина КНР Л2, диктофона и стенограмм разговоров на диктофоне, поскольку данные документы не соответствуют требованиям относимости и допустимости, а кроме того, опровергаются доказательствами положенными судом в основу обвинительного приговора. Представленные опрос Ф., экспертное исследование по заявлению Ч., заключение специалиста от 25 апреля 2023 года, DVD-диск с опросом Ф., также не могут быть признаны в качестве доказательств, поскольку не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к доказательствам, кроме того доводы защиты об оказании давления на Свидетель Л1 со стороны органов предварительно расследования с целью оговорить осужденных, опровергаются показаниями самого Свидетель Л1

Вопреки доводам стороны защиты об обвинительном уклоне суда, судебной коллегией установлено, что дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденных на защиту, которые могли свободно и подробно изложить свою позицию по предъявленному обвинению и защищаться от него, без ограничения пользуясь помощью профессиональных защитников, с которыми заключены соглашения.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены в установленном законом порядке все заявленные ходатайства, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам защиты в суде первой инстанции, и все, без исключения, они получили оценку в приговоре, которая признается правильной.

Судебная коллегия полагает, что в приговоре достоверно установлено место, время и способ совершения преступления Москвитиным В.А. и Поливиным М.А. Предъявленное им обвинение является конкретным, действия Москвитина А.В. и Поливина М.А. детализированы. Всем доказательствам дана оценка с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. Доводы стороны защиты об обратном, являются необоснованными и сводятся к переоценке доказательств.

Суд критически оценил версию Москвитина А.В. и Поливина М.А. о их невиновности и об отсутствии события преступления, тщательно проверил доводы осужденных и обоснованно отверг их, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Непризнательная позиция осужденных Москвитина А.В. и Поливина М.А. верно расценена судом, как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно заложил в приговор признательные показания свидетеля Свидетель Л1, данные им как на стадии следствия, так и в суде, полностью изобличающие Москвитина А.В. и Поливина М.А., признав их объективными и достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии. Оснований оговаривать осужденных у Свидетель Л1 не установлено. В юридически значимые периоды времени Свидетель Л1, Поливин М.А. и Москвитин А.В. находились в <адрес>, что также подтверждено документально.

Вопреки доводам жалобы защитника, на предварительном следствии Свидетель Л1 допрашивался в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, с соблюдением положений закона о его процессуальном положении, времени производства допросов и процедуры этих следственных действий. Положенные судом в основу приговора показания Свидетель Л1 были даны в присутствии адвоката и переводчика, при этом ни сам Свидетель Л1 ни участвовавший адвокат не заявляли об оказании на Свидетель Л1 какого-либо давления со стороны следователя.

В приговоре содержится верный вывод о том, что осведомленность Москвитина А.В. относительно передачи ему взятки в виде квартиры от Свидетель Л1, сомнений не вызывает. Москвитин А.В. избрал способ получения взятки от Свидетель Л1 через своего коллегу Поливина М.А., который предложил Свидетель Л1 передать вятку Москвитину А.В. После встречи с Поливиным М.А. Свидетель Л1 распорядился выдать документы для оформления квартиры в собственность матери Москвитина А.В., без внесения в кассу ООО «<данные изъяты>» оплаты за квартиру. Приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют об умысле Поливина М.А. на посредничество во взяточничестве.

При таких обстоятельствах, изложенная осужденными Москвитиным А.В., Поливиным М.А. и их адвокатами в суде апелляционной инстанции позиция о недоказанности вины осужденных, является неубедительной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Москвитина А.В. по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 324-ФЗ), в получении взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство, совершенное в особо крупном размере, а осужденного Поливина М.А. по ч.4 ст.291 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 324-ФЗ), то есть в посредничестве во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенном в особо крупном размере.

При этом, вопреки доводам защиты, судом указано и раскрыто содержание всех квалифицирующих признаков совершенных Москвитиным А.В. и Поливиным М.А. преступлений.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» в совершенных Москвитиным А.В., Поливиным М.А. преступлений нашел свое подтверждение, поскольку сумма взятки в данном случае превышает 1 миллион рублей, что в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ является особо крупным размером.

Квалифицирующие признаки «за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство», так называемое «крышевание» в совершенном Москвитиным А.В. преступлении суд первой инстанции обоснованно усмотрел в том, что Москвитин А.В. получил, а Свидетель Л1 ему передал через Поливина М.А. квартиру в качестве взятки при этом не оговаривая конкретные действия (бездействия), которые должен будет совершить Москвитин А.В., являющийся высокопоставленным должностным лицом системы МВД РФ, что предполагает совершение действий (бездействий), входящих в его служебные полномочия, в том числе связанных с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, выявлением, пресечением преступлений и привлечением лиц к уголовной ответственности, а также общее руководство подчиненными сотрудниками УМВД России по <адрес> путем дачи им обязательных для исполнения указаний, с целью предупреждения и пресечения совершения преступлений и административных правонарушений в отношении Свидетель Л1 и его близких родственников, а также аффилированных с ним юридических лиц, за способствование совершению указанных действий (бездействию), которое впоследствии выражалось бы в покровительстве со стороны Москвитина А.В. к Свидетель Л1 У Москвитина А.В. в силу занимаемой им должности имелась реальная возможность оказания покровительства Свидетель Л1

Оснований для иной квалификации действий Москвитина А.В., Поливина М.А., как и оснований для их оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным Москвитину А.В. и Поливину М.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, роли каждого из них в совершении преступлений, данных об их личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Москвитина А.В. возможно только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному Москвитину А.В. дополнительного наказания на основании ст.48 УК РФ в виде лишения специального звания «полковник полиции», а также лишения государственной награды медали «За заслуги перед Отечеством» II степени, которой он награжден в соответствии с Указом Президента РФ от <Дата> №, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному Москвитину А.В. в виде исправительной колонии строгого режима, соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, суд обоснованно назначил Поливину М.А. наказание в виде штрафа без дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия таковых также не обнаруживает.

Вопросы о мере пересечения, о сохранении ареста на имущество осужденных до исполнения приговора, о вещественных доказательствах разрешены судом в приговоре с соблюдением норм закона.

Вместе с тем приговор в отношении осужденных подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, верно квалифицировав действия Москвитина А.В. по ч.6 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ, Поливина М.А. по ч.4 ст.291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ, суд не сослался на указанную редакцию в приговоре, учитывая, что преступления были совершены в период действия уголовного закона в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ, которая ухудшает положение осужденных, приговор следует уточнить.

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ в санкции ч.6 ст.290 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы внесено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет либо без такового, которого не было на момент совершения преступления, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о назначении Москвитину А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 5 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 6 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.6 ░░.290 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2016 № 324-░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.4 ░░.291.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2016 № 324-░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ 5 ░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.6 ░░.290 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2016 № 324-░░, ░ ░░░░ 11 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» II ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░> №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░

░░░░░