Решение по делу № 2-3230/2022 от 16.05.2022

дело 2-3230/2022

50RS0036-01-2022-003230-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                    Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвокатов                                    ФИО,

ФИО,

при секретаре                                                ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Сити Управление Активами», ФИО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, регистрации права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Сити Управление Активами», ФИО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что ФИО владеет паем в размере 50% в Закрытом паевом фонде недвижимости «Лесные просторы» (далее- ЗПИФ «Лесные просторы»), доверительное управление которым осуществляется ООО «Сити Управление Активами». ЗПИФ «Лесные просторы» имел в долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу ФИО, <адрес>, г.<адрес>, г Пушкино, южнее микрорайона Звягино, который был продан ответчику ФИО вопреки интересам пайщиков фонда. Сделка, совершенная ООО «Сити Управление Активами» с указанным земельным участком, противоречит целям деятельности ответчика и причиняет ущерб владельцам инвестиционных паев ЗПИФ «Лесные просторы», то есть является недействительной сделкой. В настоящее время в кадастровом квартале № продаются земельные участки, отнесенные к категории земель сельскохозяйственного назначения, по цене более 7000 рублей 1 кв.м, в связи с чем истец полагает, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях. О факте нарушения своих прав как владельца инвестиционного пая истец узнал после <дата>, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ, не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал после получения выписки из ЕГРН. Поскольку предпринятые им меры по досудебному урегулированию спора к результату не привели, последовало обращение в суд.

На основании изложенного истец просит признать недействительной сделку по отчуждению спорного земельного участка площадью 210004+/-160 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080208:1342; применить последствия недействительной сделки и зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок за ЗПИФ «Лесные просторы».

Судом в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арбитражный управляющий ФИО, АО «Национальная кастодиальная компания», ФИО, ФИО, ФИО, Межрайонный природоохранный прокурор.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь в том числе на письменные пояснения истца, согласно которым продажа спорного земельного участка произведена в ущерб интересам владельцев инвестиционных паев, по притворной сделке, совершенной на кабальных условиях, а также в отсутствие согласия заинтересованных лиц на продажу земельного участка либо отказа от его покупки.

Представитель ответчика ООО «Сити Управление Активами» по доверенности и ордеру адвокат ФИО в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, по существу заявленных требований пояснений не представил.

Представитель ответчика ФИО, третьих лиц ФИО, ФИО, ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе просила применить срок исковой давности, который был пропущен истцом при обращении в суд с настоящим иском. Полагала, что истцом не доказано нарушение его прав оспариваемой сделкой, истец принял на себя риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд. Все необходимые согласования сторонами договора были получены, договор был исполнен сторонами в полном объеме, правом оспаривать договор истец не наделен, поскольку данные полномочия переданы управляющей компании, действующей в интересах владельцев инвестиционных паев. Кроме того, в настоящее время спорный земельный участок не существует в том виде, в котором он был продан по оспариваемой истцом сделке.

Представитель третьего лица АО «НКК» по доверенности ФИО разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Арбитражный управляющий ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо Межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца, ответчиков и третьих лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от <дата> № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон № 156-ФЗ) паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

В соответствии с положениями ч.2 ст.11 Закона № 156-ФЗ учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Присоединяясь к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, физическое или юридическое лицо тем самым отказывается от осуществления преимущественного права приобретения доли в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд. При этом соответствующее право прекращается. Владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

Согласно ч.3 ст.11 Закона № 156-ФЗ, управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

На основании п.1 ст.16 Закона № 156-ФЗ управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из положений ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии со ст.174 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В силу ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО является владельцем 500,00000 (пятьсот целых) инвестиционных паев ЗПИФ «Лесные просторы», что составляет 50% от общего числа инвестиционных паев фонда. (т.1 л.д.53)

Управляющей компанией ЗПИФ «Лесные просторы» является ООО «Сити Управление Активами», дата регистрации правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом - <дата>.(т.1 л.д.103- 104, т.2 л.д.162)

Приказом Банка России от <дата> № ОД-1528 у ООО «Сити Управление Активами» аннулирована лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. (т.1 л.д.174)

Во исполнение положений ст.ст. 30, 31 Федерального закона от <дата> № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» лицом, осуществляющим прекращение инвестиционного фонда в связи с аннулированием лицензии у его управляющей компании, является АО «Национальная кастодиальная компания» (АО «НКК»). (т.1 л.д.175)

Из материалов реестрового дела на спорный земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что с согласия специализированного депозитария решением ООО «Сити Управление Активами» от <дата> разделен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 715426 кв.м, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Пушкинский, г.<адрес>, южнее микрорайона «Звягино» <адрес>, принадлежащий владельцам инвестиционных паев ЗПИФ «Лесные просторы», с образованием земельных участков с кадастровым номером № площадью 210004 кв.м и с кадастровым номером № площадью 505422 кв.м. (т.1 л.д.85-126)

На основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ООО «Сити Управление Активами» и ФИО, с учетом дополнительного соглашения от <дата>, в собственность ФИО передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 210004 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, южнее микрорайона Звягино <адрес>. (т.1 л.д.123-125)

Согласно п.2.1 договора, цена земельного участка составила 5870000 рублей.

Обязательства по исполнению данного договора исполнены сторонами в полном объеме - денежные средства по договору перечислены ФИО на счет ООО «Сити Управление Активами», а сам земельный участок передан ФИО по акту приема-передачи от <дата> (т.1 л.д.122)

Впоследствии, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка № от <дата>, спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность (по 1/2 доли) ИП ФИО, ИП ФИО по цене 6000000 рублей. (т.1 л.д.114-115)

<дата> между ФИО, ФИО и ФИО заключено соглашение собственников о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №, в результате которого были образованы 412 земельных участков (т.2 л.д.57-62, 129-141)

В производстве Пушкинского городского суда <адрес> находится гражданское дело № по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры <адрес> к ФИО, ФИО, ФИО об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в ЕГРН, внесении сведений в ЕГРН, обязании использовать земельные участки в соответствии с ограничениями, которое на день разрешения настоящего дела по существу и вынесения решения не рассмотрено (т. л.д.147-150)

Из определения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № следует:

       «Истец обратился в суд с иском к ФИО об истребовании частей земельного участка с к.н. № площадью 210004 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, южнее микрорайона Звягино <адрес>, занятых акваторией и береговой полосой водных объектов – <адрес>, болота, общей площадью 17653 кв.м, из чужого незаконного владения, внесении изменений и сведений в ЕГРН в части площади земельного участка с к.н.№, путем изменения площади с 210004 кв.м на 192351 кв.м, внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании части земельного участка с к.н. № в соответствии с п.15,17 ст.65 Водного кодекса РФ, обязании использовать земельный участок, в соответствии с ограничениями, установленными п.15,17 ст.65 Водного кодекса РФ.

         Аналогичный иск был предъявлен прокурором к ФИО, ФИО в отношении земельного участка с к.н. №, об истребовании частей земельного участка, занятых акваторией и береговой полосой водных объектов – <адрес>, ручьи,б/н, болота, общей площадью 68642 кв.м, из чужого незаконного владения, внесении изменений и сведений в ЕГРН в части площади земельного участка с к.н.№, путем изменения площади с 505422 кв.м на 436780 кв.м, внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании части земельного участка с к.н. № в соответствии с п.15,17 ст.65 Водного кодекса РФ, обязании использовать земельный участок, в соответствии с ограничениями, установленными п.15,17 ст.65 Водного кодекса РФ (гр.дело №).

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил круг ответчиков в связи с тем, что состоялся переход права собственности и образование новых участков путем перераспределения, в результате которого часть образованных участков находится одновременно в пределах ранее существовавшего участка с к.н. № и ранее существовавшего участка с к.н. № (по гр.делу № уточненный иск заявлен к ФИО и ФИО, по гражданскому делу № уточненный иск заявлен к ФИО)…»

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО в обоснование своих доводов о нарушении его прав в результате совершенной сделки ссылается на сведения открытого источника официального интернет ресурса (http://city-am.ru/) о стоимости активов ООО «Сити Управление Активами».

Между тем, указанный истцом интернет ресурс содержит сведения исключительно о средствах ООО «Сити Управление Активами» (участником которого ФИО не является и, следовательно, размер средств которого не может затрагивать его интересы).

Кроме того, совершение сделок с имуществом ЗПИФ «Лесные просторы», не отражается и может отражаться в сведениях о собственных средствах ООО «Сити Управление Активами», поскольку последние не содержат сведений о стоимости активов ЗПИФ недвижимости «Лесные Просторы».

Таким образом, доводы истца о наличии неблагоприятных последствий для него, а именно - ущерба в результате совершения оспариваемых сделок, необоснованны.

Как указано ранее, согласно Закону об инвестиционных фондах учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. 2 ст. 11).

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего фонд имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам (абз. 1 п. 3 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах). Как указано в п. 2.21 Положения Банка России от <дата> N 660-П "Об общих собраниях акционеров", в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, включаются "управляющие компании паевых инвестиционных фондов, если акции общества, предоставляющие акционерам - их владельцам право голоса по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, составляют имущество паевых инвестиционных фондов".

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом (абз. 2 п. 3 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах). Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда (п. 4 ст. 11).

Таким образом, определенный законом статус управляющей компании паевого инвестиционного фонда как доверительного управляющего таков, что представляется несомненным его право (а не право учредителей фонда - владельцев акций и долей, переданных в этот фонд) оспаривать заключенные обществом сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

Если же акции и доли переданы акционером в доверительное управление иному лицу, правовое положение и объем правомочий такого доверительного управляющего в отношении полученных им от акционера акций во многом определяется условиями соответствующего договора. Согласно п. 2 ст. 1012 ГК РФ, "осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя". Пункт 1 ст. 1020 ГК РФ уточняет, что "доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление".

23.11.2010г. Федеральная служба по финансовым рынкам утвердила Правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом «Лесные просторы», а учредители, в том числе ФИО присоединились к данному договору, тем самым приняв все его условия, касающиеся прав учредителей, возможности участия в управлении фондом и оспаривания совершаемых Управляющей кампанией сделок.

Инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд, если правилами

доверительного управления этим фондом предусмотрена выплата такого дохода, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда) (ст. 14 Закона об инвестфондах).

Совершив присоединение к Правилам и согласившись с их содержанием и приобретя 500 паев, что составляет 50% от общего количества паев ЗПИФ, у ФИО прекратились права собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, и он начал нести риски, связанные с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и отказался от осуществления преимущественного права приобретения доли в праве собственности на имущество.

Таким образом, ФИО, присоединившись к Правилам, добровольно отказался от возможности указать в Правилах (ст. 17.1 Закона об инвестфондах) необходимость одобрения инвестиционным комитетом (т.е. владельцами инвестиционных паев или назначенными ими физическими лицами) сделок с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд.

Положения подпункта 16 пункта 2 статьи 55 Закона об инвестфондах, наделяют Банк России правом на обращение в суд с иском в защиту интересов акционеров акционерных инвестиционных фондов и владельцев инвестиционных паев в случае нарушения их прав и законных интересов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направлены на реализацию процессуальных прав органа государственной власти, предусмотренных статьей 53 АПК РФ и статьей 46 ГПК РФ.

При этом обращение Банка России в суд должно обуславливаться отсутствием иного правового механизма защиты нарушенных прав, поскольку в ином случае такие действия Банка России будут расценены как вмешательство в гражданские правоотношения.

Вместе с тем, в Законе о инвестфондах отсутствуют положения о наделении владельцев паевых инвестиционных фондов самостоятельным правом предъявлять иски в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Ст. 16 Закона об инвестфондах предусмотрено, что Управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом, в том числе за неправильное определение суммы, на которую выдается инвестиционный пай, и суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая, а в случае нарушения требований, установленных статьей 14.1 и пунктом 1.1 статьи 39 настоящего Федерального закона, - в размере, предусмотренном указанными статьями.

При этом п. 13.2. ст. 55 Закона об инвестфондах наделяет правом на вынесение обязательных для исполнения предписаний управляющим компаниям, специализированным депозитариям о возмещении убытков лишь Банк России.

Вышеперечисленные нормы права позволяют сделать вывод, что владелец инвестиционных паев обладает правом на обращение в Банк России с жалобой на проверку эффективности управление имуществом фонда Управляющей компанией.

Согласно правовой позиции истца, спорное имущество отчуждено по многократно заниженной стоимости, что противоречит целям деятельности управляющей компании и причиняет материальный ущерб владельцев инвестиционных паев, одним из которых является истец.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи исполнен его сторонами в полном объеме и надлежащим образом, переход права собственности на земельный участок от ООО «Сити Управление Активами» к ФИО зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право распоряжения спорным земельным участком вытекает из статуса и соответствующих полномочий управляющей компании ООО «Сити Управление Активами», осуществлявшей в указанный период времени доверительное управление имуществом ЗПИФ «Лесные просторы».

Отчуждение спорного земельного участка ФИО, а также последующая реализация ФИО спорного земельного участка третьим лицам произведены с согласия специализированного депозитария АО «НКК» и при наличии отказа Министерства имущественных отношений <адрес> от преимущественного права покупки данного земельного участка.

В соответствии с выписками из ЕГРН по состоянию на <дата> и <дата> кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080208:1342 в указанные даты составляла 289805 руб. 52 коп., что существенно ниже стоимости земельного участка по договору.

Таким образом, в данной правовой ситуации судом не усматривается признаков притворности сделки либо иных действий сторон договора, которые бы свидетельствовали об отклонении его условий от истинного содержания сделки и реальной воли сторон.

Кроме того, как разъяснено в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, что противоречит основаниям заявленного иска.

Оснований для применения в данной правовой ситуации положений ст.174 ГК РФ суд не находит, поскольку в материалах дела отсутствует данные, свидетельствующие о том, что представитель либо исполнительный орган ответчика действовал в ущерб интересам представляемого им юридического лица, о чем ему было заведомо известно.

Доказательств совершения сделки на крайне невыгодных (кабальных) условиях, которые представитель либо исполнительный орган ответчика мог бы допустить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, из материалов дела также не усматривается.

При таких обстоятельствах требование истца о признании сделки недействительной и производные требования истца о применении последствий недействительности сделки, регистрации права собственности на земельный участок не подлежат удовлетворению, поскольку основания заявленных требований истцом не доказаны и, кроме того, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены основания иска как по оспоримости, так и по ничтожности оспариваемой сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 5 ст. 7 Федерального закона № 218-ФЗ от <дата> «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

Оспариваемая сделка зарегистрирована в ЕГРН <дата>.

С настоящим иском истец обратился в суд <дата>.

Таким образом, истцом срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ,    для обращения с настоящими требованиями, истек.

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО о применении срока исковой давности в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ суд находит несостоятельным, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, к моменту обращения истца в суд трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается с момента исполнения договора, то есть с <дата>, не истек.

Рассматривая признание иска ответчиком ООО «Сити Управление Активами», суд приходит к следующему.

Признание иска ответчиком ООО «Сити Управление Активами» не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; принятие признания иска в данном случае противоречило бы нормам закона и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Иные доводы сторон были всесторонне оценены судом, однако на существо принятого решения не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Управление Активами», ФИО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, регистрации права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 21.10.2022

                              Судья: