Решение по делу № 2-2443/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-2443/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 августа 2018 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.С. Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хуснутдиновой Р.Р. о взыскании задолженности,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Р.Р. Хуснутдиновой был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последней 150000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 0,09% за каждый день. Однако принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Истец просил суд взыскать с ответчика 1977292,37 рублей, из которых сумма срочного основного долга – 102 661,61 рублей, сумма просроченных процентов – 49 513,90 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг- 48240,48 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 1072 011,30 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 704865,08 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 18086, 46 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

На основании ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Р.Р. Хуснутдиновой был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последней 150000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 0,09 % за каждый день. Однако принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, сумма срочного основного долга составляет 102661,61 рублей, сумма просроченных процентов – 49 513,90 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 48240,48 рублей, Расчет составлен верно, не опровергнут. Таким образом, указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в ч.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки суд учел период нарушения ответчиком возврата процентов, их сумму, ходатайство ответчика о снижении неустойки. Исходя из изложенного, суд полагает необходимость снижения штрафных санкций на просроченный основной долг до 50000 рублей, на просроченные проценты – до 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 280415, 99 рублей.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика порядке ст.98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 18 086,46 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хуснутдиновой Р.Р. о взыскании задолженности

удовлетворить частично.

Взыскать с Хуснутдиновой Р.Р. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредиту в размере 280415, 99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 086,46 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова