Решение от 25.11.2024 по делу № 2-1383/2024 от 22.04.2024

Дело №57RS0026-01-2024-000133-32                   Производство №2-1383/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года                                                                                      г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Крючкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мушта Е.Ю.

с участием истца и ответчика по встречному исковому заявлению Ноздрачева А.В.,

представителя Ноздрачева А.В. - Мусатовой Е.В.,

представителя ответчиков Бражника А.А. и ООО «Строительствомонтажремонт», а также истца по встречному иску Бражника А.А. - Годовикова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ноздрачева А. В. к Бражнику А. А.чу, обществу с ограниченной ответственностью «Строительствомонтажремонт» о взыскании солидарно задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению Бражника А. А.ча о признании расписки недействительной сделкой,

установил:

Ноздрачев А.В. обратился в суд с иском к Бражнику А.А. о взыскании солидарно задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы тем, что Ноздрачев А.В. выполнял работы по монтажу и демонтажу кровли по адресу: <адрес>, по достигнутой договоренности с генеральным директором ООО «СМР» Бражником А.А Стоимость работ без учета налогов была согласована в размере 1 205 000 руб. Однако письменный договор заключен не был. Работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, между тем, оплата заказчиком произведена не полностью. Дата Бражник А.А. собственноручно написал расписку, в которой обязался возвратить Ноздрачеву А.А. денежные средства в размере 230 000 руб. в срок до Дата. Однако на момент обращения в суд ответчик деньги не вернул, позднее возвратил 100 000 руб. Ввиду изложенного, истец просит взыскать с с ООО «Строительствомонтажремонт» и Бражника А.А. солидарно задолженность за выполненные работы в размере 130 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме 16 079 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате 130 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 587 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик         Бражник А.А. обратился с встречным исковым заявлением, в котором просит о признании расписки от Дата недействительной сделкой.

В судебном заседании истец Ноздрачев А.В. и его представитель Мусатова Е.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Бражник А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ препятствий для проведения судебного заседания в отсутствие ответчика не имеется.

Представитель ответчиков Бражника А.А. и ООО «Строительствомонтажремонт», а также истца по встречному иску Бражника А.А. - Годовиков Б.С. исковые требования, предъявленные к ООО «СМР» признал, к Бражнику А.А. - не признал, пояснив, что он является ненадлежащим ответчиком, поддержал встречный иск, просил его удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и         ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п. 5 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в рамках достигнутой договоренности с генеральным директором ООО «СМР» Бражником А.А. Ноздрачев А.В. выполнял работы по монтажу и демонтажу кровли по адресу: <адрес>.

Письменный договор между сторонами заключен не был.

Между тем, в судебном заседании участниками процесса не оспаривался факт заключения договоренности по выполнению работ на указанном объекте, их выполнение подрядчиком, а также не полная их оплата заказчиком и наличие долга в размере 130 000 руб.

Таким образом, ввиду признания представителем ООО «СМР» Годовиковым Б.С. исковых требований о взыскании задолженности за выполненные подрядчиком работы в размере 130 000 руб. 00 коп., они подлежат удовлетворению.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования Ноздрачева А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме 16 079 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате 130 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 587 руб. 00 коп., такие требования подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца и его представителя о том, что указанные исковые требования должны быть удовлетворены посредством взыскания соответствующих сумм с ООО «СМР» и Бражника А.А. солидарно по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу ст. 53.1 ГК РФ, привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков. Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться доказательством вины его руководителя в неуплате долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестности или неразумном повелении, повлекшим неуплату этого долга.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания суммы долга с Бражника А.А., как заявлено в исковых требованиях, как с поручителя и солидарного должника. При этом суд исходил из того, что договор поручительства не заключался, расписка таковым не признана.

Согласно выписки из ЕГРН, Бражник А.А. является генеральным директором ООО «СМР», однако, несмотря на то, что им дана расписка о возврате долговых обязательств в размере 130 000 руб., он не несет солидарную ответственность наряду с возглавляемым им обществом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ноздрачева А.В. в части взыскания денежных средств с ООО «СМР».

Ввиду изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бражника А.А. о признании расписки от Дата, в которой он обязался возвратить Ноздрачеву А.А. денежные средства в размере 230 000 руб. в срок до Дата, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 587 руб. 00 коп. в силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «СМР» в пользу истца указанная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 16 079 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 587 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░