Решение по делу № 22-2842/2018 от 09.04.2018

Судья Шарафеев А.Ф. Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда

в составе председательствующего Снегирева Е.А.,

судей Воронцовой Е.В. и Бондаренко Т.В.,

с участием прокурора Степановой Д.В., адвоката Зубковой Н.Н.,

при секретаре Зориной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного Потапенко А.В. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., пояснения осужденного и выступление адвоката Зубковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших о применении положений ст. 73 УК РФ,

мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Потапенко А.В. признан виновным, в совершении <данные изъяты> в отношении Павлюченя А.А. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление было совершено Потапенко А.В. на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Потапенко А.А. признал себя полностью виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренным Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Потапенко А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит приговор суда изменить ввиду суровости, назначенного наказания и снизить его размер.

Обосновывая доводы о несправедливости приговора, осужденный указывает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере было учтено осознание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей, возмещение ущерба в полном объеме и отсутствие у потерпевшего к нему претензий.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении Потапенко А.В. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке Потапенко А.В. были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя и потерпевшего не имелось.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным и его защитником не оспаривалась. Суд сделал правильный вывод об установлении вины Потапенко совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям.

Согласно закону несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает, полагая, что наказание, назначенное Потапенко судом, суровым не является, поскольку оно соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении Потапенко.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением Потапенко наказания, сочтя возможным не применять к осужденному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 6, 60, 61, в пределах ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств в виде: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия двоих малолетних детей, явку с повинной, способствование расследованию преступления, а также добровольного возмещения причиненного имущественного ущерба.

Мнение потерпевшего о наказании виновного и отсутствии у него претензий к последнему ввиду возмещения ему причиненного ущерба, суду первой инстанции были известны, и также учтены при определении вида и размера наказания Потапенко.

Вид исправительного учреждения определен Потапенко в соответствии с правилами п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда об исправлении Потапенко А.В. в условиях изоляции от общества, находит его правильным и мотивированным, и оснований для смягчения ему наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Потапенко А.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Потапенко А. В. - оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: