Решение по делу № 33-11846/2024 от 11.06.2024

УИД 16RS0041-01-2023-000063-68Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-1006/2023Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-11846/2024учёт 156гСудья Глейдман А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Хасаншина Р.Р., Фатхутдинова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрутдинова Рината Файзиевича к мэру города Лениногорска, Лениногорскому подразделению Нурлатского филиала акционерного общества «Бюро технической инвентаризации», Уденеевой Светлане Николаевне, исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, муниципальному казенному учреждению Палата имущественных и земельных отношений Лениногорского муниципального района Республики Татарстан об исправлении кадастровой ошибки, утверждении схемы расположения земельного участка и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Хайрутдинова Р.Ф. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения Хайрутдинова Р.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хайрутдинов Р.Ф. обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к мэру города Лениногорска, Лениногорскому подразделению Нурлатского филиала акционерного общества «Бюро технической инвентаризации» об исправлении кадастровой ошибки, утверждении схемы расположения земельного участка и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Хайрутдинову Р.Ф. на праве собственности принадлежит гараж в ГК «Зенит». На земельный участок под гаражом Хайрутдинову Р.Ф. выдан государственный акт. С целью уточнения местоположения границ земельного участка Хайрутдинов Р.Ф. обратился к кадастровому инженеру, которым были проведены кадастровые работы по определению местоположения границ и площади земельного участка. В ходе работ было выявлено, что границы земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. По вопросу устранения выявленной ошибки в схеме расположения земельных участков он неоднократно обращался в администрацию города и в БТИ, которыми на его обращения давались письменные ответы, однако вопрос по существу разрешен не был. Для решения вопроса по устранению выявленных ошибок истец был вынужден неоднократно обращаться в МФЦ, администрацию города, к юристу, адвокатскую контору, а также в БТИ, чем ему причинены нравственные страдания.

На основании изложенного Хайрутдинов Р.Ф. просил суд исправить кадастровую ошибку – устранить пересечение границ земельных участков и утвердить схему расположения земельного участка гаража № 52 на кадастровом плане территории, а также компенсировать причиненный ему моральный ущерб в размере 5 000 рублей.

Судом протокольным определением 7 февраля 2023 г. в качестве соответчиков привлечены Уденеева С.Н., исполнительный комитет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, муниципальное казенное учреждение Палата имущественных и земельных отношений Лениногорского муниципального района Республики Татарстан.

В судебное заседание суда первой инстанции Хайрутдинов Р.Ф. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, установил границы земельного участка, расположенного по адресу: Республика <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Смирновым И.Н., по координатам характерных точек:

....

....

....

....

....

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Хайрутдинов Р.Ф. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

От представителя Исполнительного комитета МО «Лениногорский муниципальный район» поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хайрутдинов Р.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Исполнительного комитета МО «Лениногорский муниципальный район» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в ЕГРН сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о регистрации требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что:

местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН;

согласование местоположения границ проводится с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ;

предметом согласования местоположения границ с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка;

заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также вином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что между сторонами возник спор о праве на земельный участок, обусловленный спором о границах земельного участка, принадлежащего истцу, то есть спор, затрагивающий имущественные права истца, при нарушении которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в остальной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2024 г.

Председательствующий	Гайнуллин Р.Г.
Судьи	Хасаншин Р.Р.
Фатхутдинов Р.Р.