Решение по делу № 33а-4906/2021 от 08.06.2021

Судья Евдокименкова Е.Ю.                                                             Дело № 33а-4906/2021

2а-2-2279/2019

64RS0004-01-2018-004263-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2021 года                                                                город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства частную жалобу Правительства Саратовской области на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Правительства Саратовской области о замене взыскателя по административному делу по административному исковому заявлению Голобоковой С.В., Малышевой О.В., Никитиной А.Б. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Правительству Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности осуществить действия.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы,

установил:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2019 года, на Правительство Саратовской области, администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области возложена обязанность по осуществлению организации комплекса мер, направленных на обеспечение земельных участков, площадью по 600 кв.м каждый, расположенных по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №, принадлежащего Голобоковой С.В., с кадастровым номером №, принадлежащего Малышевой О.В., с кадастровым номером №, принадлежащего Никитиной А.Б., на бесплатной основе объектами инфраструктуры в соответствии с параметрами планируемого строительства систем инженернотехнического обеспечения, предусмотренными проектами планировки территории в границах указанного земельного участка, по оказанию содействия в подключении (технологическом присоединении) жилого дома, объектов инженерной инфраструктуры в границах земельного участка, предоставленного для жилищного строительства, к сетям инженерно-технического, обеспечения за границами указанного земельного участка, в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

04 июня 2020 года Голобоковой С.В., 25 июня 2020 года Малышевой О.В. и Никитиной А.Б. получены исполнительные листы и предъявлены к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – МОСП по ИОИП).

04 сентября 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП в отношении должника - Правительство Саратовской области, возбуждены исполнительные производства №, №, (взыскатели Малышева О.В., Никитина А.Б.).

23 ноября 2020 года Правительство Саратовской области обратилось в Балаковский районный суд Саратовской области с заявлениями о замене стороны в исполнительном производстве в вышеуказанных исполнительных производствах на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области указав на то, что постановлением Правительства Саратовской области от 28 августа 2020 года № 736-П «О внесении изменений в постановление правительства Саратовской области от 14 мая 2005 года № 168-П» к вопросам министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области отнесены обязанности, возложенные ранее указанным решением суда на Правительство Саратовской области.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворении заявлений Правительства Саратовской области о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

Заявитель не согласился с указанным определением, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 44 КАС РФ предусматривает, что в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае если какой-либо из указанных органов либо организация, наделённая государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристависполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 11 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Закона № 229-ФЗ, статья 363 КАС РФ).

Исходя из смысла указанных положений, наряду с переходом прав в порядке правопреемства, связанного с реорганизацией либо упразднением юридического лица, а также уступкой права требования, основанием для замены публичного органа на правопреемника может также являться и перераспределение полномочий в определенной сфере правоотношений.

Проанализировав приведенные положения административного процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наряду с переходом прав в порядке правопреемства, связанного с реорганизацией либо упразднением юридического лица, а также уступкой права требования, основанием для замены публичного органа на его правопреемника может также являться и перераспределение полномочий в определённой сфере правоотношений.

При этом установив, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, ни одного из вышеназванных обстоятельств, позволяющих произвести замену стороны его правопреемником, не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений Правительства Саратовской области.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Ссылка заявителя на постановление правительства Саратовской области от 28 августа 2020 года № 736-П, которым внесены изменения в постановление от 14 марта 2005 года № 168-П, не может повлечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции и замену стороны в исполнительных производствах, так как из постановления не следует перераспределение обязанностей между Правительством Саратовской области и министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

Вопреки доводам жалобы, наделение министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Саратовской области функциями в сфере жилищных отношений: по обеспечению во взаимодействии с органами местного самоуправления земельных участков, предоставляемых гражданам, имеющих трех и более детей, объектами инфраструктуры в соответствии с параметрами планируемого строительства систем инженерно-технического обеспечения, предусмотренными проектами планировки территории; по оказанию содействия в подключении (технологическом присоединении) жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры в границах земельного участка, предоставленного гражданам, имеющим трех и более детей, для жилищного строительства, к сетям инженернотехнического обеспечения за границами указанного земельного участка во взаимодействии с органами местного самоуправления, то есть распределение между уполномоченными органами Правительства Саратовской области функций и полномочий, не прекращает и не изменяет возникших ранее с участием правительства гражданских правоотношений, не отменяет его ответственность, возложенную вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в соответствии с Положением о министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 14 мая 2005 года № 168-П, является органом исполнительной власти области.

Статьей 25 Закона Саратовской области от 05 сентября 1996 года                    «О Правительстве Саратовской области» установлено, что правительство области руководит работой органов исполнительной власти области и контролирует их деятельность (часть 1).

Министерства области и другие государственные органы области, подведомственные Правительству области, подчиняются правительству области и ответственны перед ним за выполнение закрепленных за ними полномочий (часть 2).

Таким образом, наделение министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Саратовской области указанными выше полномочиями не освобождает Правительство Саратовской области от обязанности контролировать деятельность министерства в данной сфере, и, соответственно, от обязанности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    А.В. Домнина