Решение от 17.06.2021 по делу № 2-5459/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-5459/2021

74RS0002-01-2020-003650-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июня 2021 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи          М.А. Рыбаковой,

при секретаре                 В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевой ФИО8 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Якушева Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 78 359,36 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки в размере 255 451,51 рубля, расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг ОПС в размере 587,52 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 600 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения. Обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО исполнены ответчиком только в части, в с вязи с чем истица была вынуждена обратиться в службу финансового уполномоченного, решением которого с АО «ГСК «Югория» было взыскано страховое возмещение в сумме 78 359,36 рублей. Однако, до настоящего времени решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено, истец обратилась в суд.

Истец Якушева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, полагал требования о взыскании штрафа необоснованным и не подлежащими удовлетворению, также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Размер представительских расходов полагал завышенными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ситроен С4, государственный знак А943РЕ174, при участии автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак Х030УО74, был причинен ущерб принадлежащему Якушевой Е.А. транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак С969КМ123.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась Якушева Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» выплатило Якушевой Е.А. страховое возмещение в размере 298 840,64 рубля на основании сведений, предоставленных экспертом ООО «Русоценка» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, ДД.ММ.ГГГГ Якушева Е.А. обратилась к АО «ГСК «Югория» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении претензии Якушевой Е.А.

Решением финансового уполномоченного № У-20-2963/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу Якушевой Е.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 78 359,36 рублей.

Ссылаясь на неисполнение решения финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском, в том числе о взыскании морального вреда и штрафных санкций.

Рассматривая требования в части взыскания страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как указано выше решением финансового уполномоченного № У-20-2963/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу Якушевой Е.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 78 359,36 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей, ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку по спору между сторонами по вопросу страхового возмещения имеется вступившее в законную силу решение суда, дело в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 78 359,36 рублей подлет прекращению.

Кроме того, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 78 359,36 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, производство по делу в части взыскания страхового возмещения судом прекращено, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000,00 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, взыскание неустойки является применением меры ответственности к страховой компании, которая нарушила сроки выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата возмещения частично в сумме 298 840,64 рубля.

Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца возникло право на получение законной неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 225 451,51 рубль (78 359,36*1%*326 дней).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов, на оплату юридических услуг в 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании почтовых расходов в сумме 578,52 рубля, расходов на оценку в сумме 15 000 рублей.

Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, подлежащим распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1 600 рублей суд полагает не подлежащими возмещению ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, в настоящем деле представление интересов истца представитель осуществляет на основании общей доверенности, выданной на три года, в материалы настоящего дела такая доверенность представлена в копии.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 587 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░.