Решение по делу № 2-4309/2017 ~ М-3031/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-4309/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                        13 декабря 2017 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

    при секретаре Цыганок А.А.,

    с участием представителя истца Мельниковой Ю.В., действующей на основании доверенности, ответчика Золотарева К.М. и его представителя Диденко В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мотор» к Золотареву К.М. о взыскании суммы материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мотор» обратилось в суд с иском к Золотареву К.М. с требованиями взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 54574 рубля 20 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51119 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 455 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере1837,23 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Мотор» (арендодатель) и Золотаревым К.М. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого ответчику был передан за плату во временное владение и пользование автомобиль марки Рено Логан, 2014 года выпуска, цвет белый, гос.номер (№), принадлежащий истцу на праве собственности. При проведении технического осмотра, на автомобиле были обнаружены повреждения, на которые Золоторев К.М. пояснил, что получил их по неосторожности, согласившись возместить ущерб в добровольном порядке, о чем была составлена расписка (ДД.ММ.ГГГГ). Однако, (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был возвращен ответчиком с повреждениями, которые были отражены в акте приема-передачи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени ответчик автомобиль за счет собственных средств не отремонтировал, денежные средства истцу не передавал, направленная в его адрес претензия оставлена без ответа.

(ДД.ММ.ГГГГ) поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом, на осмотр ответчик не явился, был составлен акт осмотра, на основании которого подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, который составил 51119 рублей, расходы на оценку составили 3000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мотор» с указанными требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истца Мельникова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Золотарев К.М. и его представитель, с предъявленными исковыми требования не согласились, считая их незаконными и необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем, возражали против их удовлетворения в полном объеме.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Мотор» (арендодатель) и Золотаревым К.М. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого арендодатель передал арендатору за отдельную плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль марки Рено Логан, 2014 года выпуска, регистрационный номер (№), цвет белый. Автомобиль принадлежит на праве собственности арендодателю, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (п. 1, 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора, арендатор обязался в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, известить об этом арендодателя в течение 3 дней с момента наступления указанных событий.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Как усматривается из материалов дела, согласно акта приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Мотор» передало, а Золотарев К.М. принял спорный автомобиль в технически исправном состоянии, при этом были оговорены дефекты выявленные при передаче автомобиля, а именно: вмятина на капоте спереди, зазор на переднем бампере справа, отсутствие колпаков.

Как указывает истец, при проведении технического обслуживания автомобиля, механиком ООО «Мотор» были обнаружены повреждения на автомобиле Рено Логан, на что Золотарев К.М. пояснил, что повредил автомобиль по неосторожности, в дорожно-транспортное происшествие не попадал. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком была составлена и лично подписана расписка о том, что он обязуется восстановить поврежденный автомобиль самостоятельно, а именно восстановить поцарапанную заднюю левую дверь, крепление передней левой фары, поцарапанное заднее левое крыло в срок до (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акта приема транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15) Золотарев К.М. вернул ООО «Мотор» транспортное средство Рено Логан, регистрационный знак (№) с повреждениями: фара передняя левая, дверь задняя левая, деформация металла заднего левого крыла, при этом ответчик от подписи в указанном акте отказался.

По инициативе истца был организован осмотр поврежденного транспортного средства, назначена дата, время и место его проведения, о чем Золотарев К.М. был уведомлен заблаговременно, посредством направления в его адрес телеграммы.

(ДД.ММ.ГГГГ) состоялся осмотр транспортного средства Рено Логан гос.номер (№), по адресу: <адрес>, в ходе которого были установлены повреждения, о чем составлен акт осмотра ИП Паршиным А.М.

Ответчик Золотарев К.М. участия в момент осмотра транспортного средства не принимал, в судебном заседании мотивировав свое отсутствие тем, что в телеграмме, направленной в его адрес, гос.номер автомобиля был указан иной, чем у ранее им арендованного. Однако, суд данный довод не может принять во внимание, поскольку в телеграмме направленной в адрес ответчика указан автомобиль – Рено Логан, его гос. номер – (№) при этом допущена ошибка лишь в автомобильном коде региона России, которую суд расценивает как техническую. Кроме того, в направленной на имя ответчика телеграмме значился контактный номер телефона приглашающей на осмотр стороны.

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленного независимой экспертной организацией ИП Паршин А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 51119 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Истец обосновал свои требования представленными в дело доказательствами, доводы указанные истцом ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

          Ответчик в судебном заседании не согласился с результатами представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, при этом, ранее в судебном заседании не отрицал наличие повреждений указанных им при написании расписки от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14), однако ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил, каких-либо убедительных доказательств в обоснование своих возражений на заявленные истцом требования, ответчиком суду представлено не было. Доказательств того, что автомобиль марки Рено Логан, регистрационный знак (№) был поврежден иным лицом, а не Золотаревым К.М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком представлено не было.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 51119 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, за составление заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости ремонта транспортного средства, истцом оплачено 3000 рублей, кроме того истец понес расходы на услуги по направлению в адрес ответчика телеграммы в размере 455 рублей 20 копеек. Несение указанных расходов истцом подтверждено надлежащим образом и признаются судом необходимыми. В связи чем, указанные убытки подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мотор» к Золотареву К.М. о взыскании суммы материального ущерба, убытков, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 1837 рублей 23 копейки, согласно квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, - суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мотор» к Золотареву К.М. о взыскании суммы материального ущерба, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Золотарева К.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мотор» сумму ущерба в размере 54574 рубля 20 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51119 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 455 рублей 20 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1837 рублей 23 копейки, а всего взыскать 56411 рублей 43 копейки.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                          Л.И. Ивакина.