Решение по делу № 33-1205/2014 от 27.01.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Крючков СВ.                  дело № 33-1205/14 А-62

17 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Пашковского Д.И.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Чикишева ФИО7 об оспаривании решения ФКУ «ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю» о переводе осужденного в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания.

по апелляционной жалобе Чикишева ФИО8,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Чикишева ФИО9 об оспаривании решения Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» о переводе осужденного в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания - отказать в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикишев В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ФКУ «ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю» о переводе осужденного в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания.

Требование мотивировал тем, что ранее наказание в виде лишения свободы заявитель отбывал в учреждении по месту своего жительства и месту осуждения, а также по месту жительства своей семьи. Впоследствии он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ОИК-36, что повлекло за собой лишение его работы, которую он выполнял по прежнему месту отбывания наказания, ограничение и лишение свиданий с семьей из-за отдаленности и финансовых затруднений.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования Чикишева В.С.

В апелляционной жалобе Чикишев В.С. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Чикишев В.С. отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской от 26.12.2013 года. Своего представителя в судебное заседание не направил. В апелляционной жалобе Чикишева В.С. содержится ходатайство об обеспечении его непосредственного участия в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что Чикишев В.С. ознакомлен со своими правами и обязанностями, в том числе правом письменно изложить свою позицию по делу, представив суду свои объяснения, защищать свои интересы через представителя, который в соответствии со статьей 54 ГПК РФ наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, учитывая характер спора, значение личных объяснений Чикишева В.С., подробно изложившего свои доводы в апелляционной жалобе, и возможность участия в деле его представителя, при том, что право на личное участие в судебном заседании по неуголовным делам не является абсолютным, судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия заявителя в судебном заседании и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи Чикишев В.С. не заявлял (часть 1 статьи 155.1 ГПК РФ)

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле, лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 80 УИК РФ установлено, что лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.

Указанная норма связывает обязанность по содержанию лиц, впервые осужденных к лишению свободы, отдельно от лиц, ранее отбывавших лишение свободы, с наличием самого факта отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается, что ранее Чикишев В.С. неоднократно осуждался к наказанию в виде лишения свободы и отбывал наказание в местах лишения свободы, что последним не оспаривалось.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ранее заявитель отбывал наказание в виде лишения свободы, а ФКУ ИК-15 ОИК-30 является учреждением для исполнения уголовных наказаний в виде лишения свободы для лиц, которым судом назначено наказание в виде лишения свободы впервые, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что направление Чикишева В.С. для отбывания наказания в другое исправительное учреждение не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и свободы заявителя.

При установленных судом обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерны, основаны на материалах дела и примененных судом нормах права. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Кроме того, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что заявителем без уважительных причин был пропущен установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ 3-х месячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения администрации, что в соответствии с частью 4 статьи 198 и частью 2 статьи 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (жалобы).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Также содержится разъяснение о том, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, Чикишев B.C. узнал о нарушении своего права 11.07.2011 года - в день его этапирования из ИК-15 ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю в другое учреждение уголовно-исполнительной системы, с заявлением об оспаривании решения ФКУ ОИК-30 о его переводе в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания, последний обратился в районный суд 29.03.2013 года, т.е. за пределами трехмесячного срока, предусмотренного для обращения с указанными требованиями.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у него уважительных причин, восстановления процессуального срока заявителем представлены не были.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано Чикишеву B.C. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с вынесенным судом решением не усматривает. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Чикишев B.C. не принимал участие в судебном заседании непосредственно, не свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности она имел возможность иными способами, и обстоятельств, объективно тому препятствовавших, судебная коллегия не усматривает.

Чикишеву В.С. передавались копии материалов дела, в том числе представленные администрацией исправительного учреждения, на которые им были представлены возражения, а также различные обращения последнего в адрес суда, которые свидетельствует о том, что Чикишевым B.C. была реализована возможность довести свою позицию до сведения суда.

Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Пашковский Д.И.