Решение по делу № 33-8791/2017 от 21.06.2017

Судья: Иванова Е.Н. Гр.д. № 33-8791/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Клюева С.Б., Панковой М.А.,

при секретаре: Каримове Д.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лебедевой Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.В. к Дьяконовой М.В. о признании договоров недействительными, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Н.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к Дьяконовой М.В. (далее ответчик) о признании сделок недействительными, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что являлась собственником 27/56 доли в праве собственности на четырехкомнатную коммунальную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует двум комнатам.

С ответчиком, которая приходится ей родственницей- сестра супруги ее сына, была достигнута договоренность на заключение возмездной сделки договора купли-продажи принадлежащих ей долей.

Сначала был заключен договор дарения 1/56 доли для того, чтобы у ответчика было преимущественное право покупки 26/57 долей в квартире, а затем был заключен договор купли-продажи указанных 26/57 долей.

При заключении сделок была достигнута договоренность, что после регистрации права на спорные доли ответчик получить кредит под залог переоформленного имущества и выплатить ей (истцу) оговоренную в договоре купли-продажи сумму в размере 600000 руб.

Однако ответчик обещание не выполнила, денежные средства до настоящего времени не переданы, акт приема-передачи имущества не подписан.

Истец считает, что используя родственные отношения, обманным путем завладела имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 1/56 доли в коммунальной квартире № дома № по <адрес>, договор купли-продажи от 26/56 доли в указанной квартире.

Восстановить за истцом право на 27/56 доли в квартире.

Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., затраты по уплате государственной пошлины на восстановление договоров дарения и купли-продажи в размере 1750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии Лебедева Н.В. и его представитель по устному заявлению Беридзе О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании судебной коллегии Дьяконова М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 27/56 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что соответствует двум комнатам, жилой площадью 27 кв.м, в коммунальной четырехкомнатной квартире № дома № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Н.В. подарила 1/56 долю в указанной выше квартире Дьяконовой М.В..

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Н.В. продала 26/56 доли в спорной квартире по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконовой М.В..Согласно Выписке ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем 27/56 доли в общей долевой собственности квартиры № дома № по <адрес> является Дьяконова М.В., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая сделки: договор дарения от 07.03.2014г. и договор купли продажи от 26.03.20164, истец ссылается на то, что была введена в заблуждение ответчиком, денежные средства ответчиком по договору купли- продажи не передавались, акт приема передачи не подписывался.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию, указанному в статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора она находилась под влиянием заблуждения со стороны ответчика.

Сведения об оплате стоимости квартиры содержатся в п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отчуждаемые 26/56 доли проданы за 740000 руб., продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Пунктом 6 договора купли-продажи предусмотрено, что данный договор имеет силу передаточного акта.

Как договор дарения, так и договор купли-продажи заключены в письменной форме в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к форме и содержанию договора, подписаны сторонами. Юридические последствия совершаемых сделок сторонам были известны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для признания заключенного между сторонами договора, дарения, купли-продажи недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой Н.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: