Решение по делу № 8Г-17142/2022 [88-18153/2022] от 27.07.2022

                                                               УИД: 63RS0043-01-2021-003613-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-18153/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          6 сентября 2022 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Тароян Р.В., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» на решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от               18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-15/2022 по иску Жуковой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» (далее – ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителей ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» ФИО5, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, действующего на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Жукова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Гб, уплатив за него 117 990 руб. В истечение гарантийного срока, равного 12 месяцам, в смартфоне перестала работать функция face id. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Уточняя исковые требования просила суд обязать ответчика уменьшить стоимость смартфона на 51,7%, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на проведение экспертизы, судебные расходы.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 18 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу Жуковой А.С. 61 000 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на экспертизу в размере 20 000 руб. Постановил взыскивать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу Жуковой А.С. неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены в размере 1% от цены товара – 1 179,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19 января 2022 г. до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в доход бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере              2 420 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жукова А.С. приобрела у ответчика в ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Гб за 117 990 руб.

Гарантийный срок составил 12 месяцев.

14 мая 2021 г. потребитель направил продавцу претензию о соразмерном уменьшении цены товара, поскольку в смартфоне перестала работать функция face id.

19 мая 2021 г. ответчик получил претензию, однако на нее не ответил.

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты> в смартфоне истца не работает функция face id; недостаток является производственным, скрытым, ремонт невозможен, так как основные платы для ремонта компания Apple не поставляет, коммерческая стоимость замены устройства на аналогичное составляет 61 000 руб.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта продажи покупателю ответчиком товара ненадлежащего качества и права потребителя требовать уменьшения покупной цены товара.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 этого же закона с ответчика истцу присуждена неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя об уменьшении покупной цены товара за период до вынесения решения суда с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, в размере 3 000 руб., а также взыскана неустойка на будущее до дня фактического исполнения обязательства, начиная с 19 января 2022 г.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей истцу с ответчика присужден штраф. Его размер уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до        3 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, на проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что действия потребителя являются недобросовестными, поскольку он отказался от проведения гарантийного ремонта, его требования о взыскании половины от стоимости смартфона необоснованные, учитывая, что он оставляет смартфон в пользовании, не возвращает продавцу, не имеется доказательств, что иностранный изготовитель не предоставляет комплектующие для ремонта. Суд не обосновал соразмерность установленного уменьшения покупной цены товара, не учел сам характер недостатка. Полагает, что в данном случае подлежал применению абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель не вправе требовать уменьшения покупной цены товара, не доказана существенность недостатка, кроме того, не доказана обоснованность уменьшенной цены товара.

Судебная коллегия находит указанные доводы заявителя основанными на ошибочном толковании действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного дела.

Истец с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" воспользовалась правом потребовать соразмерного уменьшения покупной цены в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из анализа вышеприведенных норм права при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Как усматривается из материалов дела, истец, направляя требование продавцу, просил уменьшить покупную цену товара на 50 %, ответчик требование не удовлетворил, проверку качества не провел, против предложенного истцом размера возражений не привел.

Аналогичные требования потребитель изложил в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства судом разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы, истец в качестве критерия для соразмерного уменьшения покупной цены предложил выяснить стоимость устранения недостатков товара и уменьшить покупную цену товара на стоимость устранения недостатков, ответчик иного не требовал, возражений по результатам судебной экспертизы не привел, доказательства, подтверждающие, что цена товара уменьшилась на другую сумму, не представил.

Разрешая спор, суд, руководствуясь изложенными положениями Закона о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив по результатам экспертизы, что при наличии дефекта тракта камеры системы face id имеется реальная возможность использования товара по назначению без устранения недостатков, посчитал возможным уменьшить покупную цену смартфона на стоимость устранения его недостатков.

Выводы судов предыдущих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам данного дела.

Доводы заявителя, направленные на иную оценку представленных доказательств и установление других обстоятельств, не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного не являются основанием к отмене судебных постановлений и доводы жалобы о неправомерности взыскания с продавца неустойки и штрафа, которые заявитель обосновывает невозвращением товара продавцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, недобросовестные действия потребителя материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи