Решение по делу № 33-9185/2021 от 08.11.2021

Судья Кравчук И.Н.

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-9185/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования города Братска на определение Падунского районного суда г. Братска от 24 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 22 апреля 2019 года о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу Номер изъят по иску Саитова Владислава Завдатовича к администрации г.Братска о предоставлении земельного участка в аренду и встречному иску администрации г.Братска о сносе самовольно возведенного строения,

установила:

Заочным решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 26.01.2007 на Саитова В.З. возложена обязанность снести самовольно возведенное строение – пристройку к магазину, расположенному на первом этаже трехэтажного кирпичного нежилого здания по адресу: <адрес изъят>.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в отношении должника Саитова В.З.

Определением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 22.04.2019 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска УФССП по Иркутской области о прекращении исполнительного производства Номер изъят, возбужденного 20.08.2018 в отношении должника Саитова Владислава Завдатовича, предмет исполнения: обязать снести самовольно возведенное строение (в связи со смертью должника). Определение суда вступило в законную силу 08.05.2019.

11.06.2019 судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска УФССП по Иркутской области исполнительное производство в отношении Саитова В.З. прекращено.

8.07.2021 администрация муниципального образования г.Братска обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 22.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование, что в ходе рассмотрения гражданского дела Номер изъят по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области о признании права собственности на выморочное имущество, стало известно о наличии у умершего должника Саитова В.З. наследника, принявшего наследство. Данное обстоятельство не было известно заявителю и суду на момент вынесения определения о прекращении исполнительного производства. Полагает, что определение о прекращении исполнительного производства должно быть пересмотрено с учетом открывшегося обстоятельства, которому должна быть дана правовая оценка.

Определением Падунского районного суда г.Братска от 24.08.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 22.04.2019 отказано.

В частной жалобе представитель администрации МО г.Братска Налоева Е.В. просит определение суда от 24.08.2021 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что суд не оценил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, поскольку сведения об открытии наследственного дела к имуществу Саитова В.З. заявителю стали известны 14.04.2021. Заявление о пересмотре было направлено в Падунский районный суд г. Братска 6.07.2021. Считает, что вывод суда о пропуске срока является ошибочным и необоснованным.

В письменных возражениях заинтересованное лицо ФИО8 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шишпор Н.Н., проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, и не были учтены судом при вынесении решения.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются, кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения суда не усматривает, вместе с тем, полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, об открытии наследственного дела к имуществу умершего Саитова В.З. и наследниках его имущества администрации МО г.Братска стало известно 14.04.2021. С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда администрация обратилась 8.07.2021. Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам является ошибочным. Однако указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного определения, поскольку вопреки доводам частной жалобы, обстоятельства, на которые заявитель ссылается как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Установлено, что Саитов В.З. умер 14.01.2019; заявление о прекращении исполнительного производства было разрешено судом до истечения установленного законом шестимесячного срока принятия наследства. Удовлетворяя требования о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения не допускают правопреемства, поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу; что обязательство по сносу самовольной постройки неразрывно связано с личностью умершего Саитова В.З. и такая обязанность не может быть возложена на его наследников.

Определение Падунского районного суда г. Братска от 22.04.2019 администрацией МО г. Братска не обжаловалось и вступило в законную силу 8.05.2019.

Таким образом, исходя из оснований, положенных судом первой инстанции в основу определения о прекращении исполнительного производства, установление наследников к имуществу умершего должника Саитова В.З. не может являться вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 392 ГПК РФ и служить основанием для пересмотра определения суда, поскольку приводя доводы о наличии наследников умершего должника, заявитель фактически указывает на обстоятельства, которые суд должен был учесть при вынесении определения от 22.04.2019. Между тем, несогласие с оценкой обстоятельств, является основанием для обжалования судебного акта, а не для отмены его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, проверенное в пределах доводов частной жалобы определение суда об отказе в пересмотре вступившего в законную силу определения суда, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Падунского районного суда г.Братска от 24 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления администрации муниципального образования города Братска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 22 апреля 2019 года о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи    Н.Н. Шишпор

    С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.12.2021.