Решение по делу № 22-14/2021 от 26.11.2020

В суде первой инстанции дело слушал судья Киселев С.А.

Дело № 22-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                               28 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

        председательствующего                                                  Брусиловской В.В.,

        судей                                                                                 Вергасова М.А.

                                                                                            Рюмина В.В.,

        с участием прокурора                                                      Рапанович Т.Б.,

    осужденного                                                                     Кириллова В.В.,

    защитника                                                                         Никифоровой Е.А.,

при секретарях                                                                  Белозор Д.К., Дёжиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.01.2021 уголовное дело в отношении Кириллова В.Л. по апелляционным жалобам осужденного Кириллова В.Л., адвоката Никифоровой Е.А., представлению прокурора Центрального района г.Хабаровска Хомягина А.В. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 июня 2020 года, которым

Кириллов В.Л., <данные изъяты>, судим:

- 05.09.2019 Центральным районным судом г.Хабаровска, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21.02.2020, по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по 159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.09.2019, окончательно назначено наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17.06.2020.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Кириллова В.Л. под стражей по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.09.2019 с 18.09.2018 по 20.02.2020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, и срок наказания, отбытого по указанному приговору с 21.02.2020 по 16.06.2020 из расчета один день за один день.

С Кириллова В.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу ФИО1 – 47400 рублей, ФИО2 – 33339.10 рублей, ФИО3 – 18939.20 рублей, ФИО4 – 60300 рублей, ФИО5 – 45900 рублей, ФИО6 – 6517.44 рублей, ФИО7 – 168000 рублей, ФИО8 – 25845.52 рублей, ФИО9 – 12374.76 рублей, ФИО10 – 12374.76 рублей, ФИО11 – 91500 рублей, ФИО12 – 57000 рублей, ФИО13 – 108000 рублей, ФИО14 – 24000 рублей, ФИО15 – 46000 рублей, ФИО16 - 68400 рублей, ФИО17 – 76500 рублей, ФИО18 – 103000 рублей, ФИО19 – 26210.84 рублей, ФИО20 – 75000 рублей, ФИО21 - 369000 рублей, ФИО22 – 141000 рублей, ФИО23 – 88029.87 рублей, ФИО24 - 70876.66 рублей, ФИО25 – 108000 рублей, ФИО26 – 118440 рублей, ФИО27 – 61800 рублей.

Гражданские иски ФИО9, ФИО8, ФИО11 о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, содержание апелляционных жалоб и представления, пояснения осужденного Кириллова В.Л. и адвоката Никифоровой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей доводы представления, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кириллов осужден за хищение с 28.02.2018 по 10.08.2018 в офисах по <адрес> чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере – 2 066 748 рублей 15 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кириллов виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кириллов полагает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Кроме того осужденный, не соглашаясь с частичным удовлетворением постановлением от 23.08.2020 его замечаний на протокол судебного заседания, указывает, что был извещен о закрытом предварительном судебном заседании, однако проведено открытое судебное заседание по существу. Заявленное ходатайство о соединении двух уголовных дел не рассмотрено. Не рассмотрены ходатайства о вызове свидетелей, проведении дополнительной экспертизы, не отражено, что клиенты переводили деньги китайским партнерам, что деньги частично возвращены родителями супруги Кириллова. 17.05.2019 осужденным было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Постановлением судьи в его удовлетворении отказано необоснованно, поскольку доказательства по уголовному делу были получены с нарушением УПК РФ, и их следовало исключить. Не оказана судом помощь в истребовании дополнительных материалов. Указанное постановление надлежит рассматривать до вынесения итогового решения по делу. Не согласен осужденный с предоставлением недостаточного дополнительного времени для ознакомления с материалами дела постановлением судьи от 17.11.2020. Полагает, что по уголовному делу промежуточными решениями нарушено его право на защиту.

Адвокат Никифорова в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, полагает назначенное Кириллову наказание чрезмерно суровым, а приговор подлежащим изменению, поскольку не в полной мере учтены личность Кириллова, частичное погашение ущерба, наличие на иждивении матери-инвалида, состояние здоровья. Утверждает, что судом не учтены отсутствие социальной опасности осужденного, частичное погашение материального ущерба, наличие на иждивении матери-инвалида, состояние здоровья Кириллова.

Прокурор Центрального района г.Хабаровска Хомягин А.В. в апелляционном представлении полагает приговор незаконным. Указывает, что в нарушение требований закона при описании преступления, совершенного Кирилловым, суд указал, что преступление совершено путем обмана, однако при квалификации деяния суд указал, что хищение совершено путем злоупотребления доверием. Кроме того, судом неверно указано исчисление срока наказания, который следует определить со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания не зачтен срок содержания осужденного с 17.06.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Просит отменить приговор, уголовное дело в отношении Кириллова направить на новое судебное разбирательство.

Потерпевшая ФИО23 в возражениях полагает указанные адвокатом в апелляционной жалобе факты недостоверными. Полагает Кириллова социально опасным, поскольку он совершил мошенничество, находясь под следствием. Потерпевшая является пенсионеркой, ущерб 88000 рублей значителен и осужденным не возмещен. Мать Кириллова проживает в другом субъекте РФ, отдельно от сына. Состояние здоровья Кириллова позволяло ему обманывать людей, что нанесло больший вред здоровью потерпевших. Полагает приговор неоправданно мягким. Просит оставить приговор без изменения.

Потерпевшие ФИО24, ФИО25, ФИО26 возражают по доводам жалоб защитника и осужденного. Указывают на социальную опасность Кириллова, поскольку он обманул большое количество людей, нанес значительный ущерб семьям с детьми. Обманывает по поводу своего состояния здоровья. Кроме того, утверждал, что его мать умерла. Полагают, что обстоятельства содеянного судом установлены верно. Наказание назначено мягкое. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Просят оставить приговор без изменения.

Потерпевшая ФИО18 в своих возражениях полагает приговор справедливым. Указывает, что Кириллов обманул людей в период его привлечения к уголовной ответственности. В 2017 году он был лишен статуса предпринимателя. Действовал сознательно, с целью собственного обогащения. На иждивении потерпевшей находится несовершеннолетний сын, обучение которого стоит 85000 рублей в год. Похищенная Кирилловым сумма 104000 рублей для потерпевшей значительна.

Потерпевшая ФИО12 в возражениях полагает Кириллова социально опасным, поскольку он продолжал совершать мошенничество, находясь под следствием. Факт частичного погашения ущерба не подтвержден, как и нахождение на иждивении Кириллова матери, которая проживает отдельно. Медицинскими работниками неоднократно устанавливалось удовлетворительное состояние здоровья Кириллова. Полагает приговор не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кириллова в совершении мошенничества соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В обоснование этих выводов судом верно положены в основу приговора сведения о том, что Кириллов являлся лицом, которое для совершения хищения чужого имущества использовал свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительную и административно-хозяйственную деятельность в коммерческой организации. Судом установлено, что умысел на хищение чужого имущества возник у виновного до совершения действий по завладению имуществом, а невозврат имущества не был обусловлен объективными обстоятельствами. Так, наличие умысла на хищение денег клиентов ООО «ВеллТур» подтверждено показаниями самого Кириллова, данными в судебном заседании о том, что в его коммерческой деятельности финансовые трудности возникли в 2016 году, в связи с чем он решил потратить деньги текущих клиентов не по обязательствам, предусмотренным договорами с этими клиентами. К 2018 году он был единственным учредителем ООО «ВеллТур», его директором и кассиром. Деньги от клиентов в 2018 году получал лично наличными, либо через счета супруги, либо счета знакомых, поскольку личные счета Кириллова были арестованы в 2017 году. Со всеми клиентами заключал договоры за своей подписью.

Вина Кириллова в совершении мошенничества подтверждается показаниями потерпевших, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными ими в судебном заседании. Так, потерпевшая ФИО1 пояснила, что обратилась в ООО «ВеллТур» для приобретения туристических услуг для себя и внука по приобретению проездных билетов и туристического продукта базы отдыха «Восток» п.Врангель Приморского края. Кириллов заверил, что компания окажет указанную услугу, стоимость которой составит 47400 рублей. ФИО1 передала Кириллову в офисе № ООО «ВеллТур» с 28.02.2018 по 29.03.2018 в несколько приемов наличными деньгами требуемую сумму. Кириллов выдал квитанции к приходному кассовому ордеру. Полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что обратилась в ООО «ВеллТур» для приобретения туристических услуг на троих человек по приобретению проездных билетов и туристического продукта базы отдыха «Восток» п.Врангель Приморского края. Кириллов заверил, что компания окажет указанную услугу, стоимость которой составит 65700 рублей. ФИО2 передала Кириллову в офисе № ООО «ВеллТур» с 28.02.2018 по 25.07.2018 в несколько приемов – наличными и с помощью мобильного приложения требуемую сумму, а также дополнительные средства по предложенному Кириллову приобретению экскурсий. Общая сумма составила 78450 рублей. На эти средства Кириллов приобрел проездные билеты на сумму 5210.90 рублей и туристический продукт базы отдыха «Восток» п.Врангель Приморского края на сумму 39900 рублей. Оставшейся частью денег в сумме 33339.10 рублей распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что обратилась в ООО «ВеллТур» для приобретения туристических услуг на четверых человек по приобретению проездных билетов и туристического продукта базы отдыха «Восток» п.Врангель Приморского края. Кириллов заверил, что компания окажет указанную услугу, стоимость которой составит 64000 рублей. ФИО3 передала Кириллову в офисе № ООО «ВеллТур» с 03.03.2018 по 20.03.2018 в несколько приемов – наличными деньгами требуемую сумму. Кириллов выдал квитанции к приходному кассовому ордеру. На эти средства Кириллов приобрел проездные билеты на сумму 5160.80 рублей и туристический продукт базы отдыха «Восток» п.Врангель Приморского края на сумму 39900 рублей. Оставшейся частью денег в сумме 18939.20 рублей распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что обратилась в ООО «ВеллТур» для приобретения туристических услуг на троих человек по приобретению проездных билетов и туристического продукта базы отдыха «Восток» п.Врангель Приморского края. Кириллов заверил, что компания окажет указанную услугу, стоимость которой составит 63300 рублей. ФИО4 передала Кириллову в офисе № ООО «ВеллТур» с 07.03.2018 по 08.04.2018 в несколько приемов – наличными деньгами требуемую сумму. Кириллов выдал взамен квитанции к приходному кассовому ордеру. Полученными от ФИО4 денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Потерпевший ФИО5 пояснил, что обратился в ООО «ВеллТур» для приобретения туристических услуг на двух человек по приобретению проездных билетов и туристического продукта базы отдыха «Восток» п.Врангель Приморского края. Кириллов заверил, что компания окажет указанную услугу, стоимость которой составит 45900 рублей. ФИО5 передал Кириллову в офисе № ООО «ВеллТур» с 11.03.2018 по 29.03.2018 в несколько приемов – наличными деньгами требуемую сумму. Кириллов выдал взамен квитанции к приходному кассовому ордеру. Полученными от ФИО5 денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО6 пояснила, что обратилась в ООО «ВеллТур» для приобретения туристической путевки на двух человек в г.Санья Китай. Кириллов заверил, что компания окажет указанную услугу, стоимость которой составит 72000 рублей. ФИО6 передала Кириллову посредством мобильного приложения с 19.03.2018 по 09.04.2018 требуемую сумму. Кириллов взамен предоставил документы, подтверждающие приобретение туристического продукта. На эти средства Кириллов приобрел проездные билеты на сумму 37352 рублей и туристический продукт в г.Санья на сумму 28130.56 рублей. Оставшейся частью денег в сумме 6517.44 рублей распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО7 пояснила, что обратилась в ООО «ВеллТур» для приобретения туристической путевки на двух человек в Грецию. Кириллов заверил, что компания окажет указанную услугу, стоимость которой составит 161000 рублей. ФИО7 передала Кириллову посредством мобильного приложения с 25.03.2018 по 10.07.2018 требуемую и дополнительную – 7000 рублей сумму, которая в итоге составила 168000 рублей. Кириллов взамен выдал квитанции к приходному кассовому ордеру. Полученными от ФИО7 денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшие ФИО8 и ФИО9 пояснили, что обратились в ООО «ВеллТур» для приобретения туристической путевки на четверых человек в г.Санья Китай. Кириллов заверил, что компания окажет указанную услугу, стоимость которой составит 200000 рублей. ФИО8 18.04.2018 передала Кириллову посредством мобильного приложения 100000 рублей. Кириллов взамен выдал квитанции к приходному кассовому ордеру. ФИО9 не позднее 21.04.2018 в офисе № ООО «ВеллТур» передала наличными деньги в сумме 50000 рублей, принадлежащие ей, и 50000 рублей, принадлежащие ФИО10. Кириллов взамен выдал квитанции к приходному кассовому ордеру. На эти средства Кириллов приобрел: проездные билеты для ФИО8 на сумму 36016 рублей, ФИО9 – 18556 рублей, ФИО10     - 18556 рублей и туристический продукт в г.Санья на сумму 38138.48 рублей для ФИО8, 19069.24 рублей для ФИО9 и 19069.24 рублей для ФИО10. Оставшейся частью денег в сумме 50595.04 рублей распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО11 пояснила, что обратилась в ООО «ВеллТур» для приобретения туристической путевки на двух человек во Вьетнам г.Нячанг. Кириллов заверил, что компания окажет указанную услугу, стоимость которой составит 91500 рублей. ФИО11 передала Кириллову посредством мобильного приложения с 19.04.2018 по 21.04.2018 требуемую сумму. Кириллов взамен выдал квитанции к приходному кассовому ордеру. Полученными от ФИО11 денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО12 пояснила, что обратилась в ООО «ВеллТур» для приобретения туристической путевки на двух человек в Китай г.Санья. Кириллов заверил, что компания окажет указанную услугу, стоимость которой составит 57000 рублей. ФИО12 передала Кириллову посредством мобильного приложения 27.04.2018 требуемую сумму. Кириллов взамен выдал квитанции к приходному кассовому ордеру. Полученными от ФИО12 денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО13 пояснила, что обратилась в ООО «ВеллТур» для приобретения туристической путевки на трех человек в Таиланд. Кириллов заверил, что компания окажет указанную услугу, стоимость которой составит 108000 рублей. ФИО13 передала Кириллову 18.05.2018 наличными деньгами требуемую сумму. Кириллов взамен выдал квитанции к приходному кассовому ордеру. Полученными от ФИО13 денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшие ФИО14 и ФИО15 пояснили, что обратились в ООО «ВеллТур» для приобретения туристических услуг на троих человек по приобретению проездных билетов и туристического продукта базы отдыха «Восток» п.Врангель Приморского края. Кириллов заверил, что компания окажет указанную услугу, стоимость которой составит 70000 рублей. ФИО14 и ФИО15 передали Кириллову в офисе № ООО «ВеллТур» 30.05.2018 по 07.06.2018 в несколько приемов – наличными деньгами требуемую сумму, из которых 24000 рублей принадлежали ФИО14 46000 рублей ФИО15. Кириллов выдал взамен квитанции к приходному кассовому ордеру. Полученными от потерпевших денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО16 пояснила, что обратилась в ООО «ВеллТур» для приобретения туристических услуг на троих человек по приобретению проездных билетов и туристического продукта базы отдыха «Восток» п.Врангель Приморского края. Кириллов заверил, что компания окажет указанную услугу, стоимость которой составит 68400 рублей. ФИО16 передала Кириллову в офисе № ООО «ВеллТур» 02.06.2018 наличными деньгами требуемую сумму. Кириллов выдал взамен квитанции к приходному кассовому ордеру. Полученными от ФИО16 денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО17 пояснила, что обратилась в ООО «ВеллТур» для приобретения туристической путевки на двух человек во Вьетнам г.Нячанг. Кириллов заверил, что компания окажет указанную услугу, стоимость которой составит 76500 рублей. ФИО17 передала Кириллову посредством мобильного приложения с 04.06.2018 по 25.06.2018 требуемую сумму. Кириллов взамен выдал квитанции к приходному кассовому ордеру. Полученными от ФИО17 денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО18 пояснила, что обратилась в ООО «ВеллТур» для приобретения туристической путевки на трех человек в Таиланд. Кириллов заверил, что компания окажет указанную услугу, стоимость которой составит 103000 рублей. ФИО18 передала Кириллову 05.06.2018 посредством мобильного приложения требуемую сумму. Кириллов взамен выдал квитанции к приходному кассовому ордеру. Полученными от ФИО18 денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО19 пояснила, что обратилась в ООО «ВеллТур» для приобретения туристической путевки на троих человек в Китай о.Хайнань. Кириллов заверил, что компания окажет указанную услугу, стоимость которой составит 123000 рублей. ФИО19 передала Кириллову с 06.06.2018 по 24.07.2020 требуемую и дополнительную – 9800 рублей сумму в офисе № ООО «ВеллТур» наличными деньгами. Кириллов взамен выдал квитанции к приходному кассовому ордеру. На эти средства Кириллов приобрел: авиабилеты на сумму 54948 и туристический продукт на сумму 51641.16 рублей, оставшейся частью в сумме 26210.84 рублей распорядился по своему усмотрению.

Потерпевший ФИО20 пояснил, что обратился в ООО «ВеллТур» для приобретения туристической путевки на двух человек в Китай о. Хайнань. Кириллов заверил, что компания окажет указанную услугу, стоимость которой составит 75000 рублей. ФИО20 передал Кириллову с 13.06.2018 по 30.06.2018 посредством мобильного приложения требуемую сумму. Кириллов взамен выдал квитанции к приходному кассовому ордеру. Полученными от ФИО20 денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО21 пояснила, что обратилась в ООО «ВеллТур» для приобретения туристической путевки на троих человек в Турцию г.Сиде. Кириллов заверил, что компания окажет указанную услугу, стоимость которой составит 305000 рублей. ФИО21 передала Кириллову с 19.06.2018 по 14.08.2018 посредством мобильного приложения требуемую и дополнительную - 64000 рублей сумму. Кириллов взамен выдал квитанции к приходному кассовому ордеру. Полученными от ФИО21 денежными средствами в общей сумме 369000 рублей распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО22 пояснила, что обратилась в ООО «ВеллТур» для приобретения туристической путевки в Чехию г.Прага – Францию г.Париж. Кириллов заверил, что компания окажет указанную услугу, стоимость которой составит 81000 рублей. ФИО22 передала Кириллову 29.06.2018 в офисе № ООО «ВеллТур» наличными деньгами 79000 рублей и согласилась на предложение Кириллова о приобретении туристической путевки в Таиланд на троих человек на сумму 120000 рублей. ФИО22 передала Кириллову в оплату туристических продуктов с 29.06.2018 по 30.06.2018 посредством мобильного приложения требуемые суммы. Кириллов взамен выдал квитанции к приходному кассовому ордеру. Полученными от ФИО22 денежными средствами в общей сумме 141000 рублей распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО23 пояснила, что обратилась в ООО «ВеллТур» для приобретения туристической путевки на двух человек в Китай о.Хайнань. Кириллов заверил, что компания окажет указанную услугу, стоимость которой составит 82000 рублей. ФИО23 передала 09.07.2018 Кириллову банковскую карту для оплаты требуемой и дополнительной суммы. Кириллов взамен выдал квитанции к приходному кассовому ордеру. Полученными от ФИО23 денежными средствами в общей сумме 88029.87 рублей распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО24 пояснила, что обратилась в ООО «ВеллТур» для приобретения туристической путевки на трех человек в Китай о.Хайнань. Кириллов заверил, что компания окажет указанную услугу, стоимость которой составит 166000 рублей. ФИО24 передала Кириллову 22.07.2018 посредством мобильного приложения требуемую сумму. Кириллов взамен передал документы, подтверждающие приобретение туристического продукта. На эти средства Кириллов приобрел проездные билеты на 49770 рублей и туристический продукт на сумму 45353.34 рублей, оставшейся частью в сумме 70876.66 рублей распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО25 пояснила, что обратилась в ООО «ВеллТур» для приобретения туристической путевки на двух человек в Китай г.Санья. Кириллов заверил, что компания окажет указанную услугу, стоимость которой составит 108000 рублей. ФИО25 передала Кириллову 07.08.2018 в офисе № ООО «ВеллТур» наличными деньгами требуемую сумму. Кириллов взамен выдал квитанции к приходному кассовому ордеру. Полученными от ФИО25 денежными средствами в общей сумме 108000 рублей распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО26 пояснила, что обратилась в ООО «ВеллТур» для приобретения туристической путевки на двух человек в Китай г.Санья. Кириллов заверил, что компания окажет указанную услугу, стоимость которой составит 118440 рублей. ФИО26 передала Кириллову с 07.08.2018 по 09.08.2018 в офисе № ООО «ВеллТур» наличными деньгами требуемую сумму. Кириллов взамен выдал квитанции к приходному кассовому ордеру. Полученными от ФИО26 денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Потерпевший ФИО27 пояснил, что обратился в ООО «ВеллТур» для приобретения туристических услуг на троих человек по приобретению проездных билетов и туристического продукта базы отдыха «Восток» п.Врангель Приморского края. Кириллов заверил, что компания окажет указанную услугу, стоимость которой составит 61800 рублей. ФИО27 передал Кириллову 10.08.2018 в офисе № ООО «ВеллТур» наличными деньгами требуемую сумму. Кириллов взамен выдал квитанции к приходному кассовому ордеру. Полученными от ФИО27 денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Судом правомерно положены в основу приговора подтверждающие показания потерпевших, протоколы допросов свидетелей ФИО28, ФИО29 ФИО12, ФИО33, ФИО35 ФИО13, ФИО19, ФИО30, ФИО31 об обстоятельствах хищения денег потерпевших, протоколы очных ставок между Кирилловым и потерпевшими, протоколы допросов свидетелей ФИО34, ФИО36, ФИО37 ФИО32 об использовании Кирилловым их банковских счетов для получения денег туристов.

Показания потерпевших, свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Правильная оценка дана в приговоре иным доказательствам, собранным по делу, протоколам выемок документов, подтверждающих оплату потерпевшими туристических услуг; протоколам осмотра предметов, в том числе сообщению ООО «Русь-Тур», согласно которому ООО «ВеллТур» внесен в черный список в августе 2017 года; ответам МТС-Банк и ПАО Росбанк о том, что по расчетным счетам ООО «ВеллТур» движения денежных средств в 2018 году не осуществлялись; выпискам о движении денежных средств по банковским счетам.

Заявленные сторонами ходатайства рассматривались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, в зависимости от значения их для правильного разрешения уголовного дела, и вынесенные по ним судом первой инстанции решения не вызывают сомнений в их правомерности и обоснованности, в том числе решения по ходатайствам стороны защиты о вызове свидетелей, о возвращении уголовного дела прокурору и о соединении уголовных дел в единое производство. Вопреки утверждению осужденного, с учетом положений ст.153, 237, 239.2 УПК РФ, основания для обязательного соединения настоящего уголовного дела с уголовным делом в отношении Кириллова В.Л., находящимся в производстве суда, отсутствуют. Раздельное рассмотрение дел не нарушает права сторон, не ухудшает положение осужденного. Суждения Кириллова о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору по различным основаниям, являются несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для возвращения дела прокурору не имеется, на что правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства. Установлено, что оснований для этого, предусмотренных ст.237 УПК РФ, не имеется и в апелляционных жалобах они не приводятся. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Что касается доводов осужденного о не проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, то, исходя из обстоятельств данного уголовного дела и совокупности исследованных в суде доказательств, производство таковых действий не вызывалось необходимостью. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, были установлены иными доказательствами, характер и направленность действий, вмененных в вину Кириллову, являлись очевидными, и для их правильной оценки проведение экспертных исследований для установления обстоятельств хищения не требовалось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при ведении судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности доказательств, которые согласуются между собой, подтверждаются их совокупностью. Показания участников уголовного судопроизводства, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. Ставить под сомнение объективность оценки доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно постановлению судьи от 05.04.2019 (л.д.2 т.10) назначено открытое судебное заседание без проведения предварительного слушания. Уведомление о проведении предварительного слушания разъяснено сообщением председательствующего об его ошибочности, Кириллову предоставлено продолжительное время для подготовки к судебному заседанию. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору поступило после назначения судебного заседания и разрешено 17.05.2019 в соответствии со ст.ст.236, 237, 256 УПК РФ.

Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании дополнительных доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, все заявленные ходатайства, в том числе об ознакомлении с материалами уголовного дела, судом разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, решения суда надлежащим и подробным образом мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона. Несогласие с принятыми решениями по результатам рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением конституционного принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, вопреки его утверждениям, судом обоснованно не установлено.

           Замечания осужденного Кириллова на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления. При рассмотрении замечаний соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены доводы осужденного, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу о частичном удовлетворении и отклонении замечаний в связи с их необоснованностью, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулировано решение по рассматриваемому вопросу.

          Поскольку постановление председательствующего судьи соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Вопреки утверждению осужденного, ему была обеспечена судом возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, а также с иными материалами уголовного дела, в том числе и с аудиозаписью судебного заседания, от получения которой он отказался, о чем имеется в материалах дела соответствующий акт. Ходатайство Кириллова о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела удовлетворено, ему вручена копия приговора, а потому судебная коллегия полагает, что реализация прав осужденного при направлении уголовного дела в апелляционную инстанцию была обеспечена в полном объеме.

С учетом предоставленной судом возможности ознакомления с материалами уголовного дела в период судебного разбирательства и после его окончания, а также проявленного после постановления приговора, явного затягивания процесса дополнительного ознакомления с материалами дела, неоднократного отказа от ознакомления по неуважительным причинам, злоупотребления своими полномочиями и правами, оснований ставить под сомнение обоснованность принятого судом решения о направлении материалов уголовного дела в апелляционную инстанцию не имеется.

Судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного о наличии в его действиях гражданско-правовых отношений, поскольку таковые отношения не обусловливают незаконное завладение чужим имуществом, что установлено в деянии Кириллова.

Версия осужденного о причинении ущерба потерпевшим вследствие стечения обстоятельств в процессе осуществления нормальной предпринимательской деятельности опровергается исследованными судом доказательствами.

По делу установлено, что деньгами потерпевших Кириллов распорядился по своему усмотрению, не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства, что свидетельствует об умысле осужденного на хищение денег потерпевших путем обмана, который сформировался у него до получения денег. Более того, он использовал отношения доверия потерпевших к ООО «ВеллТур» лишь для облегчения обмана в осуществлении преступного намерения, без которого успешное применение обмана для завладения имуществом было бы невозможным.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Кириллова в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.159 ч.4 УК РФ.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства на основе предъявленного органами предварительного следствия обвинения, и обоснованно признав доказанной вину осужденного в совершении хищения чужого имущества путем обмана, суд неверно указал в приговоре на совершение хищения путем злоупотребления доверием, сформулировав данный способ хищения в юридической квалификации формулы обвинения. Поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, то приговор суда в этой части подлежит изменению.

Тем не менее, данное изменение приговора не влияет на объем обвинения, не связано с изменением квалификации содеянного осужденным и не влечет смягчения наказания, которое назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами о суровости назначенного наказания и наличии смягчающих обстоятельств, не учтенных судом. Рассматривая законность и справедливость назначенного Кириллову наказания судебная коллегия находит, что суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетних детей и пожилых родственников, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Положения п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч.2 ст.61 УК РФ. По данному уголовному делу действия Кириллова, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, верно признаны судом несоразмерными характеру общественно - опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Суд первой инстанции принял во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и счел невозможным применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Для большего снижения срока наказания, с учетом принципа его неотвратимости за преступление, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не имеется оснований, как и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ. Назначенное Кириллову наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, представленные суду, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ.

           Суд принял основанные на законе решения по всем гражданским искам, правильно разрешив их, оставив без рассмотрения иски Герасимовой, Ерухимович, Таран о компенсации морального вреда, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Мотивы принятого судом решения о размере денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

По смыслу закона, учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Несмотря на это в обжалуемом приговоре срок наказания осужденному исчислен с даты его провозглашения, то есть с 17.06.2020.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, указав об исчислении срока наказания Кириллову со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 28.01.2021.

Кроме того, судом в приговоре не решен вопрос о зачете времени содержания под стражей осужденного Кириллова в порядке, предусмотренном ст.72 УК РФ. В соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания Кириллова под стражей по обжалуемому приговору в период с 17.06.2020 по 27.01.2021.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 июня 2020 года в отношении Кириллова В.Л. изменить.

Квалифицировать деяние, совершенное Кирилловым В.Л., по ст.159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Срок наказания исчислять с 28.01.2021 – со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Кириллова под стражей с 17.06.2020 по 27.01.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Кириллова В.Л. и адвоката Никифоровой Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                        В.В. Брусиловская

Судьи:                                М.А. Вергасов

                                    В.В. Рюмин