Решение по делу № 2-5022/2021 от 01.09.2021

Дело № 2-5022/2021 25 ноября 2021 г.

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт» к Пестову ФИО9, Пестову ФИО10 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (далее – ООО «Химпродукт») обратилось в суд с иском к Пестову ФИО11, Пестову ФИО12 о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование своих требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что ответчики являлись работниками ООО «Химпродукт», Пестов Д.Л. осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> до 15.12.2020, а Пестов Е.Л. осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> до 16.02.2021. Заработная плата ответчика Пестова Д.Л. составляла 18 000 рублей в месяц, заработная плата ответчика Пестова Е.Л. составляла 30 000 рублей в месяц. Однако за 2019, 2020 годы ответчики начислили и выплатили себе заработную плату в размерах, превышающих установленные трудовыми договорами. Так ответчику Пестову Д.Л. излишне выплачена заработная плата за период с октября 2019 года по июль 2020 года в размере 258 025 рублей 72 копейки, а ответчику Пестову Е.Л. – за период с декабря 2019 года по август 2020 года в размере 487 049 рублей. Ответчики в добровольном порядке отказались возместить работодателю излишне выплаченную заработную плату. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Пестова Д.Л. излишне выплаченную заработную плату в размере 258 025 рублей 72 копейки, с ответчика Пестова Д.Л. излишне выплаченную заработную плату в размере 487 049 рублей (л.д. 3-9 т. 1, л.д. 77-78 т. 5).

Представитель истца ООО «Химпродукт» – адвокат Новикова Е.А., учувствовавшая в судебном заседании по средствам системы видеоконференц-связи, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Пестов Д.Л. и Пестов Е.Л. в ходе судебного заседания просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив предоставленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Пестов Д.Л. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Химпродукт» в должности <данные изъяты> в период с 04.04.2013 по 15.12.2020, на основании заключенного между сторонами трудового договора (л.д. 116-121 т.5).

Также ответчик Пестов Е.Л., на основании заключенного трудового договора с ООО «Химпродукт», осуществлял трудовую деятельность в данном обществе в должности <данные изъяты> в период с 04.04.2013 по 16.02.2021.

В соответствии с трудовыми договорами, заключенными между сторонами, предусмотрено, что Пестову Д.Л. установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей, Пестову Е.Л. – в размере 25 000 рублей. Также трудовыми договорами предусмотрено начисление ответчикам районного коэффициента за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (г. Архангельск) в размере 1,2.

Согласно штатному расписанию от 11.01.2019 в штате ООО «Химпродукт» имеются должности: директора с окладом 15 000 рублей (с установлением районного коэффициента 1,2 – 3 000 рублей), коммерческого директора с окладом 25 000 рублей (с установлением районного коэффициента 1,2 – 5 000 рублей), главного бухгалтера с окладом 12 500 рублей (с установлением районного коэффициента 1,2 – 2 500 рублей).

При этом Пестов Д.Л. и Пестов Е.Л. с 2013 года по настоящее время являются учредителями ООО «Химпродукт».

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец полагает, что Пестову Д.Л. излишне выплачена заработная плата за период с октября 2019 года по июль 2020 года в размере 258 025 рублей 72 копейки, а Пестову Е.Л. – за период с декабря 2019 года по август 2020 года в размере 487 049 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от ..... «Относительно защиты заработной платы», ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Из содержания изложенных норм следует, что излишне выплаченная заработная плата может быть удержана лишь в случае счетной ошибки; невыполнения норм труда или простоя по вине работника; недобросовестности (неправомерности действий) со стороны работника.

На наличие счетной ошибки, на невыполнение норм труда или на простой по вине работника, ответчик не ссылается, судом также таких обстоятельств не установлено.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков излишне выплаченной заработной платы, истец ссылается на то, что Пестов Д.Л. и Пестов Е.Л., являясь руководителями и учредителями ООО «Химпродукт», необоснованно начисляли и выплачивали себе заработную плату в 2019, 2020 годах в размерах, превышающих установленными трудовыми договорами, следовательно, по мнению истца, действовали недобросовестно и неправомерно.

Необходимым условием для наступления материальной ответственности работника за получение заработной платы в излишнем размере в результате его неправомерных действий являются: наличие прямого действительного ущерба работодателю в виде выплаты заработной платы в излишнем размере, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба в виде излишне выплаченной заработной платы.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, а также размера причиненного ущерба, законом возложено на работодателя.

Истец, заявляя о том, что Пестову Д.Л. излишне выплачена заработная плата за период с октября 2019 года по июль 2020 года в размере 258 025 рублей 72 копейки, ссылается на справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019, 2020 годы составленные в отношении указанного ответчика, на основании сведений предоставленных в налоговые органы истцом ООО «Химпродукт», как работодателем ответчика (налоговым агентом) (л.д. 30, 31 т. 3).

Так согласно указанным справкам о доходах и суммах налога физического лица, ответчику Пестову Д.Л. начислена заработная плата за 2019 год в общей сумме 391 975 рублей, за 2020 года – 365 590 рублей 12 копеек. При этом суммы начисленной заработной платы за период с октября 2019 года по июль 2020 года превышают размер заработной платы, установленной трудовым договором, заключенным между сторонами.

При этом в силу положений ст. 230 Налогового кодекса РФ и Приказа ФНС России ..... справки о доходах и суммах налога физического лица содержат сведения о начисленной работодателем (налоговым агентом) работнику заработной платы и сами по себе, в отсутствие платежных документов, не могут свидетельствовать о фактически выплаченных работнику суммах заработной платы.

В ходе судебного заседания ответчик Пестов Д.Л. оспаривал факт выплаты ему заработной платы в размерах, указанных в справках о доходах и суммах налога физического лица за 2019, 2020 годы, заявляя о том, что в данные периоды не получал заработной платы.

При этом истцом, несмотря на соответствующие разъяснения суда, не предоставлено в суд доказательств, подтверждающих факт выплаты Пестову Д.Л. заработной платы в размерах, указанных в справках о доходах и суммах налога физического лица за 2019, 2020 годы.

Судом отклоняется довод представителя истца о том, что общество не имеет возможности представить доказательства выплаты ответчику заработной платы, поскольку Пестов Д.Л. при прекращении его полномочий директора, не передал новому руководителю ООО «Химпродукт» документацию данного общества, в том числе и связанную с выплатой заработной платы. Поскольку соответствующие доказательства могли быть добыты иными способами.

Так судом по ходатайству истца запрошены выписки по всем банковским счетам ООО «Химпродукт» за спорный период, однако, в указанных выписках отсутствуют сведения о выплате ответчику Пестову Д.Л. заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Химпродукт» не доказало наличие прямого действительного ущерба работодателю в виде выплаты заработной платы Пестову Д.Л. в излишнем размере, что является основанием для отказа истцу в иске к указанному ответчику.

Заявляя исковые требования к Пестову Е.Л., истец утверждает, что указанному ответчику излишне выплачена заработная плата за период с декабря 2019 года по август 2020 года в размере 487 049 рублей, ссылается на платежные поручения, предоставленные в суд (л.д. 84-106 т. 5).

Согласно указанным платежным поручениям Пестову Е.Л. выплачена заработная плата в декабре 2019 года в общей сумме 87 000 рублей, в январе 2020 года – 95 047 рублей, феврале 2020 года – 30 000 рублей, марте 2020 года – 180 002 рубля, апреле 2020 года – 180 000 рублей, мае 2020 года – 60 000 рублей, июне 2020 года – 60 000 рублей, июле 2020 года – 20 000 рублей, августе 2020 года – 35 000 рублей.

Таким образом, размер выплат, произведенных в декабре 2019 года, январе, марте, апреле, мае, июне, августе 2020 года, превышал размер заработной платы, установленный ответчику в трудовом договоре.

При этом из пояснений ответчика Пестова Е.Л. следует, что работодатель в период с 2017 по 2019 годы не в полном объеме выплачивал ему заработную плату, в связи с чем у ООО «Химпродукт» образовалась перед ним задолженность по оплате труда. Денежные средства, выплачиваемые в декабре 2019 года, январе, марте, апреле, мае, июне, августе 2020 года сверх установленного трудовым договором размера оплаты труда направлены на погашение указанной задолженности по заработной плате.

Указанные доводы ответчика Пестова Е.Л. истец не опроверг, в суд не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты Пестову Е.Л. заработной платы в период с 2017 по 2019 годы в полном объеме, несмотря на соответствующие разъяснения суда.

Напротив, из представленных в суд из МИНФС России № 9 по Архангельской области и НАО, справок о доходах и суммах налога физического лица за 2017, 2018, 2019 годы в отношении Пестова Е.Л. (л.д. 32-34 т. 3) следует, что указанному ответчику начислялась заработная плата в размере меньшем, чем предусмотрено трудовым договором.

Так согласно справке за 2017 год ответчику Пестову Е.Л. начислена заработная плата в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, в январе, марте, апреле, мае, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2017 года.

Согласно справке за 2018 год указанному ответчику начислена заработная плата в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором в октябре, ноябре и декабре 2018 года, а заработная плата за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 года Пестову Е.Л. не начислялась.

Из справки за 2019 год следует, что Пестову Е.Л. не начислялась заработная плата за январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август 2019 года, а в марте, сентябре, октябре и ноябре 2019 года указанному ответчику начислена заработная плата в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором.

По мнению суда, начисление заработной платы в меньшем размере и ее не начисление в 2017, 2018, 2019 годах, а также отсутствие доказательств фактической выплаты заработной платы в указанные периоды, подтверждает довод ответчика о наличии у работодателя перед ним задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплаты произведенные ответчику Пестову Е.Л. в декабре 2019 года, январе, марте, апреле, мае, июне, августе 2020 года сверх установленного трудовым договором размера оплаты труда направлены на погашение задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с 2017 по 2019 годы.

По аналогичным основаниям суд соглашается с доводом ответчика Пестова Д.Л. о том, что у ООО «Химпродукт» имеется перед ним задолженность по заработной плате за 2017, 2018, 2019 годы, что явилось основанием для начисления заработной платы в спорный период в большем размере.

Так согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2017, 2018, 2019 годы в отношении Пестова Д.Л., представленным в суд из МИНФС России № 9 по Архангельской области и НАО (л.д. 28-30 т. 3), указанному ответчику начислена заработная плата в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, в январе, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года, октябре, ноябре, декабре 2018 года, марте, апреле, мае, июле, августе 2019 года, а заработная плата за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 года, январь, февраль, июнь, сентябре 2019 года Пестову Д.Л. не начислялась.

Таким образом, суд находит обоснованным довод Пестова Д.Л. о том, что целью начисления заработной платы в спорный период в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, явилось погашение задолженности по заработной плате за 2017, 2018, 2019 годы.

Изложенные обстоятельства о наличии у ООО «Химпродукт» перед ответчиками задолженности по заработной плате указывают на то, что истец не доказал наличие у него прямого действительного ущерба в виде выплаты заработной платы в излишнем размере, а также не доказал противоправность поведения работников Пестова Д.Л. и Пестова Е.Л. по начислению заработной платы в спорный период в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором.

Неисполнение истцом процессуальной обязанности по доказыванию вышеуказанных необходимых условий для наступления материальной ответственности работника за получение заработной платы в излишнем размере является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд отказывает ООО «Химпродукт» в удовлетворении исковых требований к Пестову Д.Л. и Пестову Е.Л. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт» к Пестову ФИО13, Пестову ФИО14 о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 02.12.2021.