Решение по делу № 02-0912/2024 от 26.10.2023

УИД 77RS0015-02-2022-009058-30

Дело № 2-912/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес         28 февраля 2024 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/2024 по иску Савичева Дмитрия Геннадьевича к Кириллову Алексею Дмитриевичу о признании обременения в виде запрещения регистрационных действий в отношении жилого помещения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Савичев Д. Г. обратился в суд с иском к Кириллову А. Д. о признании обременения в виде запрещения регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: адрес, отсутствующим.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно выписке из ЕГРН собственником спорной квартиры является фио, которая приобрела её по договору купли-продажи от 11 апреля 2002 года. Савичев Д. Г. проживает в указанной квартире с 2010 года, и после смерти 21 августа 2021 года фио получил свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении неё. Однако зарегистрировать переход права собственности не представляется возможным по причине имеющихся обременений в виде запрещения регистрационных действий, наложенных 11 ноября 2004 года на основании решения судьи Пресненского районного суда адрес от 03 августа 2004 года, которым разрешены исковые требования фио к фио, фио, фио и Мосрегистрации о признании договоров купли-продажи, свидетельств о праве собственности недействительными и возврате жилого помещения из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, судом не были применены последствия недействительности сделок, в частности, не прекращено право собственности фио на спорное жилое помещение, а сам Кириллов А. Д. с момента принятия судом решения не владел квартирой и не предъявлял решение суда к исполнению.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, исходя из вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим имеет узкую сферу применения и является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, то есть иск об отсутствии права допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

По смыслу п. 52 приведенного Постановления Пленума, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена владеющему собственнику недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Когда спорное имущество отсутствует во владении собственника, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры по адресу: адрес, является фио на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2002 года.

21 августа 2021 года фио умерла, 21 марта 2022 года фио получено свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении указанной квартиры.

Однако зарегистрировать переход права собственности не представляется возможным по причине имеющихся обременений в виде запрещения регистрационных действий, наложенных 11 ноября 2004 года на основании решения судьи Пресненского районного суда адрес от 03 августа 2004 года, которым разрешены исковые требования фио к фио, фио, фио и Мосрегистрации о признании договоров купли-продажи, свидетельств о праве собственности недействительными и возврате жилого помещения из чужого незаконного владения.

Указанным решением суда, в частности, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 11 апреля 2002 года между фио и фио; за Кирилловым А. Д. признано право собственности на квартиру 46 в д. 12 по адрес в адрес; квартира возвращена Кириллову А. Д. из чужого незаконного владения фио

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 13 ст. 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Кириллов А. Д. решение судьи Пресненского районного суда адрес от 03 августа 2004 года к исполнению не предъявлял, в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней, тем самым не реализовал на протяжении 19 лет свои права на приобретение в собственность спорной квартиры.

На момент разрешения заявленного спора в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы и проживают Савичев Д. Г., фио, фио и фио

Таким образом, оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд находит требования Савичева Д. Г. подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Савичева Дмитрия Геннадьевича к Кириллову Алексею Дмитриевичу о признании обременения в виде запрещения регистрационных действий в отношении жилого помещения отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде в виде запрещения регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0003015:1556, площадью 37,9 кв.м., запись о регистрации обременения 77-01/13-957/2004-678 от 11 ноября 2004 года, внесенная на основании решения судьи Пресненского районного суда адрес от 03 августа 2004 года по делу № 2-395.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении права в виде запрещения регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0003015:1556.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года